Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Baton пишет:

Так было забавно наблюдать как коллега в Компасе их (подшипники) каждый раз заново вырисовывал (8+)...Другой размер - понеслось по новой... [/quote]
В компасе стандартные изделия все есть. Подшипники меняют размеры и тип, как в чертеже так и в сборке 3D. Компас рассчитает зубчатую, цепную, ременную передачи и сгенерирует в 3D шестерню, звездочку, шкив, можно и с валом.
Изменено: ascort - 17.05.2009 11:44:51
Момент инерции
 
В компасе моменты вот так определяются.
Изменено: ascort - 17.05.2009 00:51:56
сравнение T-FLEX и Компас
 
Кто то может описательно привести примеры параметризации или показать картинки изделий?
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Diso пишет:

Здесь вероятно речь не о чертежах, а о получении 3D-моделей комплектующих. Если я проектирую машину, то проще создать ее из производимых агрегатов. Делаете запрос поставщику агрегата, он присылает модель в парасолиде или степе. Вставляете в сборку, компонуете. Проектируете обвязку, раму, шланги, корпус и готово. Проблема в том, что зарубежные поставщики быстро предоставляют модели для компоновки, а наши производители вообще не понимают что от них требуют. Начинают песни про "наше ноу хау". Хотя нужна только 3D-шкурка и присоединительные. Характеристики и так публикуются.

И интеграция заводов тут не при чем. Тут желание продать побольше и подороже. И понимание как это нужно делать.[/quote]
Все Вы правильно написали. И интеграция действительно не при чем. В моем посту выше я привел пример с интеграцией. Там в проспектах была представлена схема именно интеграции, но суть была не в ней, а обсуждалась вообще то параметризация. А интегрироваться или нет это вопрос скорее экономический, управленческий.
Изменено: Виталий Дельгядо - 16.05.2009 18:45:08
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

Я занимаюсь не только механикой, раз уж Вы пытаетесь определить мою специализацию (непонятно только, по каким критериям). [/quote]
По Вашим высказываниям.[quote]B_S_V пишет:

Но интеграция со многими странами здесь не причем. Все это возможно в рамках одного предприятия. [/quote]
Как это   "в рамках одного предприятия" создать столько заводов? Интеграция это возможность получения от предприятий, сертифицированных по iso серии 9000, готовой продукции, а не чертежей. Допустим создали Вы параметрические чертежи редукторов, водозапорной арматуры, пневмоцилиндров и т. д.  Спрашивается под какую технологию?-"через колено"?
Изменено: Виталий Дельгядо - 15.05.2009 22:12:05
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

Но интеграция со многими странами здесь не причем. Все это возможно в рамках одного предприятия.[/quote]
Вы, по моему, не механик-конструктор.
В Компасе есть все необходимые параметрические библиотеки.
Ссылку открыть лучше в Paint
Изменено: Виталий Дельгядо - 15.05.2009 12:53:44
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Brom25 пишет:

У нас в отделе еще каких-нибудь года 2-3 назад на каждый диаметр резьбы винтика и его длину свою 3D модельку создавали в отдельном документе. Во маразм да?! Никто и знать не знал про параметрические стандартные модели и про параметризацию... А теперь попробуй отказаться от параметрических библиотек? - равносильно возврату в каменный век.[/quote]

В Компасе, например, есть библиотеки любого крепежа, профилей, редукторов, электродвигателей, муфт. Однако часто приходиться искать двигатель или редуктор зарубежного производства-отечественный по габаритам или установочным размерам не подходит. В институте, где я работал, директор (строитель по образованию) собрал начальников конструкторских отделов механизации после своей командировки в Германию и поведал нам, что там всего три конструктора на заводе за 1 час собрали на компьютере по его пожеланиям строительную машину с полным комплектом документации для постановки на производство, а вот мол у нас столько народу и месяцами разрабатываем более простые вещи. Но он не уловил того, что у этой фирмы интеграция со многими странами, где разрабатываются и совершенствуются  отдельные узлы и комплектующие, а на заводе программа, которая синтезирует оптимальный вариант. Вот такая параметризация -это мечта.
Изменено: Виталий Дельгядо - 15.05.2009 00:19:21
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Павел Перфильев пишет:

Интересно, а мотор редуктор один на все механизмы. Или типоразмеры (т.е. параметрическая модель). А цепь тоже всегда одного типоразмера, либо меняется шаг, число зубьев звездочки. И далее в том же духе. Вы привели самый замечательный пример для применения параметризации. Поздравляю.[/quote]
Мотор-редукторы подбираются не по типоразмеру, а по конструкции и производителю. Цепь тоже не по типоразмеру, а по конструкции поводка, крепящегося к ней для зацепа с платформой. В данном случае пришлось заменить 4 цепи (спаренные с каждой стороны) на одну с каждой стороны.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

А при конструировании нестандартного оборудования у Вас не возникает ситуаций, когда из-за изменения взаимного расположения двух деталей надо изменить размеры еще нескольких деталей, связанных с двумя первыми?  [/quote]

Крайне редко и очень локально. К примеру конструкция состоит из привода, трансмиссии и рабочего органа. Ничего в этой конструкции нельзя параметризовать. Привод-покупной мотор-редуктор. Трансмиссия-тяговая цепь то же покупная. Рабочий орган-грузовая платформа и ее габариты и конструкция зависят от привода и трансмиссии. Надежность и долговечность конструкции зависит от материалов, покрытий, термообработки, комплектующих, технологии изготовления деталей и их сборки и т. п. Как это все подлежит параметризации?
Изменено: Виталий Дельгядо - 14.05.2009 15:47:29
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Brom25 пишет:

Задаете системе ряд параметров и условий,[/quote]
Эти параметры и условия нужно еще сформулировать. Чтобы правильно поставить вопрос нужно, как минимум знать половину ответов на него. Нет решения-нечего и оптимизировать.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Павел Перфильев пишет:

Зря Вы так. В любом проектировании возможно применение параметризации. Надо просто к этому привыкнуть. Не бывает конструкции которая бы не включала в себя похожие по геометрии элементы, не говоря уж про всякие стандартныеи типовые детали. А корректирвка конструкции в процессе работы над проектом. Проектировал давненько водогрейные котлы. Так параметризация очень сильно выручала. А было лет так 8 назад. когда еще была версия 5.3 TF[/quote]

Любая программа всего лишь инструмент.  Здесь на форуме TF чуть ли не искусственный интеллект. Бывает ищешь конструктивное решение кучу литературы перечитаешь и тьму информации перелопатишь пока в голове параметры не созреют. Я не отрицаю параметризацию, но она за меня ничего решить не сможет.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

Это система трехмерного моделирования с весьма хорошей параметризацией.[/quote]

Возможно в типовом проектировании (в основном у проектантов строителей) параметризация имеет большое значение, а для механика-конструктора, разрабатывающего нестандартное оборудование, применение параметризации, на мой взгляд, не рационально.
Изменено: Виталий Дельгядо - 13.05.2009 21:05:08
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]svaleryn пишет:

Так есть же уже! Причем из ACAD'а и 3D вполне нормально забирается. Про Компас не знаю - не пользуюсь. [/quote]
Можно подробнее? Из AutoCAD в T-FLEX  и обратно можно перегонят документацию с возможностью полного редактирования? Например, когда я работал в компании, где пользовались и Компасом и  AutoCADом ни каких проблем не было, единственно пришлось в AutoCAD добавить шрифты по ГОСТ А и В.
сравнение T-FLEX и Компас
 
При приеме на работу требуют знания AutoCAD или Компас потому,  что из AutoCAD чертежи и спецификации полностью импортируются в Компас, и наоборот из Компаса экспортируются в AutoCAD. Если в T-FLEX такая возможность будет осуществлена (AutoCAD-Компас-T-FLEX ), то на  T-FLEX  спрос увеличится.
Изменено: Виталий Дельгядо - 12.05.2009 18:07:16
Страницы: Пред. 1 2 3 4