Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20 След.
Архитектурные элементы, А также строительные
 
Цитата
ВладиславКМВ написал:
Но сне получается (см. видео). Все 4 фрагмента получились в одной и той же точке пространства без всякой привязки по x,y. Хотя я расставлял стены по узлам предварительно созданных линий построения. Может с самим фрагментом что не так? Или я опять не "въезжаю"?
А у Вас там рабочая плоскость в 2D окне задана?
Вопросы начинающего, вопросы от тех, кто только начинает своё знакомство с T-FLEX CAD
 
А че там мерять то? По форматке виден формат А3. Хотя может с масштабами побаловались как-то. Но по виду не похоже на дополнительный формат (соотношение сторон не то). На картинке формат А0х3
Изменено: Павел Перфильев - 07.03.2016 19:56:27
Помогите подключить библиотеку
 
Я бы в сборке вызвал команду "редактировать фрагмент/выбрать из списка" и в диалоговом окне по крайней мере видно пути к фрагментам.
Для себя же решил уже давно на каждый проект свою конфигурацию создавать. Любой проект открывается без проблем и годы спустя. Места на диске конечно больше занимает, но никаких проблем с открытием файлов. А фрагменты - главное достоинство T-Flex CAD. На мой взгляд, конечно
Узлы металлических конструкций
 
e-mail ?
Изменено: Павел Перфильев - 04.03.2016 12:24:54
Узлы металлических конструкций
 
Если надо кому - могу показать и прокомментировать по видеоконференции. Изучать как делать видео - на данный момент мне это не надо. Ленивый я ужасно ( отсюда и предпочтение к TF замечательный инструмент, если работать фрагментами). И делать могу только то, что нравится. И по работе даже в какой то степени может и обнаглел, но делаю только то что нравится. Благо есть такая возможность ( я ГИП, и могу выбирать что самому проектировать, а что другим отдать). Может это и использование служебного положения, но для блага конторы же.
Узлы металлических конструкций
 
Цитата
Chikua написал:
Изначально планировал делать из 3D в 2D, но оказывается есть ещё механизм планировок, который также можно эффективно использовать в строительном проектировании.
Т.к. являюсь новичком в TF, буду изучать оба варианта. Цель получить Типовое сооружение, не единичное.
Нашел примерчик чего-то похожего, могу Вам сбросить. В 12 версии TF открывается
Узлы металлических конструкций
 
В спешке не обратил внимание. Работаю всегда через конфигурацию библиотек. В активной конфигурации они есть. Балки вроде делал через перенести сборку. Может где-то и зевнул.
А видео - ну не умею я это делать. Не было в этом необходимости. Сейчас реально нет возможности это осваивать. Очень много работы. Если интересно, могу по скайпу или видеоконференции показать. Демонстрация много времени не займет.
Изменено: Павел Перфильев - 04.03.2016 11:04:35
Узлы металлических конструкций
 
Решение описанной ранее задачи методом планировки.
1. Сделал отдельный фрагмент -подоснова. Нанес сетку координат, показал обозначения осей, поставил размеры. Включена опция использовать манипуляторы. В сборке положение размеров и обозначений осей можно править.
2. Создал новый файл сборки. На странице 1 создал 3 чертежных вида : план на отм. _3.750, план на отм.+7.600, отм. 0.000 (за полем чертежа, просто чтобы условный ноль телом показать.
3 В чертежном виде отм.+3.750 создал РП "Вид сверху" со смещением по оси Z на 3750. Построил линии в точке 0.0. В эту точку вставил фрагмент оси. Далее вставил фрагменты "Балка Б-1" и "Балка Б-2" по векторам привязки. И фрагмент "Швеллер_П ГОСТ 8240 план на планках_массив_3У" по 3 узлам. Фрагменты взял из текущего проекта. Для балок откорректировал длину.
4 повторил действия для отм.+7.600 Там только добавилась еще одна балка Б-3, которую получил пересохранив Б-2 , поменяв марку и длину в ней.
5 сгенерировал СП.
6 создал еще одну страницу, чертежный вид и туда проекцию - разрез А-А
Ну и все.
А тут "гад" технолог попросил размеры подправить. Откорректировал фрагмент оси )сместил ось Б). В сборке поменял смещения рабочих плоскостей. Вижу, что балки Б-2 и Б-3 как-то не так как надо. Открываю их, меняю длины как надо. Возвращаюсь в сборку. Ну там естественно пересчеты спецификаций, обновление проекций. Да и все вроде как. Вроде и не такой уж и гад этот технолог. В принципе изменения то легко прошли. В примере чтобы не затирать начальный вариан, сдела новые фрагменты с приставкой _2 в имени.

Привет классике. Видео не снимал, оно мне не надо.Со всеми отвлечениями от процесса (чаю попить как без этого, с директором поговорить - у нее всегда найдется с утра потребность дать ЦУ, донести эти ЦУ до подчиненных) где-то меньше часа вся эта бодяга заняла времени.
Узлы металлических конструкций
 
Цитата
Sila Musli написал:
Ну короче всё ясно, на словах все герои, а как до дела доходит, то времени нет, то желания, то жена не разрешает.
Это Вы про себя? Я Вам задачу сформулировал. Вы же убеждаете что классика круче. То что я описал - в некоторой мере маленький кусок проекта, над которым сейчас работаю. Ранее я показал несколько реальных фрагментов проектов. От Вас же только одни слова.

Цитата
Sila Musli написал:
кто-то время тратит на конкурсы, а кто-то на повышение квалификации и изучению разных систем и не только КАД, КАМ, КАЕ)
По поводу конкурсов - никогда специально ничего под них не делал. Это все были реальные проекты, те что в области строительства, прошедшие государственную экспертизу. Было желание показать коллегам, как мы используем TF, участвовал. И упомянул об этом только исключительно в плане подтверждения своей компетенции. Надеюсь, Вы не будете возражать что для победы в конкурсе надо что-то уметь делать в TF? Вы вроде как соревноваться приглашаете, где Ваши конкурсные работы? Только бла-бла-бла. Может я ошибаюсь в Вас, ну извините если что. Но впечатление складывается такое. Кричим о крутизне классики и ни одного примера. Я же Вам привел несколько примеров использования метода планировок.

Повышение квалификации у Вас ради самого повышения? Или какая то другая цель? Я сторонник того, что в проектной организации должен быть один инструмент (в плане CAD естественно). Правда мой опыт исходя из коллектива не более 20 человек. И что Вы понимаете под повышением квалификации? Я всегда в своей работе в каждом новом проекте ищу решения повышающие эффективность работы ( небольшую идею сегодня, кстати в соответствующей теме изложил). Это не самоцель, это способ выжить в условиях конкуренции на рынке проектных услуг- кто сделает работу качественно и быстро, а если еще и дешевле (что в какой-то степени со сроками связано) тот ее и получит.
Изучать разные КАД, КАМ, КАЕ дело увлекательное. Занимался этим, когда работал в институте. Учил применению автоматизации студентов, заводских конструкторов на ФПК обучал. Научные темы по автоматизации у нас были. Кстати уже в 1998 г. у меня студенты (причем далеко не самые сильные) полностью вся группа 100% дипломные проекты делали в КАД системах разных (в том числе и TF), причем некоторые из них в 3D. Но тогда изучать разные КАДы действительно было необходимо - показать и студентам и заводским конструкторам разные САПРы. Сейчас же в проектной работе подобные метания ни к чему. Есть инструмент, совершенствуй навыки работы с ним. Если он не будет справляться (чего на данный момент не наблюдается) можно и другие КАДы посмотреть.

Подведем итоги - задачу я Вам описал. Попытайтесь доказать свою правоту. Я вообще-то уже за время, пока мы с Вами дискуссию ведем уже в полном объеме металлоконструкции по объекту собрал (мизерный кусочек которого описал как задачу). Причем не просто сборка, а и все колонны, балки, настилы, лестницы, рамы и т.п. проработаны. Осталось разрезы да узлы выполнить. А вы можете дальше везде утверждать планировки отстой, классика круто. Я же буду просто показывать, что так можно работать и что это достаточно эффективно.
Успехов в классике!
Обмен опытом, и маленькие хитрости
 
Может кому пригодиться идея. Задача - армирование железобетонной плиты четырех угольной формы. Армирование показывается набором отрезков в контуре плиты с заданным шагом и отступами от краев плиты. Надо еще и посчитать погонные метры стержней. Для прямоугольника нет проблем - массив стержней и все без проблем. Трапеция или произвольный формы четурехугольник  - массив не проходит. Сделал фрагмент со вставкой по 4 узлам. Первые два задают направление стержней. Стержни изображаются штриховкой у которой шаг определяется как шаг армирования умножить на масштабный коэффициент (используем функцию getv), угол - угол наклона прямой от узла1 к узлу2 к горизонту (также можно измерить функцией getv). Погонаж считаем как площадь штриховки деленная на шаг стержней. Фрагмент во вложении
Узлы металлических конструкций
 
Цитата
zobza написал:
Я бы на вашем месте начал с основ, потом уже переходить к более сложным вещам
Поддерживаю. Иначе результат будет как мой оппонент говорил.
Если сразу хочется создать по сути миниСАПР для проектирования подобных зданий - при отсутствии опыта работы в TF нереально. Да и в любой другой CAD тоже скорее всего. Тем более на картинке то фасады. А каркас какой? Где-то у меня что-то подобное было. Надо поискать. Найду могу сбросить посмотреть, будут вопросы ответить - новичку не так просто с ходу во всем разобраться. Но делалось давно, так что какие то моменты сейчас делаю и иначе. И версия TF там скорее всего еще 12, если не 11. Хотя я и сейчас еще некоторые проекты в 12 делаю.

Случайно наткнулся на папку на компе - 4 года назад пытался как-то сформулировать мысли по методу планировок. Что-то и до сих пор использую, что-то поменялось. Там еще и пару примеров были, но архивы достаточно большие. Базовая концепция то не поменялась.
Изменено: Павел Перфильев - 03.03.2016 09:22:11
Узлы металлических конструкций
 
Цитата
zobza написал:
Мне больше интересно не то как вы пришли к таким решениям, а как начинали. Как я понимаю методики вырабатывались как привычки и их уже сложно вывести, уж тем более попытаться исправить свои уставом.
Сразу как-то пропустил сообщение. Дело не в привычках. Я уже не раз говорил, что каждая задача предполагает свой метод решения. Где-то хорошо использовать ЛСК, где-то планировки. Если бы сейчас пришлось выполнять обвязку там котла, деаратора, теплообменника или чего либо подобного- однозначно ЛСК. Ну а строительные конструкции - планировки. Вы же небудете деревянную стену сверлить перфоратором, а бетонную дрелью. Наоборот все-таки будет удобнее. На мой взгляд по крайней мере.
Узлы металлических конструкций
 
Соревноваться нет ни времени ни желания. Специально делать небольшой проект - у меня нет времени на это. Видюшки я не снимаю. Оно мне не надо. И копаться в том как это делать - зачем? Чтобы доказать Вам что-то по планировкам . Оно мне надо? Я для себя методику выработал. Она дает мне нужный результат. И хорошо. Пишу в теме только для других пользователей. По крайней мере они если не глупые, поймут, что есть разные взгляды на один и тот же метод решения задачи. Захотят - попытаются разобраться. Нужна будет помощь - всегда готов оказать консультативную помощь.
Что касается компетенции моей. Может это не скромно, но о ней вполне показательно говорит десяток дипломов за первое место на конкурсах Топ-Систем (так много получилось, т.к. в начале Топ системы проводили конкурсы по 3-5 номинациям сразу). Кроме того два моих ученика (по крайней мере я их таковыми считаю так как начинали работать в Tf они под моим руководством) также побеждали на конкурсах Топ Систем. Кстати работы последнего (рендер кухни и спортзала - как раз из того же проекта показывал примеры чертежей выше) , хотите верьте, хотите нет - но также метод планировки.
И чего Вы все планировки, планировки. Это всего лишь способ параллельного получения сразу и чертежа и 3D модели. Но кроме этого есть ведь еще и много другое, завязанное на выполнение проекта. Тут и подоснова, и формирование спецификаций, и вывод самой разнообразной информации в модели и синхронизация разных разделов проекта (АР-архитектурные решения, КР-конструктивные решения , ИОС инженерные сети и технология , ПЗУ - планировка земельного участка и т.п.). Уважаемый оппонент, Вы все это в целом представляете? У меня все это между собой все замечательно согласовывается и взаимоувязывается. И вот как раз где вопросы надежности, чтобы и в АР и в КР и в ИОС и стены были везде в одном и том же месте и окна и проемы и колонны и т.п.

Сегодня пока шел на работу, что подумалось: хотите доказать преимущество классик. Пожалуйста. Пример ранее выкладывал - фрагмент перекрытия. Несущие балки - двутавр 20 Б1 по ГОСТ 26020, прогоны - швеллер 12П по ГОСТ 8240 на планках с монтажными болтовыми соединениями. Для того чтобы лучше продемострировать классику, примем что перекрытие на двух отметках: на отметке +3,750 размерами 3000х6000 (длина) и на отм.+7,600 размерами 5000х6000. Когда уже перекрытие сделано, подходит технолог и говорит: "Извини коллега, но поменялось оборудование и нижнее перекрытие шириной 3200 и на отметке +3,560, а верхнее на отм. +8,100 надо поднять" И мы радостно вносим изменения в подготовленый к выдаче проект. Успехов.
Изменено: Павел Перфильев - 03.03.2016 08:33:39
Узлы металлических конструкций
 
Цитата
Sila Musli написал:
Причём тут область применения?
Странно Вы рассуждаете. Когда-то я занимался проектированием объектов промэнергетики - котельные насосные узлы, теплообменное оборудование. Работал по классике (ЛСК-3D модель-проекции чертежи) Все замечательно. Пришлось заниматься строительными конструкциями. Ну естественно тоже начал по классике. Но не было нужного эффекта. Раздражала потеря времени на создание модели, получение проекций, образмеривание и т.п. Попробовал метод планировки - сразу почувствовал результат. Времени на проект уходит меньше, формирование чертежей проще. И сейчас не стал бы при проектировании энергетических объектов использовать метод планировок - не будет нужного эффекта. Классика самое то. Возможно адаптивные фрагменты дадут хороший результат. На паропроводах пробовал. Но есть проблемы с путями трубопровода. Создать то его легко, а вот вносить изменения - нюансы появляются. Сделал один проект с адаптивными фрагментами. Но там трехмерка не настолько большой процент заняла. Больше чисто 2D модели, а главное опоры и подвески (чисто 2D не надо там 3D), и оформление (указание опор, указателей перемещений, дренажи, продувки) Это все в 3D включать - только время терять. Но на чертеже показать надо и чтобы в СП попало, или другую какую-нибудь ведомость. Везде свои нюансы проектирования и свои методы. А инструмент, да , один - T-Flex CAD. А вы пишете, при чем тут область применения. Как раз причем. А у Вас, извините конечно, просто общие рассуждения, по сути ни о чем. Есть в TF определенные проблемы. Ну тут два пути. Первый - сообщить в службу поддержки и надеяться, что они внесут изменения. Второй - искать альтернативное решение (опять они злосчастные массивы, хотя для меня, что я показал ранее очень даже удобно - но это мой подход, никому не навязываю. Хотите ждите у моря погоды, а нам работать надо сроки жмут)
Узлы металлических конструкций
 
Уважаемый Sila Musli ! Если Вы не занимаетесь проектированием строительных конструкций - как Вы можете утверждать что в этой области лучше, что хуже. Я то уже более 15 лет именно в этой области работаю. И в самом начале темы автор именно по строительным конструкциям вопрос задавал. Я никогда никому не советую как лучше проектировать в машиностроении или других областях, хотя по образованию технолог-машиностроитель. Но так получилось, что стал заниматься строительными конструкциями и это так интересно оказалось. Поэтому если и советую кому-либо, то только в области своих профессиональных интересов. И исключительно на основе личного опыта, на основе тщательного анализа различных подходов к методу построения модели.
Наверно пора закрывать дискуссию. Тем более автор темы уже и не появляется. Хотя для проектирования ангаров - TF самое то. Можно и неплохо параметризацию подключить. Но с наскоку хороший результат не получится. Надо учить матчасть. И главное, голову подключить. Это не рисовалка примитивная. Чтобы получить хороший результат, надо очень четко представлять, а что хочешь получить в результате. Я по крайней мере, всегда с этого начинаю работу - какой результат мне нужно получить. Ну а в ходе реализации по ходу уже уточням пути реализации.
Узлы металлических конструкций
 
B_S_V написал:
Павел, вот по всему видно, что на Вашей фирме наработан огромный опыт применения ТФ в строительном проектировании с применением метода планировки. Казалось бы, Топ Системы давно должны были обратиться к Вам с предложением выпустить какую-то методичку (или что-то там еще) для привлечения внимания проектных организаций к ТФ, как инструменту проектирования в этой области и, соответственно, расширить круг клиентов. Неужели интерес нулевой?

Методичка и т.п. - все это требует времени, и при ответственном подходе, немалого. А его как всегда не хватает. Хочется что-то такое сделать, но пока хватает только в лучшем случае на статью.

Уважаемы Sila Musli - слов много . А где конкретные приvеры, что классика круче? По крайне мере, я показал пару примеров своего подхода. А в ответ только заклинания.
Узлы металлических конструкций
 
Про массивы. Задача: заполнить фрагмент перекрытия прогонами -типовая задача в проектировании различных этажерок. Имеем фрагмент "массив прогонов на планках" (он уже давно создан и использовался неоднократно).На странице чертежа (там создана РП "Вид сверху" вставляю фрагмент по трем узлам привязки. Узлы 1 и 2 определяют ширину перекрытия, 1 и 3 длину. Шаг прогонов и смещение первого - внешние переменные фрагмента. По заданным значениям переменных и длине перекрытия автоматически определяется количество прогонов и они отрисовываются и на чертеже и формируется 3D модель. Там еще и заложена возможность отрисовки выносок под простановку позиций (фрагмент старый, а соответствующего механизма обозначения позиций упорядоченных элементов тогда не было, да и сейчас это тоже не слишком удобно. В итоге имеем и изображения для чертежа (без проекций) и 3D модель (разрез потом построим поперечный). Обратите внимание на балки Б-3 и Б-4. Марки обозначены, т.е. позиции я уже и не буду ставить. Опять же экономия времени. По классике можно сделать быстрее? Может есть проблемы с надежностью? Будьте любезны, подскажите в чем.
Ну а то что мало кто использует метод планировок. Почитайте документацию. Там же по сути ничего и нет особенного. Как мебель расставить - да кому это на фиг надо. А чтоб реально полезный пример. Так откуда пользователи будут этот метод использовать. Пусть не обижаются коллеги проектировщики, но основная масса в этом плане страшно ленива. По своим коллегам вижу. Постоянно приходится подпинывать. Я имею в виду поиск оптимальных приемов работы.
У нас когда-то давно работал один коллега. Спецификации вручную все считал. День, два на это убьет. но все ему казалось так лучше. Пришлось чуть не силой заставить разобраться с ними, показать что и как. И Пошло-поехало. Спецификации считать стал мгновенно на основе модели. Возможно мы с вами и метод планировки по разному видим.
Цитата
Sila Musli написал:
Вот не согласен. Нафик гибкость! Главное надёжность! Некоторые вещи можно и убрать, а то берёшь модели людей, а там так наворочено, что нормально изменения уже не внесёшь, сам автор не помнит как делал, в 2д вообще каша из построений 3д из 2д, проекций и планировок. Лучше меньше вариаций, лучше только надёжные вариации!!!
Обеими руками - главное надежность ( Ну и скорость важна, конечно). Я никогда не смешиваю на странице планировку и проекции с 3D модели. Вообще всегда использую чертежные виды. Проекции сами по себе - там где это делается быстро и удобно (разрезы, узлы) планировки - там где раскладка элементов конструкций. И нет там проблем с надежностью, а есть просто нужный заказчику результат. За который он платит денежку.
Цитата
Sila Musli написал:
Вот только после получения проекций классикой ошибок не будет 100%, а тут нужно ещё всё правильно указать и т.д.
А проекции (именно проекции) они и в африке проекции хоть классикой работай, хоть планировкой. Что разные 3D модели получаются. Нет вроде как. И проекции делаются с 3D модели.
Цитата
B_S_V написал:
Что бы новички не бросали Флекс в самом начале, не нужно направлять их по таким путям.
А я всех своих новых проектировщиков учу работать только методом планировки. И если так повспоминать, то уже и не помню, когда последний раз ЛСК использовал (я ведь правильно понимаю ЛСК - классика?). У нас через ЛСК всякую промку технологическую делают вроде как ( я туда особо не влезаю). Был недавно один проект - паропровод перегретого пара. Так там попробовал адаптивные 3D фрагменты использовать. В принципе неплохо. Но подобными задачами занимаюсь крайне редко, когда требуется помощь коллегам. И то в первую очередь в плане методологии построения модели.
Ну а применительно к строительным конструкциям в TF на сегодня ничего лучше метода планировок не наблюдаю. Естественно при грамотном его использовании (это впрочем к любому методу относится)

Так и вспоминается классика "Вы не любите кошек? - Вы просто не умеете их готовить!"
Узлы металлических конструкций
 
А что значит классика? Построить 3D модель, получить проекции, проставить размеры, сгенерировать СП, проставить позиции? И в чем же здесь будет быстрее? Насчет надежности - в чем классика надежнее планировки? Фрагменты в принципе практически идентичные (ведь в основе 3D построений все равно лежат 2D элементы - я их в своих фрагментах по планировке и использую. Ну по разному в сборку вставляются - одни по ЛСК, другие по вектору привязки или узлам привязки. Но и то и другое вроде одинаково надежно работает. В обоих случаях идем снизу вверх т.е от детали к сборке ( я выгрузку при построении сверху вниз категорически не приемлю - для моих задач это и не актуально). Так что если я грамотно подготовлю свой фрагмент то все будет надежно. Про массивы - ну тут кому что нравится. Эту тему мы уже ранее дискутировали. Кстати сегодня (точнее уже вчера) задача попалась - расставить прогоны из швеллера на перекрытии. Указываю всего три узла на плане - и все прогоны стоят (ну там естественно номер швеллера, шаг и т.п - как без этого). Сколько времени надо потратить для указания трех точек на экране мышкой? А по классике неужели быстрее будет. Если честно, сомневаюсь.
А если я использую метод планировки уже более 10 лет, я могу его считать классикой? Та фигня, которая в документации подается как метод планировки от моих приемов ой как далека. Ну а про быстроту и надежность - я же не враг себе, чтобы сознательно работать медленней или хуже. Скорость и качество в нынешних условиях ой как актуальны. Кадров мало, работы много. Так что я всегда в поиске оптимальных решений для своих проектных задач. Но планировка, как показывает опыт нашей конторы - основа основ для строительных (подчеркиваю это) конструкций.
Хотя чего спорить то. Каждый выбирает те методы, которые для него удобнее. Я бы и не стал бы встревать, но зачем так сразу новичка отговаривать. Пусть попробует, а может для его задач и вариант это?
Узлы металлических конструкций
 
Раз уж такая дискуссия зашла, покажу пример. В нем не только МК, но и сборно-монолитный железобетон (даже больше бетон. Но принцип то один и тот же). Реальный проект школы (фрагмент проекта). Здание двухэтажное, актовый зал выступает выше основной кровли, спортзал частично с использованием металлических конструкций. В архиве копии экрана (именно копии экрана, там видны элементы, расположенные на экранном слое, которые на печать не выводятся). По порядку:
рис. 01 - план раскладки колонн. Выполнен методом планировок. Плюс два фрагмента типовых установок колонн. Ну и СП естественно.
рис. 02 - план раскладки ферм шпренгелей Планировка и разрез (проекция)
рис. 03 - план раскладки панелей 1-го этажа Планировка и СП
рис. 04 - план раскладки панелей 2-го этажа Планировка и СП
рис. 05 - план раскладки панелей покрытия Планировка и СП
рис. 06 - план раскладки панелей покрытия актового зала Планировка и СП
рис. 07 - план фундаментов (без оформления, это в отдельной модели, использован для обстановки. Скопирован из другой модели) Планировка
рис. 08 - пример чертежного вида раскладки панелей 1 этажа - рабочая плоскость "Панели 1 этажа" -собственно планировка непосредственно в действии
рис. 09 - фрагмент спортзала Проекция "Общий вид и СП (это вторая модель, файл)
рис. 10 - фрагмент спортзала. План раскладки связей и прогонов на двух разных отметках - Планировка
рис. 11 - фрагмент спортзала. План раскладки ферм и связей и план прогонов по верхнему виду - планировка
рис. 12, 13, 14 разрезы и узлы (проекции)
рис.15 - раскладка сэндвич-панелей покрытия спортзала - планиповка и СП
рис. 16 - на чертежных видах элементы обстановки (тоже планировка)
При этом все элементы имеют марки (т.е. я не проставляю позиции, марка прямо во фрагменте определена) Все изображения фрагментов подготовлены для формирования чертежа - минимум затрат на оформление чертежа. Оси, размеры - все в подоснове уже сделано. Плюс различная дополнительная информация на экранном слое (например, на панелях видны так называемые кресты армирования, где запрещено пробивать отаерстия)
Все планы выполнены на единой подоснове, что существенно упрощает как создание модели, так и ее корректировку
Аналогичные примеры можно и в КМ найти, но в домашнем архиве нет. С чем последнее время работал, то и хранится на домашнем компе.
Узлы металлических конструкций
 
Уважаемый Sila Musli, я как раз использую метод планировок, чтобы как Вы выразились "не париться" с проекциями. Основные документы проекта - схемы раскладки элементов (колонн, балок, плит и т.п.) А 3D модель, получаемая параллельно, используется для построения разрезов. По массивам - ну тут у каждого свой взгляд, что удобнее. Ну если для Ваших задач планировки не удобны, это вовсе не означает, что другим их не следует хотя бы посмотреть. Я занимаюсь проектированием именно тех конструкций, о чем была речь в самом начале темы. И поделился своим взглядом как удобнее подобные задачи решать. Когда-то и я не использовал планировки (тогда они были очень неудобны) , лет 10 назад. Но когда перешел на метод планировок, наверно уже больше сотни разных проектов выполнено , и небольших, и достаточно серьезных. Так что прекрасно знаю, о чем говорю. Классическая сборка - это как раз и есть "париться" с проекциями. Адаптивные фрагменты - для некоторых задач интересно (пробовал на паропроводах), но что-то для строительных конструкций я бы не стал. Есть пути более эффективные.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 20 След.