Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

2 _R1_Дословно эту деталь воспроизводить не стал. Да это и не важно. В принципе подобные вещи делать можно[/quote]

Полностью с Вами согласен.

На мой взгляд ключевым словом здесь является "подобные", "похожие" в лутшем случае "максимально приближенные" (для простых геометрий) но не реальные.

_R1_
Приведите мне хоть одну 3D CAD систему которая бы одекватно работала со штамповкой сложных поверхностей с учетом пластических свойств штампуемого материала (и последующим упругим востановлением), не имея при этом геометрии формообразующих элементов самого инструмента и вообще инструмента.
Расчетные системы в которых можно попытаться смоделировать процесс штамповки есть (например: АNSYS), однако и в этом случае, как показывает опыт, результаты зачастую далеки от истины.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]_R1_ пишет:

Предлагаю усложнить задание. В прикреплённом файле чертеж штампованной листовой детали "Фиксатор". [/quote]

А вид слева с разрезом по центральной осевой можете скинуть.

И еще раз повторюсь: изготавливается ли данная деталь реально (и штамповкой по представленной заготовке), если да то как она сотноситься с чертежом?
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

Странно. А конкретный пример не могли бы привести чтобы попробовать.[/quote]

До тотже трубопровод: Построение/Путь трубопровода в окнцах ввода смещений dx, dy, dz введите буковки и присвойте им значения по запросу программы, завершите выполнение программы, в редакторе переменных измените параметры и выполните перерасчет, если ничего на произойдет (а уменя не происходит)
в окне 3d модель выберите 3d путь/изменить, вместо буковок будут стоять числа (версия 11.023). Если же использовать предопределенные переменные, то все нормально.

_R1_

Вы уверены, что данная деталь реально может быть изготовлена по представленной заготовке в том же виде как показано на чертеже.
И что-то мои колеги (работающие в Компас V10) удивленно смотр на представленный чертеж.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]_R1_ пишет:

T-FLEX CAD 11 (Учебная) Скачать файл (сохраните файл нажатием правой кнопки мыши)[/quote]


А вы попробуйте сделать в TF модель точно по тем же размерам что делали в Компас (заготовку без скруглений просто можете экспортиролвать в TF) - и будет Вам счастье. А то как-то не справедливо получается.

ЛЮБАЯ операция и ЛБОЙ программы имеет границы использования по функционалу. Для тойже геометрии и в Pro/E кромку у отверстия можно скруглить не любым по виличине радиусом (либо возникает искажение геометри за счет отбрасывания ребер (см. рис) по которым скругление не может быть выполнено, либо операция вообще не выполняется).
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Diso пишет:

Да ругаться я тоже могу...[/quote]


Я не ругаюсь...
Я об удостве...
А примеры есть: создал массив сквозных отверстий (операция/отверстие) по массиву узлов - штук 500, посмотрел и подумал как же чудненько смодрелись бы скругления на ребрах этих отверстий - для 250 шт с одной стороны и для шт 250 с другой, с шагом через одно. Это можно cделать в TF, и делалось. Но в например Pro/E эту операцию для меня сделать гораздо удобней и быстрее.
И вообще можно ли в TF выполнить например массив сруглений напрямую как массив операции скругления (для меня это было бы удобнее...)

И вообще не по теме, но здесь уже затрагивалось: "...параметризация работает только в случае если параметры были определены не в процессе выполнения команды, а до нее".
При задании пареметра в процессе выполнения некоторых операций у меня частенько возникают трудности.  Например:
- при выполенни операции в окне ввода данных вместо числа ввожу букву (латиница), на запрос присваиваю ей значение, выполняю операцию - все чудесно.
- в редакторе переменных изменяю значение созданного при выполнении операции параметра, делаю пересчет - модель не изменяется.
- изменяю операцию, вместо буквы стоит число (!), заново ввожу букву (латиница), выполняю изменение - все работает нормально.

Это "фича" или "баг"?
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Diso пишет:

Я говорил о спец команде Построения/Путь трубопровода.[/quote]

И я о тойже команде. И у меня параметризация работает только в случае если параметры были определены не в процессе выполнения команды, а до нее.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]B_S_V пишет:

Интересные данные о распределении пристрастий.[/quote]

Я привел осредненные показатели. Некоторые студенты меняют свои предпочтения. Например, в связи с выполнением дипломного проекта привязанного к конкретному заказу предприятия студент вынужден выполнять КД в системе заказчика (некоторые с нашего поощрения халтурят - делают в одной, а затем экспортируют в другую) - этим обусловлено в частности наибольшая "популярность" Pro/E (70% ведущих предприятий работают в нем: Тракторный, Завод холодильником, БелАЗ, Завод колесных тягочей и пр. - и мы об этом студентов предупреждаем сразу), правда, студенты считают данный пакет наиболее сложным в освоении и использовании.
На предприятиях РБ (да и в ВУЗ-ах) к сожалению  с внедрением новых программ дела обстоят очень туго, что-то доказать и изменить практически невозможно. Недавно попытались списать програмный комплекс Альфа-М (на 3-х дискетах по 400 КБ) закупленный в 1989 г. за 5400 у.е. для расчетов процесса литья под давлением, нам это неудалось (попытаемся еще через пять лет). Отказ в приобретении нового аргументируется тем, что у нас уже имеется проффесиональнная программа.
Год назад хотели приобрести учебную лицеензию на TF, написали кучу заявлений, обоснований с расчетами эффективности, служебных и без толку. Отказ аргументировали тем, что ведущие преподаватели-теоретики (средний возрост 56 лет)  кафедры "начертательной геометрии и проекционного черчения" говорят - лутше AutoCAD -а нет программы, а мы, занимающиеся подготовкой конструкторов  и выполняющие реальные проекты для производства, необладаем достаточным проффесионализмом для иного суждения.

З.Ы.1 Разработчики TF могут и должны (!!!) (но захотят ли?) развивать систему она весма несовершенна по скорости и стабильности (!!!), работа с поверхностями трудоемка, массивы операций (не тел) вообще черте-что, редактирование эскизов и пр. Я не говорю, что этого в T-Flex нет, но есть к чему стремиться посмотрев как это реализовано в други системах (тех же Pro/E, UG).

З.Ы.2 Для менеджеров TF: привлекаите в качестве преподавателей реальных кострукторов имеющих опыт профессиональной работы желательно в той облости куда вы хотите внедрить свой пакет, и владеющих теми же знаниями по другим продуктам CAD. Предлогаите на предприятиях выполнять (возможно даже бесплатно) пилотные проекты (с привлечением специалистов) на равне с их конструкторами. (Это трудно но выполнимо). Посещаете ВУЗ-ы на уровне зав. кафедр. и преподователей (со "специалистами" более высокого ранга лутше связываться в последнюю очередь). Вам есть что паказать и чем гордится.
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]Diso пишет:

Если узлы созданы командами построения пути трубопровода, то действительно узлы непараметрические[/quote]


Позвольте с Вами не согласиться.
Если параметры описать до создания пути трубопровода (радиусы, длины участов в виде относительных смещений ключевых узлов, углы) то все работает без проблем. Кроме того для каждого узла можно затдать свой радиус кривизны. (Правда проверял только на v 11.023)
Использовал операцию: Построение - Путь трубопровода
сравнение T-FLEX и Компас
 
Ребята, зачем весь этот спор.

Каждый (!!!) программный пакет имеет свои достоинства и недостатки, нет идеальных. Я, например, для создания 3d моделей использую три системы (Pro/E, UG и T-Flex). Причем Pro/E и UG чаще при выполнении работ подряда с предприятиями которые работают только в этих пакетах, T-Flex в самостоятельных проектах. Так как параметризация в 90% случаев вообще не нужна зачастую совмещаю Pro/E (получение формообразующих поверхностей оснастки) и T-Flex (деталировка блока пресс-форм+библиотеки+чертежи).
Кого интересует есть базовый курс по Pro/E WF3 с практикумом (могу сбросить), так предлагаемый там для реализации пример конструкции по количеству (и качеству!!!) выполняпемых операций и скорости проще можно реализовать в T-Flex.
Правда чем заманивают Pro/E и UG: более широкие возможности при эскизировании (лучше и богаче реализовано управление привязками, размерами); работа со сложными поверхностями (возможность использования массивов точек, заметание контура и пр.); более иниверсальный механизм работы с массивами операций (массивы фасок, скруглений, ребер жесткости (там есть операция создания ребер и весьма удобная)); более высокая скорость обработки сборок и чертежей по ним и пр. мелочи. В прочем и плюсов много и много минусов.
Компас 3D тоже не плохой пакет, по крайней мере некоторые мои колеги его используют.
На данном этапе я свой выбор сделал в пользу T-Flex (првда частые перезагрузки 11.023 меня уже начинают утомлять), хотя и не разрабатываю трубопроводов (особенно в виде спирали вокруг сферы) :).

З.Ы.1 Чтобы делать компетентные суждения о достоинствах и недостатках программных продуктов и делать объективные сравнения надо не только знать возможности обоих систем но и их профессионально использовать. В остольном случае это пустозвон.

З.Ы.2 (для статистики) В рамках курса "основы конструирования .... " мои студенты выполняют курсовые проекты с использованием CAD систем. Из имеющихся в классе продуктов вбор студентов распределяется следующим образом: Pro/E - 40%, SW - 20%, Компас - 10% и T-Flex - 30%. Причем преподование ведется без привязки к системе и программы выбираются студентами самостоятельно.
Изменено: SXELA - 25.09.2008 19:34:25
сравнение T-FLEX и Компас
 
Мой колега в Компас V 10 sp1 уже минут с 40 мучается (речи о аналогии с выполненной мной параметризацией вообще неведтся), а результата еще нет (работает последние 4 года только в Компас). И библиотек с фланцами у него тоже нет.
... это я к вопросу о скорости выполнения моделей: нет навыков работы с предложенной конструкцией - время затратишь значительно больше.
сравнение T-FLEX и Компас
 
С моделированием трубопроводов никогда не сталкивался.
На представленную модел затратил 3,5 минуты (думаю на повторе 5 время можно сократить как минимум вдвое).
Взаимосвязанными параметрами описаны длин всех колен, углы между ними и радиусы гибки
сравнение T-FLEX и Компас
 
[quote]_R1_ пишет:

Предлагаю построить параметризованную пространственную кривую[/quote]

Что Вы понимаете под параметризированной кривой (механизм параметризации Kompas  и T-Flex несколько отличаются).

И, извените за глупость, не могли бы Вы выложить картинку (3D вид из Kompas), поясняющую вид модели, а то не совсем понятно, что требуется получить.

З.Ы. Являюсь сертифицированным пользователем Pro/Engineer (сертификат 2007 г., использую с 1998 г.), Unigraphics (сертификат 2006 г., использую с 2001 г.)..., но 80 % проектов выполняю в T-Flex (проще и быстрее), если увижу что Kompas для моих целей (проектирование нестандартной оснастки для переработки полимеров и композитов) подходит больше буду работать в нем (опыт колег пока показывает обратное).
Массивы сложных отверстий
 
Disco[B]

Массив узлов обновляется сразу после изменения - здесь вопросов нет, однако количество отверстий выполненных по исходному массиву узлов остаются равным их первоначальному количеству.
Например: попробуйте создать отверстия по массиву из 4 узлов, а потом увеличте количество узлов в массиве до 6, отверстий при этом останется прежнее число - 4.
За подсказку по второму вопросу спасибо, но всеже это для меня неудобно.

Brom25[B]

А вы попробуйте получить наложение осей двух отверстий путем указания грани привязки и растояний от ребер. В этом случае грань привязки указывается для обоих отверстий, но отверстие создать почему-то не получается.
Массивы сложных отверстий
 
При построении массивов отверстий рекомендовано использовать предварительно созданные массивы 3D узлов - все работает замечательно, пока не возникает необходимость редактирования массива.

Первый вопрос:
При изменении параметров массива узлов (например количества), массив отверстий не изменяется (ни автоматически, ни при пересчете), необходимо его редактировать путем повторного выбора обновленного массива узлов, что весьма неудобно. Как это можно обойти для сложных отверстий.

Второй вопрос:
Каким образом при создании 3D модели на один узел привязать два отверстия различные по исполнению (в предустановленной базе отверстий необходимой конфигурации нет, но ее можно получить определенной комбинацией).

З.Ы. Речь идет про отверстия получаемые с помощью операции создания отверстий.
автоматический выбор контура
 
Alisa
Профиль зуба в виде чистой эвольвенты наблюдается только между основной окружностью радиуса rb=r*cos(at) (r - радиус делительной окружности, at - угол зацепления) и вершиной зуба ra. Ниже rb и до окружности впадин rf определяется вершиной зубообразующей трапеции (приближенно можно заменить трохоидой или точнее ее петлей при условии r35 без учета радиального зазора между зубьями зацепления.
Проблема получить уравнение адекватной профилю зуба трохоиды и как вы правильно заметили - согласовать полученные кривые. Как можно судить по картинкам представленным Adviser проблема имеет решение.

Adviser
спасибо за дельные советы и выложенный вами файл построения эвольвенты, пытаюсь экспериментировать с трохоидой правда пока не совсем успешно.
автоматический выбор контура
 
B_S_V предложенный вами способ мной уже был реализован. Но к сожалению на контур влияет еще и модуль зацепления и угол наклона зуба, поэтому постоянно надо уточнять корректный диапазон значений Z, что довольно трудоемко.
Хотелось бы более универсальный способ.
Модель предложенная Adviser мне более подходит но я не знаю параметров уравнений.
автоматический выбор контура
 
Adviser, спасибо за расширенную консультацию.

С созданием трехмерных объектов с использованием профилей, фрагментов, массивов и т.п. проблем не имею.
Проблемы возникли с созданием непосредственно параметрического плоского профиля зуба, как функции характеристик зацепления (модуля, количества зубъев, угла наклона зуба для косозубой передачи, с учетом смещения и без него).
Ваш способ использования эвольвенты и трохоиды более удобен, чем обкатка профиля инструментом, однако мне не известны параметры этих уравнений и их связь с параметрами зацепления. Если Вас не затруднит поделитесь пожалуйста информацией по этому вопросу.

P.S. Уравнение эвольвенты как функцию координат X, Y я знаю, так же знаю, что трохоида частный случай циклоиды - вот и все мои познания в этом вопросе. Данные функции присутствуют в общем виде в T-Flex.
автоматический выбор контура
 
Фактически да.

При построении профиля использовал опцию автоматического поиска контура. Контур при изменении количества зубъев Z может очерчиватся различными касательными к эвольвенте линиями, точки контура получаются при их пересечении.

Можно ли реализовать автоматический поиск контура с пересекающимся касательным линиям, количество и порядок которых изменяются при варьировании Z.
автоматический выбор контура
 
В том и дело, что необходимо постоянно обновлять контур при различных значениях зубьев z иначе образуются пересечения.
Каким оразом реализовать автоматический выбор вновь образованного контура при изменении значения зубъев z в интервале от 17 до 100 ~~:-
автоматический выбор контура
 
При построении профиля зубчатого колеса по методу обкатки инструментом, количество линий контура изменяется с изменением модуля зацепления и количества зубьев. Каким образом можно автоматизировать выбор контура для параметрической модели в данном случае?
Файл построения прикреплен (T-Flex v10.039), построения на виде спереди, требуемый контур заштриховал для фиксированного значения переменных.
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13