Ну проведите этот несложный эксперимент сами. Постройте проекцию при масштабе листа 1:2, постройте два честных разреза (один в масштабе основной проекции, а второй в масштабе 1:1). А потом измените масштаб листа на 1:1 и объясните полученное.

Вот. И начинается: тут играй, тут не играй

Кстати, вот еще один забавный эффект управления масштабами проекций через масштаб листа: построил я разрезы (масшт. листа 1:1 был),
а потом думаю, поменяю-ка я масштаб листа на 1:2. И вот получил А все потому, что телега впереди лошади стоит.

Так мы скоро дойдем до "сделайте свой КАД".

Ну хотя бы тем, что ответ "Изменить масштаб проекции" с предлагаемыми системой параметрами всегда будет неверным с точки зрения указания масштабов разрезов. По имеющейся сейчас логике, чтобы уместить проекцию на лист, всегда надо менять масштаб листа. А если я не хочу менять масштаб проекции, то я должен в этом меню руками выбрать либо масштаб проекции, соответствующий имеющемуся масштабу листа, либо масштаб листа, чтобы он соответствовал нужному мне масштабу проекции.
Сделайте простой пример: проекция пластины М1:1 не умещается на А4 (масштаб листа 1:1), а надо, чтобы было 1:1 (обрежу потом или разорву) и оцените, сильно это удобно? Особенно если часто на форматах надо размещать не помещающиеся на них полностью проекции.
Вот и вопрос: а можно как-то попроще? Ну как минимум, в контексте имеющейся реализации напрашивается кнопка "Оставить, как есть" (т.е. масштаб листа и масштаб проекции по умолчанию), несмотря на то, что с точки зрения системы это неправильно.

А почему бы и нет? когда-то все были убеждены, что Земля плоская.
И что в этом хорошего? Один придумал, все списали. И ладно бы только положительное списывали.

И что я такого неправильного предложил? Чтобы пользователь просто выбирал масштаб проекции, а не сообщал предварительно системе масштаб листа. Чтобы пользователь, построив модель, просто сообщал системе, что это будет деталь и или сборка, а не договаривался с системой об этом заранее, а потом не менял структуру и не лазил по скрытым переменным.

Это железный аргумент.

1. Деталь/сборка (уже это обсуждали, но повторюсь). Я создаю модель. В процессе работы она может оказаться как деталью, так и узлом. Человеческая логика говорит, что когда я определюсь, что это будет, я должен получить от системы ту или иную структуру изделия, форматку чертежа, желательно автоматом. Но сейчас сделано наоборот. Сначала я должен решить, что это будет (деталь или сборка), выбрать нужный прототип. То, что потом можно все поменять, покопавшись в структуре и переменных, оставим за скобками. Получается, что причина и следствие поменялись местами.
2. Масштаб. Человеческая логика говорит, что когда я решил, в каком масштабе будет основная проекция, я просто должен создать ее в этом масштабе, а система сама должна, опираясь на мой выбор, решить, что и как ей надо установить (масштаб страницы, логику построения обозначений разрезов и т.д.) А тут я перед проецированием должен куда-то слазить и сообщить системе, что я хочу проекцию в таком-то масштабе, иначе система будет делать что-то не так (в данном случае, неправильно писать масштабы для проекций). Опять причина и следствие поменялись местами.
Даже не знаю, в чем причина таких решений. То ли логика у всех разная, то ли просто до нормальной автоматизации таких мелочей времени не хватает.

Возможно, что так.
Получается, что как и в случае с выбором прототипа деталь/сборка, хвост крутит собакой.
Оптимальный вариант, кода программа отрабатывает человеческую логику, а не перестраивает логику человека под свою.

Вот поменял масштаб страницы, а в основной надписи ничего не изменилось.

В ней и работаю (недавно обновились). Я понял, в чем дело. Масштаб основной проекции и масштаб страницы, на которой должна создаваться основная проекция, должны совпадать. Если же, например, масштаб страницы стоит 1:1 , а основная проекция создается 1:2, то алгоритм уже не работает. На мой взгляд, корректнее было бы плясать не от масштаба страницы (который придется постоянно менять вручную и не забывать это делать), а от масштаба основной проекции. Т.е. построил пользователь первую проекцию в каком-то масштабе - она и есть масштаб страницы. Кстати, масштаб страницы (основной проекции) неплохо было бы автоматом менять и в основной надписи, а то живет он своей отдельной жизнью).

Неправильно сделан алгоритм указания масштаба для разреза (ну и остальное проверить надо).

Правило такое: если масштаб разреза соответствует масштабу основной проекции, то он не указывается (этот масштаб указывается в основной надписи). В остальных случаях масштаб указывается. ГОСТ 2.305-2008 п.4.5 .

А пусть вопрошавший выбирает, что ему больше по душе.

А я бы просто сложил

Спасибо. Полезная вещь. Очень неплохо было бы предусмотреть возможность выбора цветного/черно-белого изображения.
Ну и в дальнейшем развитии макроса полезно было бы иметь возможность формирования PDF и во вложенных папках.

И, естественно, возникает вопрос к разработчикам: почему такой макрос не входит в стандартную поставку?

Ошибка при обрезке проекции.
До После Куда отверстие делось?

Такое пару раз видел, но не понял, из-за чего так получилось.
У меня обновляется.

А что с сохранением высоты шрифта? Будет или так и придется постоянно подправлять?

Хочется все-таки, чтобы задекларированное "Сохранять ручные изменения в тексте" действительно сохраняло все изменения, а не некоторые.
Пока не замечал, чтобы прям "ужасная".

Отчеты. Даже при установке флага "Сохранять ручные изменения в тексте" измененная высота шрифта текста не запоминается. Можно ли это поправить, т.к. довольно часто надо уменьшать высоту записи в графе "Примечание" с целью сокращения числа строк в записи позиции.

Лично я не соглашусь с этим тезисом. В подавляющем большинстве случаев достаточно тех пружин и тех расчетов, которые были в этом модуле (конечно, неплохо было бы его осовременить и дополнить). Вот никак не удается донести до Топ Систем простую мысль, что подавляющему числу пользователей надо дать простые и готовые к употреблению вещи (пружины с расчетами, отверстия с опорными поверхностями под головки крепежа, построение пространственных спиралей вдоль кривых и прочая, и прочая, и прочая...). А возможность создавать изыски, несомненно, нужна и полезна, но не на это будет клевать большинство потенциальных пользователей. они будут клевать на возможность просто делать рутинные и сложные вещи. А сложно делать сложные вещи они научатся потом, если в этом возникнет необходимость. Вот Вы говорите, можно заложить любую методику расчета. А кто реально ее будет закладывать? Рядовой конструктор? Т.е. ему надо быстренько сделать пружину, а он будет сидеть и закладывать методику, отлаживать ее и т.д.? Да он просто не будет этого делать. Это должны сделать разработчики (и деньги за это взять). А сейчас ТФ во многом напоминает достаточно неплохой станок с ЧПУ, к которому нет программ и, в некоторых случаях, нет внятного описания. Типа программируйте сами.

Везде - это немного утрировано.
Так есть же и базы данных, и возможность задания зависимости переменных. Чего не хватает?