[QUOTE]FRei написал:
ядро это всего лишь набор функций[/QUOTE]
Только в разных ядрах работа одних и тех же функций наверняка организована по-разному и результаты их работы тоже отличаются. И по скорости вычисления и по качеству представления результата. Так что не все так просто.

[QUOTE]FRei написал:
То что его нет на рынке до сих пор говорит о том что он не готов для этого рынка - в каком то виде он есть.[/QUOTE]
То что его нет на рынке до сих пор, имеет, видимо, много причин. Но это отнюдь не значит, ядро не надлежащего качества.
[QUOTE]FRei написал:
Aскон свое ядро распиливает сколько лет и каким  бюджетом, там по-вашему что погроммисты с математиками не такие умные?[/QUOTE]
Ресурсы (и финансовые, и человеческие), привлеченные для разработки РГЯ, судя по опубликованной информации, были в разы (если не на порядок) серьезнее, чем может позволить себе Аскон. Что касается уровня развития C3D по сравнению с РГЯ, то тут, конечно, уместен бы был комментарий специалистов. Единственно, что могу по дилетантски предположить, что т.к. C3D более старое по сравнению с РГЯ, то и базовые решения, заложенные в C3D менее совершенны, по сравнению с РГЯ. А поменять базу бывает крайне трудно или даже невозможно.

[QUOTE]FRei написал:
[QUOTE][URL=/forum/index.php?PAGE_NAME=profile_view&UID=123]B_S_V[/URL] написал:
Ядро есть.[/QUOTE]
не-а.
[QUOTE][URL=/forum/index.php?PAGE_NAME=profile_view&UID=123]B_S_V[/URL] написал:
Другой вопрос[/QUOTE]
этих вопросов там на 30 лет разработки.[/QUOTE]
Как же я запамятовал, что Вы были ведущим разработчиком Гербария и РГЯ и точно все знаете.  :bal:

[QUOTE]Алексей написал:
Может, коротко слишком, но всё же[/QUOTE]
А где там про "Гербарий" и РГЯ? Разве что в Проект СПЖЦ «Цифровое предприятие»  что-то может быть.

[QUOTE]FRei написал:
Ядра-то нет.[/QUOTE]
Ядро есть.

[URL=http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=16129]isicad: Российское 3D-ядро. ЧАСТЬ I: архитектура и приложения[/URL]
[URL=http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=16130]isicad: Российское 3D-ядро. ЧАСТЬ II: функции и инструменты[/URL]
[URL=https://fpi.gov.ru/projects/informatsionnye-issledovaniya/gerbariy/]Гербарий (fpi.gov.ru)[/URL]

Другой вопрос, что по каким-то причинам "Гербарий" оказался невостребованным. Возможно, что в условиях все нарастающих санкций в плане ограничения доступа к зарубежному ПО, ситуация начнет меняться (а возможно уже и меняется).

Ну хотя бы 1 - 2 аналитика должны быть. Должен же кто-то собирать отзывы о продукте, выявлять мировые тенденции развития и т.д.

Организация работы фирмы, это, несомненно дело руководства фирмы.
Но мое личное мнение такое: всеобъемлющее тестирование столь сложного продукта - процесс очень длительный и ресурсозатратный. Практика показывает, что у ТС времени и и ресурсов на это не хватает (более-менее ошибки вылавливаются приблизительно к 40-ой сборке). Сообщения об обнаруженных ошибках на форумах являются одним из источников информации. Но форумчане не обязаны соблюдать регламент информирования фирмы об ошибках. Где написАли, там и написАли. Тем более, что часто понимание того, что это ошибка возникает при рассмотрении вопроса "не могу сделать". Казалось бы, фирма должна быть заинтересована в том, чтобы собирать такую информацию, т.к. это способствует скорейшему доведению продукта до работоспособного состояния. И самое простое и логичное решение - поручить сотруднику ежедневно просматривать форумы (не так уж их и много) и собранную информацию передавать в соответствующую службу для анализа и принятия решения. А пока иногда складывается такое впечатление, что пользователи с форумов заинтересованы в исправлении обнаруженных ими ошибок больше, чем разработчик.
Хорошо, что есть "кyчка"(>3) небезразличных людей". Небезразличие - это замечательно, но должна быть система. На волонтерах далеко не уедешь.

FRei, если уж беретесь цитировать, то цитируйте без искажения смысла цитаты. Или Вы сотрудник западной прессы?

Маловато, конечно, для такого серьезного продукта с такими большими амбициями.
Хотя, возможно основная масса замечаний поступает из других источников.

Более быстрый вряд ли, но как альтернатива, можно штриховке винта задать статус "невидимые линии" и выставить приоритеты линий изображения винта.
Алгоритм правильного автоматического построения такой проекции для общего случая скорее всего будет не тривиальный.
Кстати, есть КАД, в которых такая проекция строится правильно автоматом?

Скорее всего ему надо сформировать такую запись (типа пояснительную), что гайка - это крепеж для Мостика
С точки зрения ЕСКД это недопустимо. Если хочется, то тогда надо писать в графу Примечание (оно и проще в реализации будет, и правильнее).

Пока самопальные отчеты делать потребности не было.

Все лучше, чем в реанимации на ИВЛ.

В какой ситуации?

Выдавить и вычесть. Почитайте в Справке: Команда "3B" - Создать булеву операцию.

Я к тому, что если делать через преобразование в листовой металл, то будет так

В 15-ой развертка строится
но есть нюанс

Можно сделать через преобразование в листовой металл. Но тогда фаска будет в комбинации с радиусом.

[QUOTE]Claus написал:
было бы логично иметь возможность менять структуру массива с помощью переменной, а не только количество элементов.[/QUOTE]
Так было же показано на соседнем форуме, что такая возможность есть в параметрическом массиве.
Но при этом желающему менять структуру массива с помощью переменной придется [B]включать свой мо[/B][B]зг[/B] (увы :) ), ибо кроме него (желающего что-то менять) никто не знает, что ему надо.

Люди, отвечающие за поддержку системой стандартов ЕСКД, вообще-то должны это знать, а не получать ликбез от пользователей.