Я так понял, что модель сделана в TFlex.

В TFlex этот пример тоже строится правильно без изломов, если правильно задавать параметры.

Вообще пример для сравнения некорректный, так как существует определённый произвол в задании параметров сглаживания в разных системах.
Даже на картинках видно, что получающиеся результаты отличаются в разных системах.

Проверил в TFlex. Parasolid тоже умеет дальше работать с такой моделью:

Обратил внимание на самопересечение сетки. Наблюдается и в TFlex, и в Компас, и в Catia.
Возникает вопрос: "Какое поведение системы можно считать методически правильным: сразу диагностировать некорректность модели, или пропускать ошибки и продолжать работать?"

Я не знаю есть ли в Catia средства проверки корректности модели. Если у вас есть возможность проверить, было бы здорово.
Также предлагаю вам в Catia попробовать в области касания выполнить построения. Например, сделать отверстие.
В Компас я к сожалению не нашел средств проверки корректности модели, хотя вполне возможно, что они там есть.

Спасибо за примеры.
Если выгрузить модель Компас в обменный файл Parasolid, то дальнейшая проверка средствами Parasolid выдает, что модель некорректная.
Попытка дальше работать с такой моделью в Компас приводит к получению некорректных результатов. Но тут претензий быть не может . Работать с топологически некорректной моделью проблематично будет в любой CAD системе.
Вот, что получается при попытке построить отверстие:

Вот что пишет SW:
http://help.solidworks.com/2012/russian/SolidWorks/sldworks/HIDE_ZeroThickness.htm?id=7f8b138ef2944e...

Даже картинку нашёл:

Если несложно, пришлите пожалуйста модель, построенную в Catia.

Задача решается выбором граней, которые участвуют в булевой операции. В данном примере нужно исключить из булевой операции цилиндрическую грань первого операнда "Отверстие_1". Также можно не выбирать грани, которые явно не участвуют в булевой операции.




Получаем нужный результат:



Повторю мысль, высказанную ранее другими участниками обсуждения: модель некорректная, так как физически невоспроизводимая.

[quote]Сергей Максимов пишет:

Конечно можно было бы создать модели в масштабе, если бы не ... наши слабые машины.[/quote]
Есть минимальные разумные требования по ресурсам компьютера, которые исходят из статистических данных по моделям типового использования.
Для графических рабочих станций эти требования достаточно высокие.
Какой у нас парк вычислительных машин и почему - вопрос не про нашу тему, но важный и интересный.

[quote]Виктор Москалёв пишет:

Читал, что причиной перехода T-FLEX с ядра ACIS на Parasolid была неправильная генерация проекций, необходимых для создания двумерных видов по 3D моделям. Хотелось бы узнать: в чём выражалась эта неправильность генерации? (интересно посмотреть, исправлено ли это сейчас в ACIS)[/quote]
Внешне такие ошибки проявляются в ледующем:
- очень долго считается;
- иногда не может построить проекцию или падает;
- не хватает линий;
- лишние линии;
- неправильное определения что видно, что не видно. Как результат линии рисуются неправильным стилем.

[quote]Сергей Максимов пишет:

Что оказалось: ядро PARASOLID не "держит" размеры куба более 500000х500000х500000 при попытке создать еще одно даже маленькое тело и выполнить, например булеву.[/quote]

Можно задать пользовательский уменьшающий масштаб и работать с "длинномерной" моделью.
Такая же проблема размеров, но связанная с потерей точности стоит на малых изделиях. Там тоже всё решается изменением масштаба, но в сторону увеличения.
В TFlex- проектируют длинномерные изделия и пользуются этой возможностью.

[quote]asdfpolo пишет:

Преимущества адаптивного подхода перед параметрическим... [/quote]
Всёэто чисто математические вопросы об уcтойчивости, многовариантности решений, разрешимости систем, непротиворечивости постановки задачи. Предполагаю, всё это знать пользователю ненужно и неинтересно. Вопрос в том удобно это или нет, решает стоящие задачи или нет.
Так вот есть задачи, которые "хорошо" описываются в одном подходе и не годятся в другом. По-хорошему, каждая задача это отдельная САПР.
Вопрос покрытия всех задач - вот больной вопрос всех разработчиков. Потому и стараются все реализовать все подходы в параметризации, в визуализации, работе с большими сборками.

[quote]Сергей Максимов пишет:

Вот интересно: почему проекции, а именно почему большинство CAD "ушли" на тяжелые проекции, в то время как есть достаточно легкий механизм видов, создаваемых в автокаде в видовых экранах, который ресурсы практически не "кушает"? Развернул модель в нужную проекцию, смасштабировал, проставил размеры и все.[/quote]

В TFlex есть картиночные проекции нескольких типов: рендеринг; шейдинг; с быстрым удалением невидимых линий. На этих проекциях также можно ставить размеры и другие элементы оформления.
Тяжёлые проекции считаются в параллельном процессе, чтобы не тормозить работу пользователя.