Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Узлы металлических конструкций
 
Можно ли базовыми средствами T-Flex создать библиотеку типовых узлов металлических конструкций болтовых и сварных соединений?
Если да, то прошу помочь со стратегией создания таких узлов.
Изменено: Chikua - 01.03.2016 08:53:32
TFУ 16.0.56, W10
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Ответы
 
Простые вещи будут по времени делаться одинаково. Но классикой будет понятней и проще, это однозначно. Простановка позиций и т.д. давно уже быстро и хорошо. Плоские металлоконструкции это очень просто даже в Компасе) А если Вы новых сотрудников сразу таким подходам учите, то очень жаль, а хотя не, сами виноваты)) Просто посмотрите на другие системы как там люди это делают, даже можете посмотреть на системы созданные на основе Флекса для металлоконструкций нашими европейскими коллегами, все делают по 3д!!! Как только планировка будет допилена, хотя бы решиться вопрос с массивами, тогда может и будет разговор, а пока увы. Ну нет в 2д параметрического массива к примеру и многого другого.
Толком не остыл...
 
B_S_V написал:
Павел, вот по всему видно, что на Вашей фирме наработан огромный опыт применения ТФ в строительном проектировании с применением метода планировки. Казалось бы, Топ Системы давно должны были обратиться к Вам с предложением выпустить какую-то методичку (или что-то там еще) для привлечения внимания проектных организаций к ТФ, как инструменту проектирования в этой области и, соответственно, расширить круг клиентов. Неужели интерес нулевой?

Методичка и т.п. - все это требует времени, и при ответственном подходе, немалого. А его как всегда не хватает. Хочется что-то такое сделать, но пока хватает только в лучшем случае на статью.

Уважаемы Sila Musli - слов много . А где конкретные приvеры, что классика круче? По крайне мере, я показал пару примеров своего подхода. А в ответ только заклинания.
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
А в ответ только заклинания.
Ну у Вас своя специфика, у меня своя. А делать примеры специально для форума это время, если можно быстро, то я делаю, если не очень, то делаю если задача интересна, эта задача не интересна, т.к. для меня это факт и аксиома, а доказывать аксиому это как минимум странно. Были бы у меня на компе примеры я б скинул, а т.к. я сейчас занимаюсь кам и на Флекс времени не остаётся практически. Вот был бы во Флексе нормальный кам, то занимался бы им до сих пор, а так не нужен он мне больше, на форуме отписываюсь по привычке, ради новичков, кад достоин, чтоб на нём работали люди.
Толком не остыл...
 
Уважаемый Sila Musli ! Если Вы не занимаетесь проектированием строительных конструкций - как Вы можете утверждать что в этой области лучше, что хуже. Я то уже более 15 лет именно в этой области работаю. И в самом начале темы автор именно по строительным конструкциям вопрос задавал. Я никогда никому не советую как лучше проектировать в машиностроении или других областях, хотя по образованию технолог-машиностроитель. Но так получилось, что стал заниматься строительными конструкциями и это так интересно оказалось. Поэтому если и советую кому-либо, то только в области своих профессиональных интересов. И исключительно на основе личного опыта, на основе тщательного анализа различных подходов к методу построения модели.
Наверно пора закрывать дискуссию. Тем более автор темы уже и не появляется. Хотя для проектирования ангаров - TF самое то. Можно и неплохо параметризацию подключить. Но с наскоку хороший результат не получится. Надо учить матчасть. И главное, голову подключить. Это не рисовалка примитивная. Чтобы получить хороший результат, надо очень четко представлять, а что хочешь получить в результате. Я по крайней мере, всегда с этого начинаю работу - какой результат мне нужно получить. Ну а в ходе реализации по ходу уже уточням пути реализации.
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
как Вы можете утверждать что в этой области лучше, что хуже.
Причём тут область применения? Инструмент имеет определённые недостатки из-за которых его следует применять с осторожностью в любых задачах! И чем сложнее задача, тем больше осторожность. Как в лекарствах, следует применять если польза превышает вред.
Толком не остыл...
 
Намечается холивар :)
Мне больше интересно не то как вы пришли к таким решениям, а как начинали. Как я понимаю методики вырабатывались как привычки и их уже сложно вывести, уж тем более попытаться исправить свои уставом. Но вы же оба с чего то начинали, можем вам кто то или что то помогло в начале? Не включая голову на плечах и прямые руки из нужных мест.
 
Цитата
Sila Musli написал:
Причём тут область применения?
Странно Вы рассуждаете. Когда-то я занимался проектированием объектов промэнергетики - котельные насосные узлы, теплообменное оборудование. Работал по классике (ЛСК-3D модель-проекции чертежи) Все замечательно. Пришлось заниматься строительными конструкциями. Ну естественно тоже начал по классике. Но не было нужного эффекта. Раздражала потеря времени на создание модели, получение проекций, образмеривание и т.п. Попробовал метод планировки - сразу почувствовал результат. Времени на проект уходит меньше, формирование чертежей проще. И сейчас не стал бы при проектировании энергетических объектов использовать метод планировок - не будет нужного эффекта. Классика самое то. Возможно адаптивные фрагменты дадут хороший результат. На паропроводах пробовал. Но есть проблемы с путями трубопровода. Создать то его легко, а вот вносить изменения - нюансы появляются. Сделал один проект с адаптивными фрагментами. Но там трехмерка не настолько большой процент заняла. Больше чисто 2D модели, а главное опоры и подвески (чисто 2D не надо там 3D), и оформление (указание опор, указателей перемещений, дренажи, продувки) Это все в 3D включать - только время терять. Но на чертеже показать надо и чтобы в СП попало, или другую какую-нибудь ведомость. Везде свои нюансы проектирования и свои методы. А инструмент, да , один - T-Flex CAD. А вы пишете, при чем тут область применения. Как раз причем. А у Вас, извините конечно, просто общие рассуждения, по сути ни о чем. Есть в TF определенные проблемы. Ну тут два пути. Первый - сообщить в службу поддержки и надеяться, что они внесут изменения. Второй - искать альтернативное решение (опять они злосчастные массивы, хотя для меня, что я показал ранее очень даже удобно - но это мой подход, никому не навязываю. Хотите ждите у моря погоды, а нам работать надо сроки жмут)
 
Писал/удалял/устал. Коротко: Вы не правы, ваши суждения ни о чём. Готов повторить любой небольшой проект. Сделаю под него библиотеки и прочее. Выполню и выложу на ютуб. С любыми требованиями, бд, параметрами, с чем угодно. Готов спорить, что будет быстрее, удобнее, понятнее и надёжнее, с лучшей структурой файлов и прочее. Готов даже делать это одновременно с Вами, онлайн как скажите. В версиях от 11 до 15. От Вас проект с требованиями и видюшка на ютубе как делали. Мои "общие" рассуждения основаны на знаниях и опыте и я готов в очередной раз их продемонстрировать если Вы так сомневаетесь в моей компетенции, а заодно посмотрим и Вашу ;)
Толком не остыл...
 
Соревноваться нет ни времени ни желания. Специально делать небольшой проект - у меня нет времени на это. Видюшки я не снимаю. Оно мне не надо. И копаться в том как это делать - зачем? Чтобы доказать Вам что-то по планировкам . Оно мне надо? Я для себя методику выработал. Она дает мне нужный результат. И хорошо. Пишу в теме только для других пользователей. По крайней мере они если не глупые, поймут, что есть разные взгляды на один и тот же метод решения задачи. Захотят - попытаются разобраться. Нужна будет помощь - всегда готов оказать консультативную помощь.
Что касается компетенции моей. Может это не скромно, но о ней вполне показательно говорит десяток дипломов за первое место на конкурсах Топ-Систем (так много получилось, т.к. в начале Топ системы проводили конкурсы по 3-5 номинациям сразу). Кроме того два моих ученика (по крайней мере я их таковыми считаю так как начинали работать в Tf они под моим руководством) также побеждали на конкурсах Топ Систем. Кстати работы последнего (рендер кухни и спортзала - как раз из того же проекта показывал примеры чертежей выше) , хотите верьте, хотите нет - но также метод планировки.
И чего Вы все планировки, планировки. Это всего лишь способ параллельного получения сразу и чертежа и 3D модели. Но кроме этого есть ведь еще и много другое, завязанное на выполнение проекта. Тут и подоснова, и формирование спецификаций, и вывод самой разнообразной информации в модели и синхронизация разных разделов проекта (АР-архитектурные решения, КР-конструктивные решения , ИОС инженерные сети и технология , ПЗУ - планировка земельного участка и т.п.). Уважаемый оппонент, Вы все это в целом представляете? У меня все это между собой все замечательно согласовывается и взаимоувязывается. И вот как раз где вопросы надежности, чтобы и в АР и в КР и в ИОС и стены были везде в одном и том же месте и окна и проемы и колонны и т.п.

Сегодня пока шел на работу, что подумалось: хотите доказать преимущество классик. Пожалуйста. Пример ранее выкладывал - фрагмент перекрытия. Несущие балки - двутавр 20 Б1 по ГОСТ 26020, прогоны - швеллер 12П по ГОСТ 8240 на планках с монтажными болтовыми соединениями. Для того чтобы лучше продемострировать классику, примем что перекрытие на двух отметках: на отметке +3,750 размерами 3000х6000 (длина) и на отм.+7,600 размерами 5000х6000. Когда уже перекрытие сделано, подходит технолог и говорит: "Извини коллега, но поменялось оборудование и нижнее перекрытие шириной 3200 и на отметке +3,560, а верхнее на отм. +8,100 надо поднять" И мы радостно вносим изменения в подготовленый к выдаче проект. Успехов.
Изменено: Павел Перфильев - 03.03.2016 08:33:39
 
Цитата
zobza написал:
Мне больше интересно не то как вы пришли к таким решениям, а как начинали. Как я понимаю методики вырабатывались как привычки и их уже сложно вывести, уж тем более попытаться исправить свои уставом.
Сразу как-то пропустил сообщение. Дело не в привычках. Я уже не раз говорил, что каждая задача предполагает свой метод решения. Где-то хорошо использовать ЛСК, где-то планировки. Если бы сейчас пришлось выполнять обвязку там котла, деаратора, теплообменника или чего либо подобного- однозначно ЛСК. Ну а строительные конструкции - планировки. Вы же небудете деревянную стену сверлить перфоратором, а бетонную дрелью. Наоборот все-таки будет удобнее. На мой взгляд по крайней мере.
 
Готов сформировать ТЗ =) (см. рис., вот простенький ангар в осях 16х24 м.).

Во всяком случаи получилась интересная дискуссия и два разных подхода.
Изначально планировал делать из 3D в 2D, но оказывается есть ещё механизм планировок, который также можно эффективно использовать в строительном проектировании.
Т.к. являюсь новичком в TF, буду изучать оба варианта. Цель получить Типовое сооружение, не единичное. Поэтому и встал вопрос создания библиотеки узлов металлоконструкция (нечто подобно как здесь https://www.youtube.com/watch?v=KIeKUeZCnz8 , но лучше конечно +) ), чтобы на лету можно было менять узлы.
Что будет более эффективно работать механизм планировок или классическое 3D моделирование пока не имею ни малейшего понятия, будем побывать.
Ангар.jpg (209.31 КБ)
TFУ 16.0.56, W10
 
Цитата
Chikua написал:
Готов сформировать ТЗ =) (см. рис., вот простенький ангар в осях 16х24 м.).

Во всяком случаи получилась интересная дискуссия и два разных подхода.
Изначально планировал делать из 3D в 2D, но оказывается есть ещё механизм планировок, который также можно эффективно использовать в строительном проектировании.
Т.к. являюсь новичком в TF, буду изучать оба варианта. Цель получить Типовое сооружение, не единичное. Поэтому и встал вопрос создания библиотеки узлов металлоконструкция (нечто подобно как здесь https://www.youtube.com/watch?v=KIeKUeZCnz8 , но лучше конечно +) ), чтобы на лету можно было менять узлы.
Что будет более эффективно работать механизм планировок или классическое 3D моделирование пока не имею ни малейшего понятия, будем побывать.
Я бы на вашем месте начал с основ, потом уже переходить к более сложным вещам, а не учить оба варианта - только хуже будет. Начните с учебных курсов, потом можно и осваивать проектирование от 2Д к 3Д и другие механизмы.
 
Цитата
zobza написал:
Я бы на вашем месте начал с основ, потом уже переходить к более сложным вещам
Поддерживаю. Иначе результат будет как мой оппонент говорил.
Если сразу хочется создать по сути миниСАПР для проектирования подобных зданий - при отсутствии опыта работы в TF нереально. Да и в любой другой CAD тоже скорее всего. Тем более на картинке то фасады. А каркас какой? Где-то у меня что-то подобное было. Надо поискать. Найду могу сбросить посмотреть, будут вопросы ответить - новичку не так просто с ходу во всем разобраться. Но делалось давно, так что какие то моменты сейчас делаю и иначе. И версия TF там скорее всего еще 12, если не 11. Хотя я и сейчас еще некоторые проекты в 12 делаю.

Случайно наткнулся на папку на компе - 4 года назад пытался как-то сформулировать мысли по методу планировок. Что-то и до сих пор использую, что-то поменялось. Там еще и пару примеров были, но архивы достаточно большие. Базовая концепция то не поменялась.
Изменено: Павел Перфильев - 03.03.2016 09:22:11
 
Ну короче всё ясно, на словах все герои, а как до дела доходит, то времени нет, то желания, то жена не разрешает. Я вот готов выделить и то и другое, но не готов это делать как всегда в одно лицо. Как будет желание не словом, а делом показать свою правоту, я всегда готов... А пока подожду ну хоть кого-то, кто будет работать планировками и его восхвалять как мой оппонент, с 2008 года на форуме, таких пока не появлялось. А по поводу призов и прочего: кто-то время тратит на конкурсы, а кто-то на повышение квалификации и изучению разных систем и не только КАД, КАМ, КАЕ)
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
Ну короче всё ясно, на словах все герои, а как до дела доходит, то времени нет, то желания, то жена не разрешает.
Это Вы про себя? Я Вам задачу сформулировал. Вы же убеждаете что классика круче. То что я описал - в некоторой мере маленький кусок проекта, над которым сейчас работаю. Ранее я показал несколько реальных фрагментов проектов. От Вас же только одни слова.

Цитата
Sila Musli написал:
кто-то время тратит на конкурсы, а кто-то на повышение квалификации и изучению разных систем и не только КАД, КАМ, КАЕ)
По поводу конкурсов - никогда специально ничего под них не делал. Это все были реальные проекты, те что в области строительства, прошедшие государственную экспертизу. Было желание показать коллегам, как мы используем TF, участвовал. И упомянул об этом только исключительно в плане подтверждения своей компетенции. Надеюсь, Вы не будете возражать что для победы в конкурсе надо что-то уметь делать в TF? Вы вроде как соревноваться приглашаете, где Ваши конкурсные работы? Только бла-бла-бла. Может я ошибаюсь в Вас, ну извините если что. Но впечатление складывается такое. Кричим о крутизне классики и ни одного примера. Я же Вам привел несколько примеров использования метода планировок.

Повышение квалификации у Вас ради самого повышения? Или какая то другая цель? Я сторонник того, что в проектной организации должен быть один инструмент (в плане CAD естественно). Правда мой опыт исходя из коллектива не более 20 человек. И что Вы понимаете под повышением квалификации? Я всегда в своей работе в каждом новом проекте ищу решения повышающие эффективность работы ( небольшую идею сегодня, кстати в соответствующей теме изложил). Это не самоцель, это способ выжить в условиях конкуренции на рынке проектных услуг- кто сделает работу качественно и быстро, а если еще и дешевле (что в какой-то степени со сроками связано) тот ее и получит.
Изучать разные КАД, КАМ, КАЕ дело увлекательное. Занимался этим, когда работал в институте. Учил применению автоматизации студентов, заводских конструкторов на ФПК обучал. Научные темы по автоматизации у нас были. Кстати уже в 1998 г. у меня студенты (причем далеко не самые сильные) полностью вся группа 100% дипломные проекты делали в КАД системах разных (в том числе и TF), причем некоторые из них в 3D. Но тогда изучать разные КАДы действительно было необходимо - показать и студентам и заводским конструкторам разные САПРы. Сейчас же в проектной работе подобные метания ни к чему. Есть инструмент, совершенствуй навыки работы с ним. Если он не будет справляться (чего на данный момент не наблюдается) можно и другие КАДы посмотреть.

Подведем итоги - задачу я Вам описал. Попытайтесь доказать свою правоту. Я вообще-то уже за время, пока мы с Вами дискуссию ведем уже в полном объеме металлоконструкции по объекту собрал (мизерный кусочек которого описал как задачу). Причем не просто сборка, а и все колонны, балки, настилы, лестницы, рамы и т.п. проработаны. Осталось разрезы да узлы выполнить. А вы можете дальше везде утверждать планировки отстой, классика круто. Я же буду просто показывать, что так можно работать и что это достаточно эффективно.
Успехов в классике!
 
Решение описанной ранее задачи методом планировки.
1. Сделал отдельный фрагмент -подоснова. Нанес сетку координат, показал обозначения осей, поставил размеры. Включена опция использовать манипуляторы. В сборке положение размеров и обозначений осей можно править.
2. Создал новый файл сборки. На странице 1 создал 3 чертежных вида : план на отм. _3.750, план на отм.+7.600, отм. 0.000 (за полем чертежа, просто чтобы условный ноль телом показать.
3 В чертежном виде отм.+3.750 создал РП "Вид сверху" со смещением по оси Z на 3750. Построил линии в точке 0.0. В эту точку вставил фрагмент оси. Далее вставил фрагменты "Балка Б-1" и "Балка Б-2" по векторам привязки. И фрагмент "Швеллер_П ГОСТ 8240 план на планках_массив_3У" по 3 узлам. Фрагменты взял из текущего проекта. Для балок откорректировал длину.
4 повторил действия для отм.+7.600 Там только добавилась еще одна балка Б-3, которую получил пересохранив Б-2 , поменяв марку и длину в ней.
5 сгенерировал СП.
6 создал еще одну страницу, чертежный вид и туда проекцию - разрез А-А
Ну и все.
А тут "гад" технолог попросил размеры подправить. Откорректировал фрагмент оси )сместил ось Б). В сборке поменял смещения рабочих плоскостей. Вижу, что балки Б-2 и Б-3 как-то не так как надо. Открываю их, меняю длины как надо. Возвращаюсь в сборку. Ну там естественно пересчеты спецификаций, обновление проекций. Да и все вроде как. Вроде и не такой уж и гад этот технолог. В принципе изменения то легко прошли. В примере чтобы не затирать начальный вариан, сдела новые фрагменты с приставкой _2 в имени.

Привет классике. Видео не снимал, оно мне не надо.Со всеми отвлечениями от процесса (чаю попить как без этого, с директором поговорить - у нее всегда найдется с утра потребность дать ЦУ, донести эти ЦУ до подчиненных) где-то меньше часа вся эта бодяга заняла времени.
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
Решение
В архиве нет фрагментов Болтовое соединение-1 и Заголовок таблицы СП по ГОСТ 21.101
Без видео трудно сравнить скорость и простоту работы по сравнению с "классикой", т.к. планировкой на таком уровне практически никто из "классиков" не владеет.
Изменено: B_S_V - 04.03.2016 10:31:05
 
В спешке не обратил внимание. Работаю всегда через конфигурацию библиотек. В активной конфигурации они есть. Балки вроде делал через перенести сборку. Может где-то и зевнул.
А видео - ну не умею я это делать. Не было в этом необходимости. Сейчас реально нет возможности это осваивать. Очень много работы. Если интересно, могу по скайпу или видеоконференции показать. Демонстрация много времени не займет.
Изменено: Павел Перфильев - 04.03.2016 11:04:35
 
Цитата
Chikua написал:
Изначально планировал делать из 3D в 2D, но оказывается есть ещё механизм планировок, который также можно эффективно использовать в строительном проектировании.
Т.к. являюсь новичком в TF, буду изучать оба варианта. Цель получить Типовое сооружение, не единичное.
Нашел примерчик чего-то похожего, могу Вам сбросить. В 12 версии TF открывается
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
А видео - ну не умею я это делать.
Есть много программ https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=20943.13259.1457079250.32664&text=%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%...
Там уметь особенно ничего не надо: запускаете программу и она записывает все, что происходит на экране. Я пользуюсь этой http://www.uvsoftium.ru/
Страницы: Пред. 1 2 3 След.