Прочитала я всё это ещё раз и что-то, как мне кажется, речь не о том идёт. «Если 3D, то лучше T-Flex, если 2D – лучше всё равно, что»…
Если чертить, то лучше AutoCAD! В 2006-ом Mechanics’е такие чертёжные элементы есть, что только держись! Да ещё и инженерные расчёты прибавились. И пружины чертятся по ЕСКД. И с ушками, и без ушек. Сколько лет уже существуют CAD-системы, а AutoCAD живёт и здравствует. И развивается.
Не в этом дело. Дело в том, что вы создаёте – ручку для утюга, которая никому не нужна сразу же после её разработки, или принципиально новую машину, которая ещё будет развиваться. В первом случае – AutoCAD вне конкуренции. Во втором – не стоит о нём и говорить.
Кстати, есть пример. Крупнейший производитель прокатного оборудования в Европе, фирма Danielli, открыла в Днепропетровске свой филиал. По программе создания рабочих мест. Платят неплохо. Сотрудники нужны и пашут, как негры на плантациях. Знаете, чем они заняты? Сядьте и держитесь за что-нибудь: ОНИ ВЫПОЛНЯЮТ ЗАДАЧУ ПАРАМЕТРИЗАЦИИ В AUTOCAD’е. Они согласовывают изменения по всему объёму конструкторской документации. Мне доставляет удовольствие уточнить: если поменялся какой-нибудь размер в поставляемом оборудовании, необходимо соответственно внести изменения во все смежные чертежи, чтобы изделие собралось! Приношу извинения итальянцам, но у меня информация из первых рук, от того, кто там работает!
Вот в чём дело! Может ли программа избавить от отупляющей, рутинной, бессмысленной работы, превращающей человека в обезьяну (как говорят французы, если зайца долго бить, то можно научить его и спички зажигать), сделать его по-настоящему творцом или она лишь экономит его оставшиеся после скудного обеда силы. А здесь от T-Flex дорога лишь в одну сторону – к Кате или UG. Ну, может быть, ещё вбок – к Проше или SW, но о-о-очень сомнительно.
Поэтому вопрос «Что лучше – T-Flex или Компас?» мне вообще непонятен. Компасовская, как кто-то остроумно заметил, «недопараметризация» сводит на нет все его положительные качества. Они теряют смысл. Не думаю, что Аскон так просто смирится с этим, но… в общем, поживём – увидим.
Теперь о переходе с одной системы на другую. Есть такой опыт. Только я с SW переходила и на TF и на Компас. При переходе на Компас мне всё время чего-то не хватало. То одной операции нет, то другой. Но, в общем, без труда. SW и Компас по одной дорожке идут. Только доводила до истерики необходимость постоянного подтверждения каждого шага. Сделать лишних пять тысяч кликов и нажатий Enter в сутки, да ещё с перемещением мышки – это у кого угодно выжмет слёзу. А в TF я растерялась от обилия возможностей. Мой сотрудник однажды смеха ради сделал пружину, у которой эллиптический виток меняет направление и величину большой оси по синусоидальному закону вдоль пружины, причём и сечение колебалось по косинусу вдоль витка. Попробуйте это где-нибудь сделать.
В общем, господа, Компас ещё – увы! Разве что для ведомостей и спецификаций в ручном режиме.
АСКОН! Я понимаю, что читать это обидно, но ведь не я вас на рынок выбросила. У вас хороший козырь – своё ядро. Попробуйте его разыграть в части элементов нулевого размера – то, что чаще всего выбивает программу. Плюс попробуйте поработать под Unix. У меня большинство глюков от «окошек». XP хорош только музыку да жутики по Интернету качать.
ТОП СИСТЕМЫ! Сказанное по поводу лишних кликов относится и к вам. Я профессионалка и отменять действие мне приходится куда реже, чем подтверждать его. Правая кнопка, как правильно заметил SW, для этого и существует. Кстати, а вас не будет под Unix или Linux?
To IVA_77
Возьмите вульгарный треугольник и попробуйте создать твёрдое тело вращением вокруг оси, проходящей ЧЕРЕЗ ВЕРШИНУ и только через вершину (всем известный элемент с нулевым размером). Я только что проверяла: в Компасе V8 получается, В T-Flex 9 (учебная) – нет. У меня есть подозрение, что это – failing идеологии ядра Parasolid. Впрочем, достоинств T-Flex это не снижает.