Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Сравнение T-FLEX и Инвентор
 
Поделитесь опытом если кто то сравнивал эти две системы.Что лучше?Интересно сравнение возможностей параметризации моделей.
Страницы: Пред. 1 2 3
Ответы
 
Цитата
Сергей Максимов пишет:

Что оказалось: ядро PARASOLID не "держит" размеры куба более 500000х500000х500000 при попытке создать еще одно даже маленькое тело и выполнить, например булеву. Проверили в обоих системах - так что это ограничение ядра.
И не только куба. Достаточно чтобы один из габаритных размеров превысил 500000 мм.
Можно к данному списку добавить еще и UGS NX6. Причем команды он отрабатывает исправно, без ошибок и сообщений, но в 3D окне пусто (порой появляются какие то обрывки линий). С размерами до 500000 мм все нормально.
Радует одно, что с такими размерами мне вряд ли придется работать :) .
 
Цеха начали прорисовывать в TFlex, но столкнувшись с данным ограничением PARASOLID перебросили все 3D Max. Вот в 3D Max и обнаружили лишнюю геометрию, которую наделал PARASOLID - пришлось ручками вычищать все модели. Из 3D Max перекинули в dxf и потом уже, ради интереса, попробовали открыть кусок завода километров два на три в NanoCad 2.0. Без проблем. Конечно можно было бы создать модели в масштабе, если бы не "лишние треугольники" и наши слабые машины.
Изменено: Сергей Максимов - 09.01.2010 17:35:39
 
Действительно, ядро Parasolid имеет ограничения на физические размеры 3D модели. Они составляют 500 м во все стороны. Т.е. нельзя создать тело размером более 1 км. Мне кажется, это чёрным по белому написано в документации на T-FLEX CAD и гадать тут не стоит.

Только нужно иметь в виду, что никакого отношения к "качеству" ядра, которое здесь обсуждается, это не имеет. Просто это такое ограничение. Связано это с очевидной вещью. 8-байтные числа с плавающей точкой, которые используются, насколько мне известно, во всех ядрах, имеют довольно ограниченный диапазон значений. Это означает, что если размер тела будет очень большим, то будет страдать точность сшивки этого тела. А для "качественного" ядра это имеет сверхважное значение. Т.е. разработчикам ядра пришлось пойти на ограничения размера ради повышения точности работы. И действительно, Parasolid, обеспечивает очень высокую точность работы. До 0,00000001. Насчёт точности, которую обеспечивают перечисленные вами системы в случаях сложной геометрии (сглаживания, тела по сечениям, по траекториям и т.д.) - написано много (или не написано вообще, так как они этого не делают). Можно почитать на соответствующих форумах.
Хотя в тех задачах, которые вы здесь обсуждали, такая точность и такая функциональность конечно не требуются...

То, что вы говорите про плоскогранную аппроксимацию, которая используется при экспорте в DXF, также ничего общего не имеет c качеством ядра. У Parasolid имеется огромное количество настроек, которыем могут задавать различные способы аппроксимации. Просто в данном случае используется конкретная их комбинация. В самом Parasolid грань куба, естественно, представлена одним квадратом и речи о треугольниках идти не может по определению.
 
Конкретика пошла. Т.е. получается, если не рассматривать повышенное требование к точности, что дело не в ядре, а в реализации экспорта? Грань куба - это лишь упрощение для начала разговора. Если конкретно, представьте платформу типа MOSS (морской старт - плавающий космодром на подобной платформе базируется) или например сложную ферму, портальный кран. При переброске модели в 3D Max приходиться удалять лишнюю геометрию (треугольники). Мы лишь пользователи и естественно наши предположения основываются на весьма ограниченных знаниях. Отсюда и возникают, возможно и не совсем правильные (или вообще неверные) выводы.

Тогда получается ядро CATIA уступает в точности PARASOLID? Соответственно системы построенные на этих ядрах должны решать разные типы задач. Интересно, а на сколько зависит скорость вращения и перемещения 3D сцены (например в пределах указанных ограничений) от поддерживаемой точности ядра системы?
 
Скорость вращения сцены вообще никак не зависит от ядра. Ядро за вращение сцены не отвечает. Оно отвечает только за точную геоментрию. А в сцене, естиственно, точной геометрии нет, а есть только триангулированная. Заэто отвечают другие компоненты системы.

Имело бы смысл перенести эту дискуссию в какую-либо другую ветку. И это, и предыдущие сообщения никакого отношения к сравнению с Инвентором не имеют.
 
Всем здравствуйте.

Читал, что причиной перехода T-FLEX с ядра ACIS на Parasolid была неправильная генерация проекций, необходимых для создания двумерных видов по 3D моделям. Хотелось бы узнать: в чём выражалась эта неправильность генерации? (интересно посмотреть, исправлено ли это сейчас в ACIS)
 
Я, как человек знакомый с процессом перехода разработчиков с ACIS на Parasolid, могу сказать, что на тот момент, когда этот переход был осуществлён, Parasolid превосходил ACIS сразу по многим очень существенным позициям. Некачественный механизм генерации проекций, не позволявший создавать качественные виды и разрезы 3D модели - был только одним, но очень существенным недостатков. Было достаточно много и других.

Что сейчас происходит с ACIS, лично я сказать не могу.

Но могу сказать определённо, что разработчики ни разу об этом переходе не пожалели.
 
Цитата
TFUser пишет:

Имело бы смысл перенести эту дискуссию в какую-либо другую ветку. И это, и предыдущие сообщения никакого отношения к сравнению с Инвентором не имеют.
Согласен. Тем более Вы Администратор - Вам и карты в руки.
А тему можно назвать, например, "CAD и графические ядра. Как это работает?".

Цитата
TFUser пишет:
Некачественный механизм генерации проекций, не позволявший создавать качественные виды и разрезы 3D модели
Вот интересно: почему проекции, а именно почему большинство CAD "ушли" на тяжелые проекции, в то время как есть достаточно легкий механизм видов, создаваемых в автокаде в видовых экранах, который ресурсы практически не "кушает"? Развернул модель в нужную проекцию, смасштабировал, проставил размеры и все.
Изменено: Сергей Максимов - 14.01.2010 23:52:23
 
А можно здесь задать вопрос разработчикам T-FLEX (или дайте, пожалуйста, ссылку на соответствующий ресурс).
Итак... Я только начинаю присматриваться к параметрическому CAD 3D моделирования среднего уровня (SolidWorks, TopSolid, Inventor, T-FLEX). Проектирую мебель. Пока работаю в 3D-Constructor (мебельном приложении к AutoCAD). 3D-Constructor (в нём есть параметрика) на сегодняшний день считаю единственной заслуживающей внимания из всего мебельного ПО на нашем рынке (бывшего союза). Но всё же в нём масса ограничений по причине базирования на фактически 2D платформе AutoCAD. И дальнейшее развитие 3D-Constructor'а на этой платформе лично я считаю бесперспективным, когда весь мир давно уже переходит на 3D. Скажу по-секрету на рынке мебельного ПО у нас огромнейшая зияющая дыра. Нет там полноценного современного профессионального софта. То, что предлагается (всякие bCAD, БАЗИС, К3-Мебель и пр. - причём за немалые деньги) годится скорее для детского сада, нежели для реального производства.
Ограниченность 3D-Constructor (точнее AutoCAD) заставляет меня смотреть на САПР более высокого уровня. Возможности таких прог как SolidWorks, Inventor и т.д. впечатляют, но без спец.мебельных приложений проектировать в них мебель, думаю, нереально (как на танке в булочную). А тут вдруг наткнулся на рекламу мебельного модуля T-FLEX. Затеплилась надежда. Но ходят разные слухи, что выйдет он ещё не скоро. Хотелось бы чтобы разработчики прояснили ситуацию. Поскорее бы увидеть и пощупать T-FLEX Мебель.

Что не устраивает меня в 3D-Constructor (AutoCAD) описывать долго (кстати, одной из неустраивающих причин то как делает проекции AutoCAD). Если интересно вот ссылки на форумы, где я говорю об этом - мои посты под никами victor481 и victor.m4 :

http://mebelsoft.net/forum/showthread.php?t=3981&page=5
http://mebelsoft.net/forum/showthread.php?t=3981&page=6

http://forum.yason.com.ua/topic/34-пресс-конференция-с-элекран-софт/page__st__195
http://forum.yason.com.ua/topic/34-пресс-конференция-с-элекран-софт/page__st__225
http://forum.yason.com.ua/topic/34-пресс-конференция-с-элекран-софт/page__st__240
http://forum.yason.com.ua/topic/34-пресс-конференция-с-элекран-софт/page__st__345
http://forum.yason.com.ua/topic/34-пресс-конференция-с-элекран-софт/page__st__150


Заранее прошу прощения, если не в тему.
 
Цитата
Сергей Максимов пишет:

Вот интересно: почему проекции, а именно почему большинство CAD "ушли" на тяжелые проекции, в то время как есть достаточно легкий механизм видов, создаваемых в автокаде в видовых экранах, который ресурсы практически не "кушает"? Развернул модель в нужную проекцию, смасштабировал, проставил размеры и все.

В TFlex есть картиночные проекции нескольких типов: рендеринг; шейдинг; с быстрым удалением невидимых линий. На этих проекциях также можно ставить размеры и другие элементы оформления.
Тяжёлые проекции считаются в параллельном процессе, чтобы не тормозить работу пользователя.
Изменено: Дмитрий Сёмин - 15.01.2010 13:09:43
 
Цитата
asdfpolo пишет:

Преимущества адаптивного подхода перед параметрическим...
Всёэто чисто математические вопросы об уcтойчивости, многовариантности решений, разрешимости систем, непротиворечивости постановки задачи. Предполагаю, всё это знать пользователю ненужно и неинтересно. Вопрос в том удобно это или нет, решает стоящие задачи или нет.
Так вот есть задачи, которые "хорошо" описываются в одном подходе и не годятся в другом. По-хорошему, каждая задача это отдельная САПР.
Вопрос покрытия всех задач - вот больной вопрос всех разработчиков. Потому и стараются все реализовать все подходы в параметризации, в визуализации, работе с большими сборками.
 
Цитата
Сергей Максимов пишет:

Что оказалось: ядро PARASOLID не "держит" размеры куба более 500000х500000х500000 при попытке создать еще одно даже маленькое тело и выполнить, например булеву.

Можно задать пользовательский уменьшающий масштаб и работать с "длинномерной" моделью.
Такая же проблема размеров, но связанная с потерей точности стоит на малых изделиях. Там тоже всё решается изменением масштаба, но в сторону увеличения.
В TFlex- проектируют длинномерные изделия и пользуются этой возможностью.
Изменено: Дмитрий Сёмин - 15.01.2010 13:35:13
 
Цитата
Виктор Москалёв пишет:

Читал, что причиной перехода T-FLEX с ядра ACIS на Parasolid была неправильная генерация проекций, необходимых для создания двумерных видов по 3D моделям. Хотелось бы узнать: в чём выражалась эта неправильность генерации? (интересно посмотреть, исправлено ли это сейчас в ACIS)
Внешне такие ошибки проявляются в ледующем:
- очень долго считается;
- иногда не может построить проекцию или падает;
- не хватает линий;
- лишние линии;
- неправильное определения что видно, что не видно. Как результат линии рисуются неправильным стилем.
 
Цитата
Сергей Максимов пишет:

Конечно можно было бы создать модели в масштабе, если бы не ... наши слабые машины.
Есть минимальные разумные требования по ресурсам компьютера, которые исходят из статистических данных по моделям типового использования.
Для графических рабочих станций эти требования достаточно высокие.
Какой у нас парк вычислительных машин и почему - вопрос не про нашу тему, но важный и интересный.
 
Цитата
Виктор Москалёв пишет:

Проектирую мебель.
В ТФ мебель проектируют и сейчас. Где-то на форуме есть ссылки на мебельный форум. Есть ролик
http://www.youtube.com/user/TopSystemsLTD
правда, малоинформативный.
Изменено: B_S_V - 15.01.2010 16:10:06
Страницы: Пред. 1 2 3