Sila Musli написал: Если не выдаётся ошибка, это не значит, что это не ошибка, просто ошибка, которая не выдаёт сообщений. При любом раскладе это ошибка, так как геометрия не соответствует ожиданиям, появляются левые поверхности и т.п.
Думаю, что все ядра обрабатывают такую ситуацию с некоторой долей отступления от реальности. Просто одни делают разрыв, а другие (возможно) создают в этом месте некоторую минимально допустимую толщину. На мой взгляд, разрыв более корректен, т.к. показывает, что в реальности в этом месте будет прорыв при изготовлении. Другой вопрос, что радиусочки можно было бы сделать минимальные.
Sila Musli написал: Ага, и скругления появятся прям как по волшебству))) Обычно как раз смещается отверстие и перемычка остаётся.
Про скругления, как сказал выше, вопрос к разработчикам ядра. Что касается смещения отверстия, то мы не знаем, как такие ситуации обрабатываются в других ядрах. На мой взгляд искусственная идеализация геометрии хуже, т.к. она маскирует возможную проблему.
Задача решается выбором граней, которые участвуют в булевой операции. В данном примере нужно исключить из булевой операции цилиндрическую грань первого операнда "Отверстие_1". Также можно не выбирать грани, которые явно не участвуют в булевой операции.
Получаем нужный результат:
Повторю мысль, высказанную ранее другими участниками обсуждения: модель некорректная, так как физически невоспроизводимая.
tflexsdv написал: Задача решается выбором граней, которые участвуют в булевой операции. В данном примере нужно исключить из булевой операции цилиндрическую грань первого операнда "Отверстие_1".
Это не решение. Это процесс построения некорректной модели. Что, при помощи приведённого метода сделать всё же можно. Функция "Проверка геометрии" после этого выдаёт ошибку. Т.е. дальше с такой геометрией работать нельзя. Другие ядра тоже должны ошибку выдавать.
Спасибо за примеры. Если выгрузить модель Компас в обменный файл Parasolid, то дальнейшая проверка средствами Parasolid выдает, что модель некорректная. Попытка дальше работать с такой моделью в Компас приводит к получению некорректных результатов. Но тут претензий быть не может . Работать с топологически некорректной моделью проблематично будет в любой CAD системе. Вот, что получается при попытке построить отверстие:
Я не знаю есть ли в Catia средства проверки корректности модели. Если у вас есть возможность проверить, было бы здорово. Также предлагаю вам в Catia попробовать в области касания выполнить построения. Например, сделать отверстие. В Компас я к сожалению не нашел средств проверки корректности модели, хотя вполне возможно, что они там есть.
Есть модель на которой мы пытаемся сделать сглаживание с переменным радиусом (картинки и архив с файлами прилагаются). При некотором значении радиусов сглаживания программа строит модель, но с какой-то странной геометрией (область обведена красным цветом).
Может ли кто-нибудь попробовать сделать такое сглаживание в других системах, например, NX, и сказать, проходит ли это сглаживание там?
Я работаю в Инвенторе. Такое отверстие штатными средствами делает на ура, хотя если присмотреться делает разрыв в теле. А фаску штатными средствами не делает. Фаску пришлось делать вращением
Osiris2000 написал: Может ли кто-нибудь попробовать сделать такое сглаживание в других системах, например, NX, и сказать, проходит ли это сглаживание там?
Проверил в TFlex. Parasolid тоже умеет дальше работать с такой моделью:
Обратил внимание на самопересечение сетки. Наблюдается и в TFlex, и в Компас, и в Catia. Возникает вопрос: "Какое поведение системы можно считать методически правильным: сразу диагностировать некорректность модели, или пропускать ошибки и продолжать работать?"
В TFlex этот пример тоже строится правильно без изломов, если правильно задавать параметры.
Вообще пример для сравнения некорректный, так как существует определённый произвол в задании параметров сглаживания в разных системах. Даже на картинках видно, что получающиеся результаты отличаются в разных системах.
Я бы предложил тему сравнения результатов выполнения операций вынести в отдельную ветку. К "вопросам начинающего", как все понимают, это уже давно отношения не имеет. Скорее, наоборот. Заметим, что изначальный "начинающий" уже давно исчез.