Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Вопросы начинающего, вопросы от тех, кто только начинает своё знакомство с T-FLEX CAD
 
Вопросы о T-FLEX CAD от тех, кто начинает своё знакомство с T-FLEX CAD.
-------------------------
Новичкам рекомендуем ознакомиться с Учебным Пособием по T-FLEX CAD:
Онлайн: https://www.tflexcad.ru/help/tutorial/17/
Оффлайн: https://www.tflexcad.ru/download/tutorial/
Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 70 ... 419 След.
Ответы
 
Цитата
Sila Musli пишет:
Имелось ввиду по 2D массиву, т.к. планировка всё таки из 2D исходит.
Если в сборке делать 2D массив, то 3D автоматически не создается - это что касается планировки
 
Вот и я о том же, т.е. про сырость и недопиленность;)
 
В библиотеке "леса" вообще использовался трехмерный массив (по всем трем координатам) и вставка производилась по трем точкам на плоскости + высота - переменной "количество ярусов". В СП заполнялись разделы материалы и детали автоматом. Естественно включение в СП производилось по формулам, как и у Павла - его библиотека и послужила прототипом к моей.
 
Цитата
Sila Musli пишет:
Вот и я о том же, т.е. про сырость и недопиленность;)
Да ладно Вам сырость, с таким богатым функционалом как у T-Flex - вся эта сырость решается в пределах Ваших творческих способностей. Даже после 13 лет работы в T-Flex не перестаю удивляться его уникальности и возможностям, когда получается решить очередную необычную задачу.
Изменено: Сергей Максимов - 10.07.2012 23:42:31
 
Цитата
Сергей Максимов пишет:
Цитата
Sila Musli пишет:
Вот и я о том же, т.е. про сырость и недопиленность;)
Да ладно Вам сырость, с таким богатым функционалом как у T-Flex - вся эта сырость решается в пределах Ваших творческих способностей. Даже после 13 лет работы в T-Flex не перестаю удивляться его уникальности и возможностям, когда получается решить очередную необычную задачу.
100%, но это не говорит что все во Флексе хорошо. А то что если метод полностью не решает поставленных задач, то это не метод, а просто часть функций заменены на другие, а смысл всё равно един. Тут просто встаёт вопрос о целесообразности выбора функций и всё. Вставляете 2D, а не 3D элементы, потом получая 3D и 2D соответственно, а не наоборот. А зачем такие сложности? Хотелось бы знать ваше мнение, а вернее почему так, а не иначе) Докажите нам и остальным CAD, что так быстрее и лучше;)
 
Цитата
Sila Musli пишет:

Вставляете 2D, а не 3D элементы, потом получая 3D и 2D соответственно, а не наоборот.

Объясняю почему сначала 2D, а потом 3D и проекции.
В моем случае все просто. Делаю проект каркаса здания. Нужно выполнить чертежи :
1. план свайного поля
2. план фундаментов
3 план колонн
4 план балок/ригелей (а еще может и не один этаж)
5 план плит перекрытия (также не один этаж)
6 план связей
7 разрезы
8 узлы
9 спецификация
Это схематично. Первые 6 позиций получаю оформленными на 75-90% при создании сборки по методу планировки. Фрагменты использую из готовых библиотек. Если что-то новое -дополняю библиотеки. Получаю 3D модель, по которой выполняю позиции 7 и 8 проекциями.
Если бы делал сначала 3D то сколько еще проекций (по первым 6 позициям) пришлось дополнительно делать. Выигрыш для меня очевиден. Не говоря о том, что меньше проекций-быстрее пересчет. Я не дискутирую быстро или медленно идет пересчет - чисто количество проекций. Грубо по моей схеме их 3-5, а если идти от 3D то еще плюс десяток проекций. Вот Вам и выигрыш по времени.
 
Думаю, если Павел найдет время, то лучшая демонстрация - это видеоролик. Лучше один раз показать, чем пытаться описывать словами. Даже сам принцип вставки фрагментов (содержащих 2D и 3D) при создании параметрического проекта металлоконструкций, даже если впоследствии чертежи оформляются через создание проекций, значительно экономит время. Вам не надо задавать привязку к ЛСК, назначать переменные длины профиля, достаточно привязать к узлам параметрического каркаса из линий построения две точки привязки профиля. 3D создается автоматически. Меняете каркас - меняется конструкция - пересчитываются проекции и СП. Но Павел пошел еще дальше. Он создает рабочую плоскость прямо на странице чертежа, поэтому необходимость в большей части проекций, генерируемых с 3D отпадает. Оформление чертежа производится по 2D составляющей фрагментов. И лишь основная сборка, аксонометрия и 2-3 основных разреза создаются при помощи инструмента генерации проекций - самой тяжелой и длительной по времени операции в программе.
 
По поводу планировок еще хотел бы добавить.
Если смотреть документацию к программе и примеры в ней, то на мой взгляд складывается совершенно неправильное мнение о планировках. Типа это расстановка мебели и что-либо подобное. Это в корне не так. Для определенных задач (в частности проектирование металлоконструкций, да и любых каркасов по сути) это один из фундаментальнейших методов проектирования. По сути это плоскость (горизонтальная, вертикальная , наклонная т.е. как угодно расположеннная), на которой мы располагаем элементы чертежа и при этом получаем трехмерку. А плоскость, на которой располагаем фрагменты - это по сути чертежный вид, т.е элемент будущего чертежа. Главное понять как наиболее рационально выбрать плоскости, чтобы при минимальных усилиях получить максимальный эффект. А использование ЛСК или проектирование сверху вниз для металлоконструкций - гораздо менее эффективней. Проходили это много лет назад.
 
Цитата
Sila Musli пишет:

Вот и я о том же, т.е. про сырость и недопиленность

Просмотрел это ответ, поэтому с запозданием отвечу. Я Вам объяснил свой взгляд на массивы. Так что ни о какой сырости и недопиленности не говорил. Это ваши фантазии и не надо меня к этому мнению присоединять. Это сугубо ваш личный взгляд. Кто-то с ним согласен, кто-то нет. Да есть в программе вещи, которые хотелось бы улучшить (те же линии обрыва длинные). Но говорить о сырости планировок - не согласен. Что-то про кошек сразы вспоминаютс яслова
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:
Это ваши фантазии и не надо меня к этому мнению присоединять.
Упоси Господи, Вас ни к чему не присоединял. О сырости говорил я и пока остаюсь при таком мнении. Из всех Ваших слов и примера делаю пока выводы подтверждающие мои взгляды. ждём роликов.
 
Цитата
Sila Musli пишет:

Вас ни к чему не присоединял

Я имел в виду фразу Sila Musli пишет:

Вот и я о том же[/quote]

Я не о том же говорил.

Цитата
Sila Musli пишет:

ждём роликов.
[quote]
Ролики обещал Сергей. Так что это к нему. Мне этим некогда заниматься. Я обещал некий пример и описание к нему. Учитывая развернувшуюся дискуссия еще более убеждаюсь, что это действительно надо. Так что постараюсь найти время и сделать это.
 
Почитал статьи, посмотрел примеры (http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=26707&view=findpost&p=249424).
Первое впечатление, что этот метод планировок - это просто обычный способ собирания сборки снизу вверх только с использованием подготовленных библиотечных фрагментов и красивым диалогом при вставке.
Как мне кажется тут особенность в том, что этот способ довольно ограничен в применении. Его можно использовать в основном для регулярных конструкций типа ферм, лесов, каркасов, что собственно и показано в статьях (http://www.tflex-nord.narod.ru/html/publication/publication.htm). Т.е. тогда, когда есть конечное число базовых элементов.
А метод сверху вниз, который мы тут начали недавно обсуждать, он всё таки гораздо более универсальный и подходит для любых конструкций.
И хотелось бы чтобы и про него в справке и в примерах было бы более подробное описание, потому как иначе как с помощью советов опытных людей с этого форума самостоятельно в нём разобраться практически нереально.
Изменено: srt10 - 11.07.2012 21:52:42
 
Цитата
srt10 пишет:
всё таки гораздо более универсальный и подходит для любых конструкций

Нет и не может быть универсальных методов. Если говорить о методах сборки тут два варианта : снизу -вверх и сверху - вниз. У каждого свои области применения. Первый исходит из того условия, что изначально создаем кирпичики сборки - фрагменты (они параметрические, т.е. управляемые переменными). Второй метод применим, когда сначала создаем модель из тел, а затем из нее выделяем отдельные детали. И задачи, решаемые этими методами кардинально противоположные. Если я проектирую металлоконструкции, которые состоят из элементов сортового проката, сечения которого легко параметризуются и описываются базами данных, то логичнее заранее создать фрагменты проката и из них строить сборку. Если же я буду каждый раз создавать 3D тела швеллеров, двутавров и т.п. , то выпонять проект буду годами и работу потеряю. Так что нет универсальных методов. А сверху вниз пробовал, когда котел водогрейный проектировал. Зарекся - никогда более не буду - развалилась модель, которую месяц создавал и все пришлось заново.. Правда было это еще в 7 версии. Сейчас может иначе. Но повторять такие опыты уже нет желания, да прекрасно вижу, что для моих задач это тупиковый метод. Но для тех, кто работает в машиностроении, или там с оснасткой - возможно и вариант.
 
Сколько уже споров было на форуме про "сверху-вниз" и "снизу-вверх" . Очень не хочется начинать вновь. В свое время создавал однотипные конструкции способами "сверху-вниз" и "снизу-вверх" для определения преимуществ и недостатков обоих методов, например, вырубные штампы на сайте и пришел к выводу, что метод "снизу-вверх" гибче, он естественен и с точки программирования (объектно-ориентированное программирование, где все восходящее), поэтому и ошибок в нем не наблюдается. Потом нет связи "родитель-потомок", поэтому все фрагменты независимы от сборки и остаются параметрическими вне связи с ней, т.е. есть возможность многократного применения, что значительно сокращает время на разработку последующих проектов - появляются наработки. Понятно, что в других CAD-системах с их ограниченной параметризацией метод "сверху-вниз" решает проблему параметрических сборок, но для T-Flex, считаю - это просто дань моде в большинстве случаев. Да в некоторых случаях "сверху-вниз" незаменим: разработка корпуса редуктора, прокладки, крышки, лючки. Но в остальном... Ведь в жизни вы собираете изделие из готовых деталей, строите из готовых профилей - обрезаете под размер и собираете все это - "снизу-вверх".
Изменено: Сергей Максимов - 11.07.2012 22:40:33 (Ну вот, пока писал пост - Павел все и объяснил :))
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:
Если я проектирую металлоконструкции, которые состоят из элементов сортового проката, сечения которого легко параметризуются и описываются базами данных, то логичнее заранее создать фрагменты проката и из них строить сборку. Если же я буду каждый раз создавать 3D тела швеллеров, двутавров и т.п. , то выпонять проект буду годами и работу потеряю.
Я о том и говорю, что для этих задач, это судя по всему хороший метод.

А в тех задачах, которые встречаются у меня, - всё наоборот.
Проектирование нисходящее - сначала рисуется общая сборка, в которой увязываются все элементы друг с другом, потом из всего этого выделяются подсборки. Эти подсборки доводятся до ума и только потом идёт переход к деталям. Геометрия конечных деталей - это уже второстепенный продукт можно сказать - что получилось, то и получилось.
Н.п. два сварных мехобработанных корпуса, которые соединяются друг с другом либо жёстко, либо с помощью подшипника и вращаются друг оносительно друга.
Когда проектировали в автокаде - тогда всё начиналось с общей сборки, которая постепенно детализировалась. Соответственно сейчас я пытаюсь понять как такое повторить в 3д, в частности в Т-флексе. На данный момент пришёл к выводу, что нужно избегать связей родитель-потомок и больше использовать многотельность. Но пока ещё я не вышел на методику, которая позволила бы так работать.
Как мне кажется, наш коллега Сила Мысли работает примерно в таком ключе. Может быть с его помощью и разберусь в итоге, если ему ещё не надоело отвечать на мои вопросы))
Изменено: srt10 - 11.07.2012 23:26:25
 
Мои 5 копеек. Не берусь судить что круче. Но пару фраз мне не импонируют. Методом "сверху-вниз" можно создать всё что угодно без ограничений, особенно если речь идёт о подгонке одной детали относительно других, а может сотен других. Никакая параметризация, даже продвинутая Флексовская не сможет обеспечить гибкость деталей в 100% случаях, даже если использовать геометрическую параметризацию адаптивных фрагментов в её первоначальном виде. Мне не понятен тезис, что сборка "развалилась", как может развалиться то, что изначально цельное и не имеет связей ни по лск, ни по сопряжениям??? Однако, главным недостатком этого метода является "тяжесть" для обсчёта, особенно у Флекса, когда изменив одну линию - идёт полный пересчёт всех тел, даже если они не имеют с этой линией ничего общего. Согласен, что нет смысла каждый раз делать один и тот же швеллер, если он просто швеллер, но если, допустим, швеллера с вырезами, с усечениями, а углы их зависят от многих факторов, тут уже не известно, что будет быстрей: заново сделать его по 2D связям, либо написать формулу 100500 символов в длину. Моё мнение такое: использовать только один метод - не правильно и зачастую вредно; использовать сразу несколько методов одновременно - каша, сами запутаетесь и концов не найдёте; каждый раз нужно применять тот метод, который будет оптимален в конкретном случае. Однако, не забываем о методах 2D->3D и 3D->2D, если мы их и тут втянем, то будет эффект 30 кадра) Давайте остановимся на чём-то одном в наших обсуждения, а потом вернёмся к остальному. Я вообще предлагаю в этом топике больше не флудить и создать для каждого метода свой топик;)
 
Цитата
Sila Musli пишет:

каждый раз нужно применять тот метод, который будет оптимален в конкретном случае

По сути я об этом же и говорил.
И вообще не лез бы в дискуссию, но задело высказывание о том, что планировки сырые. Для моих задач (проектирование промышленных и гражданских объектов) это как раз именно тот инструмент, который позволяет делать проект быстро и эффективно.
Но и в целом мое мнение : TFlex - это в первую очередь фрагменты. И максимальную отдачу от программы можно получить именно в тех областях проектирования, где широко используются фрагменты.
А развалиться сборка, построенная методом сверхе вниз могла просто по ричине, что после выгрузки детали из сборки в отдельный файл и редактировании его могла поменяться геометрия (грани изменились, фаски добавились или еще что-либо подобное - не все ведь в модели будешь делать) это конечно только предположение, прошло уже лет 10, уже забывается это.
А сам по себе метод проектирования сверху вниз в принципе должен быть понятен любому инженеру - все ведь делали в институте курсовик по деталям машин, когда сначала сборка редуктора, а из нее уже детали. Хотя еще в далеком 1998 г. когда преподавал на кафедре именно для КП по ДМ для студентов делал библиотеку параметрических валов, колес и прочих деталей, чтобы работали по методу снизу-вверх.
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:
А сам по себе метод проектирования сверху вниз в принципе должен быть понятен любому инженеру - все ведь делали в институте курсовик по деталям машин, когда сначала сборка редуктора, а из нее уже детали.
Не совсем согласен. Сначала компоновка - вставка валов и колес методом "снизу-вверх", потом проектирование корпуса методом "сверху-вниз". А если конструктор не поленился и выполнил компоновку параметрической, с геометрическими и кинематическими расчетами в редакторе переменных , то "гоняя" туда-сюда значения параметров может легко получить оптимальную компоновочную схему, а затем выполнить операцию "деталировка" с подстановкой значений внешних переменных для вставленных фрагментов и соответственно получить актуальную геометрию входящих в компоновку деталей. При этом у фрагментов отсутствует геометрическая связь "родитель-потомок".
http://www.tflex-nord.narod.ru/html/area_use/mash_metal/reduktor_02/reduktor_02.htm
Изменено: Сергей Максимов - 12.07.2012 08:23:17
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:
И вообще не лез бы в дискуссию, но задело высказывание о том, что планировки сырые. Для моих задач (проектирование промышленных и гражданских объектов) это как раз именно тот инструмент, который позволяет делать проект быстро и эффективно.
Если Вас задело моё высказывание, уж извините, но это моё мнение и пока я остаюсь при нём. Зато видно, что хоть кто-то читает форум))

Цитата
Павел Перфильев пишет:
А развалиться сборка, построенная методом сверхе вниз могла просто по ричине, что после выгрузки детали из сборки в отдельный файл и редактировании его могла поменяться геометрия
Всё равно не понятно как, ибо положение не зависит от геометрии. Максимум что может случиться, это пересечение ввиду увеличения геометрии, либо зависание в воздухе при уменьшении геометрии.

Цитата
Сергей Максимов пишет:
Сначала компоновка - вставка валов и колес методом "снизу-вверх", потом проектирование корпуса методом "сверху-вниз".
Согласен, что в данном случае, наверное это оптимальный вариант, хотя опять же не в 100% случаях так стоит поступать.

Цитата
Сергей Максимов пишет:
А если конструктор не поленился и выполнил компоновку параметрической
Повторюсь, обязан сделать параметрической, иначе зачем во Флексе делать, можно и в AutoCAD-е, хотя даже там необходимо делать параметрической.
 
На мой взгляд, спор совершенно беспредметный. Все методы имеют право на жизнь и выбирать их надо (как уже сказали) в зависимости от решаемой задачи. Все эти методы в ТФ достаточно хорошо "допилены". Надо просто уметь ими пользоваться. Гораздо полезнее было бы обсудить конкретные методики и их особенности.
Страницы: Пред. 1 ... 65 66 67 68 69 70 ... 419 След.