Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Чертить или ПРОЕКТИРОВАТЬ?
 
Мы в нашем институте давно и много работаем с T-FlexCad, кроме этого у наших сотрудников есть опыт работы в различных версиях AutoCAD (v.6 - 2004), Inwentor, SW, SE, UG, КОМПАС, SPRUT, ADEM.
И вот какие мысли возникают:
Есть ПРОЕКТИРОВАНИЕ, а есть ЧЕРЧЕНИЕ.
И системы есть соответственно "нацеленные" на тот стиль создания проектной документации или другой.
Посмотрите, что в основном многих "раздражает" в T-FlexCad - это необходимость (для основного режима работы) использовать "линии построения".
Вспомните, как вас учили чертить на кульмане - вас учили, что прежде чем провести любую линию на чертеже, необходимо обдумать компановку чертежа, нанести координатные точки прямых, центров отверстий и пр., нанести осевые, затем выполнить чертеж в "тонких линиях" и только потом сделать обводку.
Вы занимались ТВОРЧЕСТВОМ, обдумывали каждое свое действие.
Во что превратилась работа конструктора в системах, аналогичных Автокаду (а именно он "задал" в свое время стиль такой работы) - это ЧЕРЧЕНИЕ. Вы с любой момент свободно перемещаете любые элементы чертежа, совершенно не задумываясь о том, как они связаны с другими элементами.
При ПАРАМЕТРИЗОВАННОМ чертеже это попросту НЕВОЗМОЖНО. Перемещение любого элемента потянет за собой изменение ВСЕХ элементов, параметрически связанных между собой.
Гораздо проще работать в стиле Автокада - черти как душе угодно
Хорошо это или плохо?
Для чертежника - хорошо. Быстро проводятся все изменения, экономия времени наглядна.
Но вот достоинства такого стиля для ПРОЕКТИРОВЩИКА - это вопрос спорный.
Велика вероятность ошибок. Отсутствует дополнительный контроль, осуществляемый параметризацией.
Так вот - основной вопрос не в стиле того или другого пакета, а в стиле ПРОЕКТИРОВАНИЯ.
Если САПР приобретается в первую очередь для автоматизации создания ЧЕРТЕЖЕЙ - это один вопрос.
Если речь идет о автоматизации ПРОЕКТИРОВАНИЯ - другой.
И автоматизация проектирования подразумевает создание С(истемы)АПР, в которую входят достаточно многие АРМы, с разделенными функциями, со строгим разделением задач ПРОЕКТИРОВАНИЯ и ЧЕРЧЕНИЯ.
Но много ли у нас предприятий, полноценно внедривших С(истему)АПР?
Единицы.
Все остальное - это не С(истемы)АПР, а фрагменты ее.
И главной задачей таких САПР стоит автоматизация ЧЕРЧЕНИЯ т.е. подготовки чертежной документации.
Именно ЧЕРЧЕНИЯ а не ПРОЕКТИРОВАНИЯ.
Поэтому мы с вами покупаем и бытовую технику и автомобили "из-за бугра". Качество и надежность нашей техники такое низкое не только из-за экономических неурядиц, но и из-за того, что мы опять "украли" не всю технологию "тяжелых, больших САПР", а только телегу (автоматизацию черчения), и пытаемся на ней ехать.
Как работают на "военке", чья продукция - лучшая в мире? Там проектирование, "вылизывание" каждого технического решения, опимизация (в т.ч. САЕ) - во главе угла.
Весь "комплект" больших САПР большинству не по карману (вы посмотрите сколько денег тянет военная продукция). И поэтому НАШ проектировщик, как и 50 лет назад проектирует на бумаге и только потом ЧЕРТИТ на ЭВМ.
Я смотрю на наших студентов и вижу, что ДУМАТЬ их учат на бумаге. А вот САПР им дают ТОЛЬКО (и исключительно) для ЧЕРЧЕНИЯ (2D, 3D).
И те НЕБОЛЬШИЕ потуги, что мы прилагаем для изменения этой картины (исключительно благодаря энтузиазму и инструментам T-FlexCAD), общей картины пока не меняют.
И еще - многолетняя практика работы с СОТНЯМИ студентов показала, что если у них нет опыта работы в других системах, они спокойно и без проблем осваивают T-FlexCAD. И добиваются прекрасных результатов. Если же есть опыт работы в том же Автокаде, осваивать T-FlexCAD им сложнее. По моим наблюдениям, им не хватает "вольностей" - хочется начать "рисовать" с любого места, не соблюдая пропорции, зависимости и пр. Они уже не хотят ДУМАТЬ. Не хотят заниматься ПРОЕКТИРОВАНИЕМ. Им надо только ЧЕРЧЕНИЕ.
Ведь на конечном результате - распечатанном чертеже "не видно разницы", так зачем прилагать труда больше?
Но это СТУДЕНТЫ. С них спрос не велик.

Я считаю, основное достоинство T-FlexCAD (неоцененное большинством), в том, что он дает инструменты для ПРОЦЕССА СТРОГОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ. Более того, этот процесс является наиболее предпочтительным в этой системе. И подталкивает ПРОЕКТИРОВЩИКА к процессу ПРОЕКТИРОВАНИЯ а не бездумного ЧЕРЧЕНИЯ.

Вот такие вот мысли.
Прошу обсуждать.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Ответы
 
Приятно почитать, замечательно сказано!
В действительности конструктор стал чертежником еще до компьютерной революции. Это связано с изменением самого статуса конструктора. Советскому государству стал мешать ОЧЕНЬ грамотный и КВАЛИФИЦИРОВАННЫЙ специалист - ИНЖЕНЕР, на котором замыкались большинство вопросов предприятия. Решили привлечь на производство кухарок, которые могли уже в мелочах принимать самостоятельные решения. Эта масса возомнила себя конструкторами - ИНЖЕНЕРАМИ, но для этого нужен талант, знания, труд. В массовом случае такое недостижимо. Мне начальник КБ говорил: - ты плохой конструктор, т.к. чертежи не умеешь оформлять. Я ему отвечал, что чертежи оформляют чертежники, он не понимал разницы между решаемыми задачами...
Посмотрите на примеры элитных отраслей, посмотрите на пример команд в формуле 1. В таких жестких условиях без технологии концептуального проектирования не справиться. Поэтому используются CAD в которых данное творчество возможно. А есть ли такие возможности в SolidWorks или T-FLEX? Про SW я сомневаюсь, это продукт для серийщиков, поднимать простую геометрию со старых чертежей. А вот провести проект на основе базы знаний, до таких высот нужно еще дорасти. Но если в России не поднимут данную проблему, то мы отстанем от всего мира навсегда! Вот мои мысли по теме, кто должен чертить, а кто проектировать и в чем это делать и как делать...
 
Уважаемый AlexP,

К сожалению, осознанный выбор САПР на основе более-менее серьезного технического анализа – весьма нечастое явление. Это связано со множеством факторов. Не буду их все перечислять. Остановлюсь лишь на одном, характерном, на мой взгляд, для нашего весьма конформистского общества, привыкшего к идеологии безгрешного “авторитета”.
“Раз уж так сделано в самом SW, значит – это самое лучшее, что может только быть”. Раз SW не поддерживал вплоть до последней версии несколько твердых тел в одной модели, значит, так оно и надо было. Теперь – поддерживает… “Да, конечно, нужно поддерживать несколько тел, ведь это – такое преимущество SW”.
В T-FLEX CAD 3D поддержка нескольких тел в одной модели была с самого начала, но только почему-то никто это не считал за преимущество. Скоро может быть SW сможет и чертежи проекций хранить как и T-FLEX в том же файле, что и 3D модель. Или делать булеву операцию-пересечение. Или использовать одну и ту же параметрическую деталь с разными параметрами. Тогда, конечно, это станет правильно, и все должны будут делать так же.
Возможно, аналогичное отношение складывается и к механизму T-FLEX по двумерной параметризации. Раз есть D-CUBED у SW, Autodesk и др., значит только так и надо. В этой связи рекомендую почитать историю возможностей новых версий D-CUBED на соответствующем сайте. Из этих документов сразу становится понятным, сколько было “дырок” в этом параметризаторе, и не известно еще, сколько их осталось. Помимо того, что в принципе технология D-CUBED не позволяет параметризировать более-менее сложные чертежи и ориентирована на построение эскизов в 3D моделировании.
Я не хочу перехваливать технологию T-FLEX с линиями построения. Несмотря на некоторые очевидные преимущества она имеет и недостатки. Но мне не понятна аргументация в виде сравнения с SW, AutoCAD или другими системами . В чисто двумерном черчении параметризации вообще ни у кого нет! Она есть только в T-FLEX. Не хотите параметризацию, чертите как и в других системах без всяких линий построения. В трехмерном моделировании двумерная параметризация используется только для создания эскизов! Но любой реальный пользователь 3D системы скажет вам, что эскизирование – вовсе не самая сложная и трудоемкая задача, которая возникает в моделировании. И не важно, нужно ли там использовать линии построения, либо размерную параметризацию D-CUBED. Это - надуманная проблема.
Возможно, линий построения вызывают некоторое неприятие у пользователей привыкших работать с другими системами и только начинающих осваивать T-FLEX, но по большей части это связано с давно известным у специалистов синдромом привычки.
 
"Или делать булеву операцию-пересечение. Или использовать одну и ту же параметрическую деталь с разными параметрами."

Это в SW было всегда. Странно что Вы этого не знаете.

"Скоро может быть SW сможет и чертежи проекций хранить как и T-FLEX в том же файле"

Целиком и полностью согласен. Я и Асконовцем всегда говорил про это. Явный недочёт.

"Сравнение T-FLEX и SW по тому, как в них параметризируются эскизы для 3D операций мало актуально для тех, кто реально что-либо проектирует в 3D."

Согласен.

"Меня, например, удивляет, что никто, например, не ругает SW за то, что при параметрическом изменении модели, линии, достроенные на чертежном виде, созданном по этой модели (например, обозначение резьбы), не корректируются и остаются на прежнем месте. "

М-да. Странное утверждение. Разве обозначение резьбы в SW создаётся на чертёжном виде? Обозначение резьбы создаётся на 3D модели, как и в других 3D программах (в том числе Компас и T-Flex). А линии достроенные на чертёжном виде корректируются, если они конечно правильно привязаны к другим элементам вида. Очень странно, даже подозрительно как-то. Я бы даже сказал, что это какие-то безграмотные нападки на SW. А почему только на SW, почему не на Инвентор например?

Ладно, ещё раз про ПРОЕКТИРОВАНИЕ. Мне например очень нравятся технологии ПРОЕКТИРОВАНИЯ в КАДМЕХ (не важно на базе какой CAD-системы) и МЕКЭНИКС (осебенно под Инвентор). Вот где точно продумали как облегчить труд конструктору, чтобы он занимался не рутиной (как 3D чертёжник), а именно проектированием.
Мне думается вся беда разработчиков T-Flex в том, что они больше думают не о пользователях, а о теории, можно даже сказать, что о науке. Посмотрите на термины, применяемые в T-Flex - 3D профиль, вектор привязки, рендеринг, статус, 3D узел и т.д. Будь то нарочно хотят сказать, что они умнее пользователя, и ему (пользователю) нужно много потрудиться, чтобы достичь их уровня сознания.
Заранее извиняюсь за резкий тон высказываний. Думаю что это пойдёт только на пользу топ-системам.
С уважением.
 
Цитата
Мне думается вся беда разработчиков T-Flex в том, что они больше думают не о пользователях, а о теории, можно даже сказать, что о науке. Посмотрите на термины, применяемые в T-Flex - 3D профиль, вектор привязки, рендеринг, статус, 3D узел и т.д. Будь то нарочно хотят сказать, что они умнее пользователя, и ему (пользователю) нужно много потрудиться, чтобы достичь их уровня сознания.
Сложный вопрос. Дело в том, что эти самые "умные термины" приняты в другой литературе - в базовых теориях, в учебниках, в сложных системах моделирования и т.п.
Я наоборот категорически против, когда для системы используются "доморощенные" термины. Зачастую очень сложно понять, что под этим термином подразумевается.
А то, что пользователю нужно много трудиться - это так в любом случае. Программы версия от версии усложняются. Я уже гдето на форуме писал, но повторюсь.
Еще лет 15- 20 назад конструктор, работающий с 3D, моделированием и САЕ, ЧПУ имел рабочую станцию (под UNIX) и ПО, стоимостью в сотни раз больше, чем он заработает за всю свою жизнь. Его сопровождали математики, программисты, расчетчики и пр.
Сейчас он чаще всего один на один с компьютером мощьностью в сотни раз больше и ПО САПР, в десятки раз более функциональным и производительным, у него "под рукой" ЛВС, ИПС, Интернет, все проблемы связанные с доступом, установкой и настройкой пакетов, и многое другое.
Это хорошо, если вы на крупном предприятии, где есть математик, программист и расчетчик. И то, скорее всего они загружены своими проблемами и задачами.
А у вас на столе пиратские SW, Dynamic Designer, ANSYS (которые вы сдуру притащили пару лет назад в отдел, что бы показать, какой вы умный, а теперь не знаете как от этого всего отвязаться).
И вы хотите не развиваться, не читать "умные книжки" по теории?
Что- то смутно представляю себе плодотворность такой работы.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Цитата
Мне начальник КБ говорил: - ты плохой конструктор, т.к. чертежи не умеешь оформлять. Я ему отвечал, что чертежи оформляют чертежники, он не понимал разницы между решаемыми задачами...

Если действительно сложная и высокотехнологическая вещица разрабатывается, то доверить её оформление чертёжнику значит обречь проект на провал. Сумеет ли он правильно расставить предельные отклонения и допуска расположения форм? Если постоянно висеть над душой у такого исполнителя, то и время потеряешь и не будешь до конца уверен, что всё сделано так как ты задумал. Для того то и существует иерархия среди конструкторов. Одним можно доверить простые узлы другим чуть сложнее. Всё дело в правильной организации проектирования.
Более того, при сборке опытного экземпляра сам разработчик должен принимать в этом непосредственное участие. Своими же ручками прочувствовать все возможные недостатки и собственные промахи.
Другой вопрос в том, что многие действительно используют САПР (это всех систем касается) как электронный кульман. Хотя некоторые САПР сами таковыми кульманами и являются :-) . Не подумайте ради бога, что я T-FLEX имею ввиду. Иногда я его слегка критикую, но это только от любви к нему.
 
Отвлечемся на тему оформление чертежа. Критические для конструкции мометны задает конструктор и согласовывает с технологами, все остальное чертежник делает в соответсвии с требованиями стандартов, принятых на предприятии. Их он должен знать, для этого регулярно на предприятии проводится обучение. Может кто не знал про такую практику Советских времен, то пусть теперь посмотрит на организацию работ на родном предприятии.
 
Цитата
Отвлечемся на тему оформление чертежа. Критические для конструкции мометны задает конструктор и согласовывает с технологами, все остальное чертежник делает в соответсвии с требованиями стандартов, принятых на предприятии. Их он должен знать, для этого регулярно на предприятии проводится обучение. Может кто не знал про такую практику Советских времен, то пусть теперь посмотрит на организацию работ на родном предприятии.

А если у меня вся конструкция - это сплошные критические моменты? Например, линейный шаговый двигатель (ЛШД) и в динамике необходимо при ускорении 4-5g получать микронную точность. Тут максимум, что можно доверить технику - это расставить позиции на сборке.
Всё зависит от конкретной задачи. На нашем предприятии техников очень мало.
И как-то на моих глазах одна молоденькая конструктор у технологов не могла ответить ни на один вопрос по конструкции, хотя моменты были совсем и не критические.
Надо чётко понимать что ты чертишь и оформляешь.
Я не утверждаю, что разработчик лично сам должен оформить ВСЮ документацию. Просто нельзя говорить, что мол не царское это дело, пусть другие этим занимаются.
 
Если в вашей конструкции одни критические моменты, то на нашем предприятии технологи вас послали бы с таким шедевром. То что могут изготовить на предприятии, все это отражено в соответствующих нормативах, которые вы должны использовать. А то ведь можно и критическую поварешку спроектировать. Но сейчас данный спор совсем беспредметен. Всю критическую информацию конструктор прописывает в модели детали или сборки, так что чертежнику (на компьютере) остается отразить данную информацию и добавить остальную, учитывая нормативные требования предприятия.
 
Для KS:

Дело не в конкретных недостатках SW (кстати, похоже, Вы просто недопоняли мои замечания). Недостатки есть и в T-FLEX, и в Инвенторе, и во всех других системах, иначе зачем их нужно было бы постоянно развивать. Основной идеей моего сообщения было то, что технологические достоинства систем от небольших и менее известных (в мировом масштабе) фирм гораздо сложнее пропагандировать, особенно в России, с нашим историческим пиететом перед всем западным и нежеланием отклоняться от “генеральной линии”. Эти достоинства часто оказываются незамеченными или непонятыми, а иногда записываются и в недостатки, поскольку у широкоизвестных систем они отсутствуют.

Для AlexP:
По своей человеческой природе массовое конструкторское сознание не стремится к усложнению. Это как с юмором на телевидении, который, отпущенный на свободу, на потребу публике опускается все ниже и ниже. Поэтому так сложно внедрять или пропагандировать технологии, требующие от конструктора большего мыслительного процесса. В этом, на мой взгляд, одна из причин столь успешных позиций AutoCAD.
В этой связи, можно только порадоваться, что SW, прежде всего благодаря удачному пользовательскому интерфейсу, удалось внести серьезные коррективы в массовое сознание о необходимости перехода к 3D моделированию, которое в техническом плане сложнее, чем черчение. Хотя, по-прежнему, у черчения остаются сильные позиции.
Переход от методологии черчения к проектированию – опять-таки шаг не вниз, а вверх, требующий дополнительных усилий. Готово ли к нему большинство?
 
Ни чего себе! Прям за день столько сообщений появилось, что мое уже не совсем и в кассу будет, но все же...
Для KS_: меня интересует модель мальтийского креста с двумя шипами и тремя пазами на выходном звене. Если можно - сделайте, пожалуйста его в SW.
И по теме теперь.
Проектирование для меня - процесс автоматизации рутинных операций, т.е. если я вижу, что какие-то действия будут производиться более трех раз, то мне гораздо проще посидеть, подумать и сделать нечто, при изменении параметров которого будет выдаваться требуемый результат.
А T-FLEX привлекателен для меня именно тем, что здесь можно и просто начертить для одного раза что-то, и спроектировать некоторую модель, причем в момент "отладки" очень помогают линии построения, да и в 3D функционал весьма широк, т.е. практически все, что хочешь, есть в одном продукте уже СЕЙЧАС.
Главное - спокойствие!
 
Вы сами то пробовали сделать модель в SW? В SolidWorks есть опция, которая учитывает столкновения при движении деталей в составе сборки, порой ничего специально задавать не надо. Деталь сама начинает двигаться, если на нее наехала другая. Вы знакомы с такой опцией или там есть какие подводные камни? Напишите.
 
Есть такая опция, и действует нормально, только медленно - ресурсов много жрёт. С её помощью очень легко смоделировать работу мальтийского механизма.
Да, видимо сложность SW заключается в его простоте. Порой из-за этого вначале нелегко найти нужное решение, т.к. пользователь думает, что это сложно. А решение оказывается таким простым, что диву даёшься. Вот где действительно думают о пользователях.
 
Цитата
Если в вашей конструкции одни критические моменты, то на нашем предприятии технологи вас послали бы с таким шедевром. То что могут изготовить на предприятии, все это отражено в соответствующих нормативах, которые вы должны использовать. А то ведь можно и критическую поварешку спроектировать. Но сейчас данный спор совсем беспредметен. Всю критическую информацию конструктор прописывает в модели детали или сборки, так что чертежнику (на компьютере) остается отразить данную информацию и добавить остальную, учитывая нормативные требования предприятия.

Реч идёт не о том, что технология не позволяет изготавливать данные конструкции, а о том сможет ли чертёжник правильно расставит те же допуска расположения форм. Эти допуска не стандартами определяются, а необходимостью и спецификой данной конструкции. Т.е. в разных слючаях они могут быть разными, не ставить же везде по максимуму иначе конструкция золотой окажется и те же технологи действительно пошлют очень далеко.
Если конечно вся эта информация находится внутри модели, то подскажите мне где её найти.
А речь идёт о высокоточном оборудовании для производства микроэлектроники.
 
Так. Спор немного утих. Можно вернуться к исходным рубежам :)
Пройдемся по терминологии и понятиям
Вот несколько ссылок по автоматизации поискового проектирования:
1. Техническое творчество теория, методология, практика (Энциклоп. словарь-справочник)
http://doc.unicor.ru/tt/

2. Методические средства создания новых технических решений (с большим списком литературы и ссылок)
http://www.energi.ru/methodology/media/newdecision/

3. Статья "Логика и научно-техническое творчество"
http://www.energi.ru/methodology/

4. Методы и средства направленного поиска
(Несколько статей, ссылки, список литературы, описание методов ФСА и ТРИЗ),
Описание программы IdeaFinder. "Система поиска нестандартных решений"
http://www.inventech.ru/arc/vector.shtml

5. Статья "Методы систематезированного поиска новых идей"
http://www.respublikaidei.ru/articles/?show=print&id=547

6. Диссертация на эту тематику:
(Есть кое-что интересное)
http://www.saslib.ru/ref/arh/15/SXEMA/Index.html

7. ТРИЗ И СИСТЕМЫ ПОИСКА РЕШЕНИЙ
http://crocodile.iis.nsk.su/~sokolov/triz/
Сайт со ссылками на статьи и программы (я их не пробовал)
Там же литература по общей теории систем
(Есть очень интересные ссылки на книги)
http://crocodile.iis.nsk.su/~sokolov/triz/sysbook.htm

8. Интересная статья
http://agents.kpu.ru/tarasov/html/1_1.htm

9 Статья "Системное проектирование технических средств"
http://www.osp.ru/ap/1998/01/33.htm

10. Программа "ALMIK - анализ динамических систем"
http://simulators.narod.ru/almik.htm

11. Статья по педагогике "Природа творческого развития личности"

http://pedagog.home.nov.ru/tvorc.htm
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
А вот мне лично Т-Флекс нравится и Компас-график. Только каждая программа хороша для конкретной цели.
Если требуется спроектировать сложную сборку, просмотреть все зазоры и возможности изменения некоторых размеров (во что выльется в конце концов) – тут только Т-Флекс.
Если прибегает технолог или испытатель за чертежами оснастки и надо это срочно – то только Компас. И особенно досовский. Там вообще можно было на экран не смотреть. Как шахматист помнит позиции, так и там. Только пальцы бегают по клавиатуре. Вот скорость черчения была…
Потом пришлось осваивать Т-Флекс. После Компаса это было очень трудно, как уже подмечено. Матюгал (каюсь!!!) разработчиков, которые сделали всё возможное, чтобы затруднить работу… Но через год прозрел.
К сожалению, а может быть и к счастью, я не знаю Автокадов и СолидВорксов. И линии построения Т-Флексовские морально не убивают. Надо - так надо. Зато есть возможность посмотреть, куда ты привязался.
Ещё Т-Флекс замечателен, когда работаешь в паре с технологом. Повышается культура проектирования. Размеры задаёшь от нужных баз, когда нужно – одним щелчком шпиндель вылетает на нужную высоту, а за ним и вся приблуда тянется.
Самое главное достоинство любой программы – чем меньше думаешь, тем проще. Зачем помнить все размерные цепочки, если Т-Флекс сделает это за тебя?!
В процессе проектирования ВСЕГДА появляются ошибки. В смысле не те, что прилепил к шпильке М5 гайку М10, а связанные с возможностью технологии на твоём родном заводе, которые ты упускаешь. Т-Флекс справляется лихо, если все детали завязаны из одной базы данных.
Но у него есть БЕДА (с большой буквы) – обновления фрагментов. Самое страшное, когда даешь команду «Обновить фрагмент» и веришь, что обновлено, а на самом деле привязываешься к старому фрагменту. На следующий день взрыв – сборка разлетелась.
Если создатели сделают «Волшебную кнопку» обновлять все ссылки во вложенных фрагментах (ну, допустим, к базам *.xls или тому подобным), сами вложенные фрагменты начиная с самой их поднаготной – было бы здорово. Я, даже, готов ждать 5 минут, пока всё обновляется. Лишь бы быть уверенным, что у меня всё правильно.
Менее страшна убогость текстового редактора. В 7.2 проблема набрать формулу с числителем и знаменателем, где надо было вставить культурный знак «умножить» точкой. Приходилось извращаться. Приятностей мало.
Короче говоря, надо ЧЕРТИТЬ и ПРОЕКТИРОВАТЬ, но для этого иметь и знать и правильно применять свои инструменты. Чего и вам желаю.
если бы не t-tlex...
 
"Самое главное достоинство любой программы – чем меньше думаешь, тем проще. Зачем помнить все размерные цепочки, если Т-Флекс сделает это за тебя?!"

Вопрос! Если возможность в Т-Флексе расчитать с помощью размерной цепочки конечный элемент?
 
помогите, люди добрые и умные!! )
у меня в университете сейчас читается токой предмет, как " надёжность и конструирование спец.систем" . как всегда рассказывают мало чего, а требуют многого...вот и задали нам курсовик на тему "функционально-стоимостный расчёт" любого бытового предмета( чайник, утюг, холодильник... вообщем, хоть что...), а по поводу того где брать материал препод сослался на интернет, мол, там всё есть...ПОМОГИТЕ! может быть кто-нибудь , что- нибудь знает... перерыла весь инет, а там только ФСА услуг и предприятий в целом...( заранее всем благодарна...очень нуждаюсь в вашем совете...
 
Надо искать сайты предприятий, выпускающих эти материалы (или их посредников) и смотреть прайсы.
Но чаще всего вы их там не найдете - только по запросу.
Так что ваш преподаватель вам усложнил работу раза в 3.
В Интернете есть все, но это надо еще суметь найти.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Цитата
А вот мне лично Т-Флекс нравится и Компас-график. Только каждая программа хороша для конкретной цели.

Матюгал (каюсь!!!) разработчиков, которые сделали всё возможное, чтобы затруднить работу… Но через год прозрел.

Помогите прозреть новичку, дабы не тратить год на это:)
Где и как надо мозги повернуть чтобы прозреть?
Моя проблема в том что прошёл Автокад, Компас, попробовал SW, набрёл на T-Flex,
чуствую что хорошо, но не могу понять где что и как. Проблема усугубляется тем, что
постоянно работаю в компасе. (3Д деталь-сборка-чертёж)
может кто проходил это же - поможет.

По основной теме - чертить или проектировать:
У многих из тех с которыми общаюсь, такой дилемы просто не соит.
Он сам себе и конструктор, и технолог, и чертёжник, и станочник-универсал. (Специфика малого частного предприятия)
Всё равно, сперва, проект как бы мы ни бились, рождается сперва на бумаге. (зачастую на клочке, салфетке или газетных полях)
Там же он обсуждается, а на компьютере, фактически, он может быть _быстро_ проверен на уровне получется/не получется, какие размеры и т.д.
Я говорю о проектах в разработке которых участвует до 3х-4х человек, то с чем я знаком - нестандартное оборудование.
В них 90% работы выполняет 1 человек - тот самый универсал,
Заказчик с каким-то багажом идей, возможно с фотографиями прототипов,
и 3й человек - советник (их понятное дело может быть несколько)
Так вот, если заказ разовый - обычно достаточно общего плана, от него к деталировке, с указанием что к чему будет подгоняться, и вперёд.
О каком ПРОЕКТИРОВАНИИ может идти речь? Всё и так в голове у одного человека.
Поэтому и должность _чертёжника_ не нужна, т.к. он должен будет при этом иметь квалификацию _конструктора_
Но, если идёт речь о серийных изделиях, то тут согласен, должно быть проектирование со всеми формальностями, - разбиение поэкта на этапы, узлы и т.д.
должна быть возможность работы из общей базы данных, и тут труд _чертёжника_ неоценим. НО!!!
если он работает с мощной системой типа того же T-Flex (раз уж на этом форуме собрлись) у него должна быть повёрнута голова так, чтоб он мог чертить как конструктор.
Вывод - с введением САПР систем надо пересмотреть сами понятия конструктор, чертёжник, и взаимосвязь между ними.
Надеюсь Вы поймёте мою МЫСЛЬ.
 
Цитата

Помогите прозреть новичку, дабы не тратить год на это:) Где и как надо мозги повернуть чтобы прозреть?
Моя проблема в том что прошёл Автокад, Компас, попробовал SW, набрёл на T-Flex, чуствую что хорошо, но не могу понять где что и как. Проблема усугубляется тем, что постоянно работаю в компасе. (3Д деталь-сборка-чертёж) может кто проходил это же - поможет..
Понять проще на курсах. В Т-Флексе есть определенные изюминки, которые или должны быть подсказаны, или до них надо дойти самому. Нужна востребованность.
Проще доходить, если вы используете постоянно параметризацию. Еще проще, если попытаетесь использовать T-FlexCAD для разработки своего пакета (расчет чего-то там с изменением чертежа, сборки и т.п.). По сравнению с другими системами выигрыш сил и времени огромный.

Цитата

Всё равно, сперва, проект как бы мы ни бились, рождается сперва на бумаге. (зачастую на клочке, салфетке или газетных полях)
Там же он обсуждается, а на компьютере, фактически, он может быть _быстро_ проверен на уровне получется/не получется, какие размеры и т.д.
...
Так вот, если заказ разовый - обычно достаточно общего плана, от него к деталировке, с указанием что к чему будет подгоняться, и вперёд.
О каком ПРОЕКТИРОВАНИИ может идти речь? Всё и так в голове у одного человека.

Это маленький проект уместится в голове. А если над проектом работает десяток человек? А если первоначальный эскиз надо еще и посчитать (прочность, обтекание, ...), оптимизировать?
Вообще можно выделить как цепочку:
Проектировщик-конструктор-чертежник-технолог.
Все это при проектировании изделия переходит одно в другое, проходит спиралью всю цепочку несколько раз.
Вот этот процесс и называется проектированием.

Цитата
Поэтому и должность _чертёжника_ не нужна, т.к. он должен будет при этом иметь квалификацию _конструктора_
Но, если идёт речь о серийных изделиях, то тут согласен, должно быть проектирование со всеми формальностями, - разбиение поэкта на этапы, узлы и т.д. должна быть возможность работы из общей базы данных, и тут труд _чертёжника_ неоценим. НО!!!
если он работает с мощной системой типа того же T-Flex (раз уж на этом форуме собрлись) у него должна быть повёрнута голова так, чтоб он мог чертить как конструктор.

Чертежник как таковой - исчезающая профессия. Сначала конструкторов "опустили" до чертежников, возложив в САПР на них обязанность выполнять весь чертеж.
На следующем этапе далее занялись автоматизацией подготовки чертежа - авт. простановка размеров, ассоциативность с моделью, параметризация, библиотеки, и т.п.
Следующий этап - утверждение в качестве основного носителя информации 3D модели. Чертеж при этом - только вспомогательное средство.
Вот и не стало чертежников. Слишком много хотим от этой функции (конкретного человека) за зарплату техника со среднетехническим образованием.

Цитата

Вывод - с введением САПР систем надо пересмотреть сами понятия конструктор, чертёжник, и взаимосвязь между ними.
На этом форуме есть тема - САПР 21 века.
Там уже много на эту тему писалось.
Вообще, внедрение ВТ как СИСТЕМЫ в корне меняет информационные потоки, а следовательно и функции людей, соприкасающихся с этими потоками. Вот только проблема в том, что мы пока слишком мало готовим специалистов для новой реальности проектирования.
Некому и не начем. Я уже как-то в форуме писал, что декларируя везде ПАРАМЕТРИЗАЦИЮ, совершенно упустили базу - ТЕОРИЮ ПАРАМЕТРИЗАЦИИ.
Постоянно ищу статьи, книги на эту тему - ноль. В стране всего несколько специалистов работают в этом направлении.
Нет науки - не будет новой технологии. Или будет то, что уже есть - разночтения в параметризации терминов и понятий, нестыковка методов и матем. базы.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.