Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Чертить или ПРОЕКТИРОВАТЬ?
 
Мы в нашем институте давно и много работаем с T-FlexCad, кроме этого у наших сотрудников есть опыт работы в различных версиях AutoCAD (v.6 - 2004), Inwentor, SW, SE, UG, КОМПАС, SPRUT, ADEM.
И вот какие мысли возникают:
Есть ПРОЕКТИРОВАНИЕ, а есть ЧЕРЧЕНИЕ.
И системы есть соответственно "нацеленные" на тот стиль создания проектной документации или другой.
Посмотрите, что в основном многих "раздражает" в T-FlexCad - это необходимость (для основного режима работы) использовать "линии построения".
Вспомните, как вас учили чертить на кульмане - вас учили, что прежде чем провести любую линию на чертеже, необходимо обдумать компановку чертежа, нанести координатные точки прямых, центров отверстий и пр., нанести осевые, затем выполнить чертеж в "тонких линиях" и только потом сделать обводку.
Вы занимались ТВОРЧЕСТВОМ, обдумывали каждое свое действие.
Во что превратилась работа конструктора в системах, аналогичных Автокаду (а именно он "задал" в свое время стиль такой работы) - это ЧЕРЧЕНИЕ. Вы с любой момент свободно перемещаете любые элементы чертежа, совершенно не задумываясь о том, как они связаны с другими элементами.
При ПАРАМЕТРИЗОВАННОМ чертеже это попросту НЕВОЗМОЖНО. Перемещение любого элемента потянет за собой изменение ВСЕХ элементов, параметрически связанных между собой.
Гораздо проще работать в стиле Автокада - черти как душе угодно
Хорошо это или плохо?
Для чертежника - хорошо. Быстро проводятся все изменения, экономия времени наглядна.
Но вот достоинства такого стиля для ПРОЕКТИРОВЩИКА - это вопрос спорный.
Велика вероятность ошибок. Отсутствует дополнительный контроль, осуществляемый параметризацией.
Так вот - основной вопрос не в стиле того или другого пакета, а в стиле ПРОЕКТИРОВАНИЯ.
Если САПР приобретается в первую очередь для автоматизации создания ЧЕРТЕЖЕЙ - это один вопрос.
Если речь идет о автоматизации ПРОЕКТИРОВАНИЯ - другой.
И автоматизация проектирования подразумевает создание С(истемы)АПР, в которую входят достаточно многие АРМы, с разделенными функциями, со строгим разделением задач ПРОЕКТИРОВАНИЯ и ЧЕРЧЕНИЯ.
Но много ли у нас предприятий, полноценно внедривших С(истему)АПР?
Единицы.
Все остальное - это не С(истемы)АПР, а фрагменты ее.
И главной задачей таких САПР стоит автоматизация ЧЕРЧЕНИЯ т.е. подготовки чертежной документации.
Именно ЧЕРЧЕНИЯ а не ПРОЕКТИРОВАНИЯ.
Поэтому мы с вами покупаем и бытовую технику и автомобили "из-за бугра". Качество и надежность нашей техники такое низкое не только из-за экономических неурядиц, но и из-за того, что мы опять "украли" не всю технологию "тяжелых, больших САПР", а только телегу (автоматизацию черчения), и пытаемся на ней ехать.
Как работают на "военке", чья продукция - лучшая в мире? Там проектирование, "вылизывание" каждого технического решения, опимизация (в т.ч. САЕ) - во главе угла.
Весь "комплект" больших САПР большинству не по карману (вы посмотрите сколько денег тянет военная продукция). И поэтому НАШ проектировщик, как и 50 лет назад проектирует на бумаге и только потом ЧЕРТИТ на ЭВМ.
Я смотрю на наших студентов и вижу, что ДУМАТЬ их учат на бумаге. А вот САПР им дают ТОЛЬКО (и исключительно) для ЧЕРЧЕНИЯ (2D, 3D).
И те НЕБОЛЬШИЕ потуги, что мы прилагаем для изменения этой картины (исключительно благодаря энтузиазму и инструментам T-FlexCAD), общей картины пока не меняют.
И еще - многолетняя практика работы с СОТНЯМИ студентов показала, что если у них нет опыта работы в других системах, они спокойно и без проблем осваивают T-FlexCAD. И добиваются прекрасных результатов. Если же есть опыт работы в том же Автокаде, осваивать T-FlexCAD им сложнее. По моим наблюдениям, им не хватает "вольностей" - хочется начать "рисовать" с любого места, не соблюдая пропорции, зависимости и пр. Они уже не хотят ДУМАТЬ. Не хотят заниматься ПРОЕКТИРОВАНИЕМ. Им надо только ЧЕРЧЕНИЕ.
Ведь на конечном результате - распечатанном чертеже "не видно разницы", так зачем прилагать труда больше?
Но это СТУДЕНТЫ. С них спрос не велик.

Я считаю, основное достоинство T-FlexCAD (неоцененное большинством), в том, что он дает инструменты для ПРОЦЕССА СТРОГОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ. Более того, этот процесс является наиболее предпочтительным в этой системе. И подталкивает ПРОЕКТИРОВЩИКА к процессу ПРОЕКТИРОВАНИЯ а не бездумного ЧЕРЧЕНИЯ.

Вот такие вот мысли.
Прошу обсуждать.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.
Ответы
 
Не будем посыпать голову пеплом, другого пока никто не придумал. Если преподаватель научит студента творчески использовать полученные знания, то я считаю, что свою задачу он выполнил. И не важно, какой инструмент он при этом использовал (T-FLEX, SolidWorks или кульман с карандашом). Получив хорошую базу, можно расти дальше.

Добавлю. Это не наезд на Вас лично. Не собираюсь заочно обвинять всех преподавателей, т.к. сам знаком с их нелегкой работой. Но пойти работать со студентами, я наверное не решусь...
 
Для AlexP.

Я внимательно читал все Ваши сообщения на форуме и с уважением отношусть к Вашей работе.
Поверьте, я имею представление об организации учебного процесса, и что за этим стоит. Чего стоит только один вопрос - план обучения и разработка учебно-методических материалов (готовых негде взять). Не говоря уже об материальной части вопроса (учебный класс, программное обеспечение и т.д.)
 
Кстати, только что набрел на интересное обсуждение:
http://sapr2000.ru/invision/index.php?showtopic=2314&st=0&#entry29083
"Pro-e Философия построения моделей и зависимостей"
И вот еще:
http://sapr2000.ru/invision/index.php?showtopic=2416
Нужна информация по геометрическому моделированию!

Эти темы довольно близки к нашей.
Если мы знаем достаточно четко, "как чертить" на кульмане - нас этому учили, с трудом понимаем методологию (но легко осваивая методы и приемы ) "как чертить 2D на ЭВМ", т.к. тут "разрешено все, что не запрещено", в результате методологии в большенстве систем нет как таковой.
И совершенно невозможно найти общую логику разработчиков при постановке "как проектировать".
Есть термины проектирование 3D сборок методом "сверху - вниз", "снизу-вверх", параметризация, ассоциативность и пр., но каждая система САПР несет свой смысл, свои методы и приемы при их выполнении.
Общей философии проектирования на ЭВМ нет.
Возьмите прекрасную книгу
Амиров Ю.Д. Основы конструирования: Творчество -стандартизация - экономика: - М.: Изд-во стандартов, 1991.
Несмотря на то, что авторы ее "осовременивают" как "с использ. САПР", ни одна из современных САПР описанных там основ конструирования (давно устоявшихся) не поддерживает.
Только отдельные функции. Все остальное отдано для работы "в голове конструктора"
Единственные "потуги" в этом направлении (автоматизация методов "поискового конструирования" и поддержки "творческого процесса") я увидел только в системе "SPRUT", но там других проблем более чем хватает.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Рад приветствовать уважаемых участников форума!

ЛЕГЕНДЫ и ПОКЛОННИКИ ...
Легенда 1 - "Линии построения"
Цитата

Всё кажется, просто, когда деталь не сложная и линий построений мало. Но как только от них в глазах рябит (даже когда они "обрезанные"), то очень трудно найти ту единственную которую хочешь потянуть и изменить.
Есть куда более привлекательные и достойные системы, например SW. Там прекрасно справляются без линий построения и при этом всё привязано как этого требует идеология детали или сборки.

Это ж какой надо сделать параметрический чертеж в T-FLEX CAD, чтобы от линий построения стало в глазах рябить?! Но получается, что Вам это удалось - параметрический и сложный. Теперь спрошу: а абсолютно такой же параметрический чертеж в SW Вы попробовали сделать? Так чтоб SW на достаточно сложном чертеже работал со своей параметризацией и так чтоб от размеров у Вас не рябило в глазах?! Ведь для параметризации в SW требуются размеры или может я отстал от жизни? :-)
Если не пробовали - рекомендую попробовать и поизменять его немного так как именно Вам хочется.


Цитата

При этом вносить изменения в SW намного проще, чем в тфлексе и дерево операций у них более грамотно сделано.
Вот на кого ровняться нужно, а не на автокад посматривать.

Легенда 2 - "Дерево операций"

Я не буду хвалить дерево операций в T-FLEX CAD, но одно могу сказать точно, что в T-FLEX CAD дерево для многотельного проектирования сделано гораздо лучше, нагляднее и удобнее, чем в SW. Мало того, что T-FLEX CAD изначально всегда работал с многими телами в сцене, а SW только в последних версиях сделал что-то похожее (это к вопросу о равнении ... :)), так еще то, что сделал в дереве SW для работы с разными телами, не поддается никакой критике - посмотрите сами и сравните. Хотя я и не отрицаю, что в деревьях той и другой системы есть свои плюсы и минусы ...


Легенда 3 - "Лишние действия в эскизе"

[quote]
 
ЛЕГЕНДЫ и ПОКЛОННИКИ (продолжение)

Легенда 4 - "Булевы операции"

Цитата
дной операции. Поэтому очень надоедает постоянно "приклеивать" или "вырезать" каждый созданый элемент к предыдущим с помощью "булевой операции". Неужели нельзя было сделать нечто похожее на отдельные кнопочки "вытянуть элемент/вырезать элемент", как это сделано в Компасах-Солидах? Кроме неудобства в процессе создания, это еще и находит отражение в дереве, где все включенные в "булеву" операции уходят на следующий подуровень, который приходится открывать, чтобы добраться до первоначального элемента. А если таких "булевых" будет несколько? Это сколько же придется искать по дереву, чтобы исправить один эскиз?

Ксати, никто не в курсе, не появилась ли 8-я версия Флекса на Митинке. Может там чего уже и исправили? Может поудобнее будет... Когда я там в прошлый раз был, 8-ю можно было только за 150$ купить. Многовато... :О)

Уважаемый Василий, похоже судит о T-FLEX CAD по версии 7?! Ну так это он как минимум на год отстал от T-FLEX CAD.
Булевы операции в T-FLEX CAD были всегда. И это было и остается преимуществом TF перед "СОЛИДовыми пакетами", так как данная технология: 1-ое - позволяет решать круг задач, над которыми солидовые пакеты не могут справится (именно поэтому SW в последних версиях интенсивно пришлепывает эти возможности к тому что было, хотя на мой взгляд и не очень удачно пока), 2-ое - такая технология полностью может эмулировать технологию (вырезать /приклеить) за счет произведения автоматических булевых операций с предустановленными режимами ( и работает уже давно в TF).
И булевы операции в 8-ке уже давно не углубляются друг в друга по дереву - это откровенно старые данные :-) И доступ к эскизу любой операции можно производить при выборе любого элемента на 3D модели ...

Легенда 5 - "Интерфейс для "Чайников"

Цитата

... и одним из важнейших для меня преимуществ по сравнению с 7.2 является переработанный интерфейс.

T-FLEX CAD 8.0 в этом плане действительно привел свой интерфейс примерно под это определение. Теперь работа в TF осуществляется практически также как во всех других 3D системах. А кое-где даже превосходит тот же SW, да и других: работа в 3D пространстве, динамические подсветки элементов 3D модели, динамические манипупуляторы, контекстное меню как по созданию, так и по управлению, подсветка разных элементов разными цветами, настройка подсветок, .... и еще многое другое ...


Наверное, пока ВСЕ!
ВСЕМ кто знал и видел T-FLEX CAD 7.2 для 3D проектирования очень рекомендую заново ознакомиться с T-FLEX CAD 8.0!!!

С уважением ко всем собравшимся,
Бывалый.
 
Упрямо продолжаем считать шаги ... ! Дело не в них, а в том, что для 3D операции необходимо построить профиль. В T-FLEX изначально предлагалось построить каркас, описывающий геометрию профиля и потом его обвести. В других системах сама геометрия профиля является каркасом, нечего обводить. Надеюсь разница в подходах более удачно сформулирована?

Касательно SW - там построение эскиза идет сразу с заданием геометрических и размерных связей, приравниваю это как созданию тонких линий у T-FLEX. Вот и все шаги.
 
Касательно SW - там построение эскиза идет сразу с заданием геометрических и размерных связей, приравниваю это как созданию тонких линий у T-FLEX. Вот и все шаги.[/quote]

Речь, насколько я понял, идет о параметрическом эскизе.
Если нужны только привязки и выравнивания, то в T-FLEX также не обязательно делать построения.
Два щелчка и прямоугольник готов. Изменяй его размерами. Два щелчка и осевая есть. Еще щелчок и тело вращения есть и это тело как-бы параметрическое. Я ведь могу менять его параметры изменив размер!!! Где тут преимущества SW?

Про параметрический эскиз читай выше. Все-таки в SW базовую точку нужно закреплять, отношения касания нужно задавать и т.д. и т.п.
 
Посмотрим преимущества.

T-FLEX - создаем эскиз в тонких линиях (тут размеры + геометрические привязки)
SW - создаем эскиз в основных линиях (тут размеры + геометрические привязки)
T-FLEX - обводим эскиз
SW - ничего не делаем, все готово.
T-FLEX и SW - создаем 3D операцию.

Против такой трактовки возражений нет?
 
Цитата

Если нужны только привязки и выравнивания, то в T-FLEX также не обязательно делать построения.
Два щелчка и прямоугольник готов. Изменяй его размерами. Два щелчка и осевая есть. Еще щелчок и тело вращения есть и это тело как-бы параметрическое. Я ведь могу менять его параметры изменив размер!!! Где тут преимущества SW?

Про параметрический эскиз читай выше. Все-таки в SW базовую точку нужно закреплять, отношения касания нужно задавать и т.д. и т.п.

Ну если работать в T-FLEXе таким образом, то точно далеко не уедешь. Только кубики рисовать может и годится.
Вопрос к народу: вы быстро находите в тфлексе нужную рабочую плоскость чтобы внести коррективы какого либо элемента? Если этих плоскостей много и вы ещё пытаетесь от сборки к деталям идти?
Есть маленькое предложение разработчикам - при создании массива какого либо фрагмента (крепёж особенно часто), нельзя ли сделать так, чтобы колличество этих элементов отражалось у меня в спецификации. Или в 8-й это уже сделано?
 
Хорошо бы скоро появилась отечественная программа, которая бы использовала и D-CUBED и Parasolid. А то у теперешних отечественных разработчиков одни амбиции. Ни Компас, в большей степени, т.к. у него всё своё, ни T-Flex (эти-то хоть Парасолид взяли) сейчас не могут сравниться в 3D с западными программами. Ну лучше, и намного лучше всякие там SW с Инвенторами, чем Компас с T-Flexом.
Топ-системам нужно однозначно уходить от линий построения, хотя это их дело. Но рынок, я думаю, вынудит их сделать этот шаг.
Вопрос: "Зачем покупать T-flex, если можно взять Инвентор с Мекэниксом?".
 
Зачем покупать...?
Ваш кошелек может сказать или ваше производство. Чего вы так боготворите PARASOLID и D-CUBED. Да, системы отлаженные и надежные, местами жутко приятно пользовать их возможности. Но ведь не более. Поживем пару лет и возможно увидим, как один из мировых грандов систем САПР будет использовать отечественную систему, заместо D-CUBED. Ну а PARASOLID имеет свои прелести , но не избавлен от недостатков.
Теперь если хочется далеко уехать...
Так ведь и в SolidWorks сейчас далеко не уедешь. А то как построена работа в T-FLEX , то так работали лет 10 назад над крупными проектами в других системах (до таких проектов SolidWorks еще далеко). И ничего, справлялись, не запутались. Просто надо поднимать культуру проектирования на нужный уровень, а это большинству пользователей SolidWorks не надо (или им это не по силам). Вот им и приглянулся такой пакет (SolidWorks), в котором можно работать абы как.
 
Цитата

Ну а PARASOLID имеет свои прелести , но не избавлен от недостатков.
К UG это тоже относится?
Наверное всё же рынок расставит всё по своим местам. Продукция, которая не учитывает требований рынка умирает.
Теперь посмотрите на темпы развития SW, и особенно Инвентора и сравните их с темпами развития Компас и T-Flex. Ну про Компас вообще говорить не стоит - вместо наращивания функционала ушли в свою могилу под названием Лоцман. Аскон выживает только благодаря отлично организованному маркетингу. T-Flex тоже развивается очень медленно, хотя, не спорю, что в правильном направлении.
Теперь про требования рынка. Сейчас большинству пользователей нужен не супер крутой функционал, а именно УДОБСТВО В РАБОТЕ при ДОСТАТОЧНОМ функционале, чего ни в T-Flex, ни в Компас пока не наблюдается. Нужно что-то наподобие танка T-34, но никак не "тигр".
PS. Я только высказал свой взгляд на проблему.
 
ОГО! Отлучался, вроде бы всего на недельку, а тема распухла, как тесто на дрожжах!
Плохо, конечно, что с обсуждения интересного вопроса, заданного AlexP скатились до обычного обсасывания "чьи в лесу шишки"...
Но тем не менее, просили меня привести пару примеров на применение параметрической модели T-FLEX. Долго пытался найти несекретный проект... и обнаружил его здесь:
http://www.tflex.ru/projects/diplo/index.htm.
Там есть анимационные ролики для простейших механизмов, созданных студентом, я так понимаю, в рамках курсового проекта по курсу ТММ. Если такие можно построить в SW - киньте, пожалуйста моделькой. Моих знаний в этом продукте не хватило... И чтобы еще и анимацию сделать.
Хотел еще поместить картинки с несложной моделью, построенной при помощи линий построения, но не нашел как это сделать. Если интересно кому-нибудь - высылайте адреса. :)
Главное - спокойствие!
 
"Если такие можно построить в SW - киньте, пожалуйста моделькой. Моих знаний в этом продукте не хватило... И чтобы еще и анимацию сделать. "

Вы серьёзно? Конечно можно. И с анимацией, и со всеми другими вещами.
Вообще таким проектам я бы не доверял, тем более, выполненными студентами. Скорей всего это показуха. Поглядите на проект газотурбинного двигателя (на всех рекламных буклетах Аскона), выполненного ещё в Компас5 - НЕ ВЕРЮ. Такую сборку в нём нельзя было бы даже провернуть, а не то что бы редактировать.
Предлагаю вернуться к теме обсуждения.
Тема - ЧЕРТИТЬ ИЛИ ПРОЕКТИРОВАТЬ. Так что же в SW по Вашему чертят, а не проектируют? А в SE, Инвенторе тоже чертят, и только из-за того, что в них размерная параметризация D-CUBED без линий построения?
Что вообще понимается под словом ПРОЕКТИРОВАТЬ?
 
А что идеология ПРОЕКТИРОВАНИЯ (именно проектирования) в КАДМЕХ и МЕКЭНИКС не соответствует этому понятию, т.к. там тоже нет линий построения? По Вашему весь мир ЧЕРТИТ а АКАДе, Инвенторе, Солиде и т.д., а проектируют только в T-Flex (из-за линий построения).
Что-то тут не так.
 
Цитата
"
Поглядите на проект газотурбинного двигателя (на всех рекламных буклетах Аскона), выполненного ещё в Компас5 - НЕ ВЕРЮ. Такую сборку в нём нельзя было бы даже провернуть, а не то что бы редактировать.

Но действительно это было сделано в Компас 5, конечно медленно, но ворочается. У них есть и более сложные модели.
 
Хорошо. Возьмем реальный пример – разработка 3D модели редуктора.
Стандартная методика проектирования (и методика обучения проектированию) подразумевает создание компоновки, производимой в 2 этапа –
1. развертка редуктора, например на плоскости, когда все осевые лежат в плоскости чертежа
2. свертка, когда мы получаем 3D модель (или ее проекции) всего редуктора.
Скажите пожалуйста, на каком этапе вы перестаете работать с осевыми и габаритными размерами, прекращаете оптимизацию (ручную или автоматическую)? Нужна ли до этого этапа прорисовка деталей?
При определенном опыте работы в конкретной системе у вас нет особых проблем, когда вы работаете сразу с прорисованными валами, шестернями и пр. Но при этом вы достаточно далеко отходите от той методики проектирования, которой вас обучали.
Перейдете на другую систему, и сразу возникнут проблемы, т.к. идеология пакета, методы работы в нем значительно отличаются.
Я не хочу сказать, что линии построения, применяемые в T-FlexCAD, это идеально. Нет. Но они позволяют использовать принятую в настоящее время методику проектирования наиболее близко к ней.
Я видел много раз, когда студенты, освоившие T-FlexCAD легко переходят на другие системы. И видел, как тяжело переходить с Автокада на SW, Inventor, T-FlexCAD.
Полностью меняется идеология проектирования, к которой привыкли.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Сравнение T-FLEX и SW по тому, как в них параметризируются эскизы для 3D операций мало актуально для тех, кто реально что-либо проектирует в 3D. По моему опыту работы в обеих системах эскизы, даже параметрические, занимают относительно небольшое время и не вызывают излишних трудозатрат. Гораздо большее время тратится на анализ того, как наиболее грамотно организовать структуру модели (особенно параметрической) и планирование последовательности ее создания, а также на поиск обходных путей при проблемах в сложных случаях какого-либо лофта или сглаживания.
Сравнивать параметризацию T-FLEX и SW в двумерном черчении просто бессмысленно, поскольку SW, как и остальные системы на D-CUBED, в принципе не рассчитаны на параметризацию чертежей.
Другое дело, что параметризация чертежей, как оказывается, не всем-то и нужна. Меня, например, удивляет, что никто, например, не ругает SW за то, что при параметрическом изменении модели, линии, достроенные на чертежном виде, созданном по этой модели (например, обозначение резьбы), не корректируются и остаются на прежнем месте.
 
А почему удивляет, пользователи SolidWorks это отдельная КАСТА. Они в других программах запинаются об соринку, а вот бревна в SolidWorks препятствием не считают. Если урод свой, то отношение к нему нежное, если чужак, затопчат...
 
Вообще-то хочу еще раз немного отойти от сравнения методов в пакетах.
Смотрите. Что такое САПР? Система АВТОМАТИЗИРОВАННОГО проектирования.
Заметьте термин АВТОМАТИЗИРОВАННОГО. А не АВТОМАТИЧЕСКОГО.
Чем они отличаются?
Автоматический – без участия человека, а соответственно автоматизированный – с участием человека в процессе проектирования.
Для автоматического проектирования мы можем использовать ЛЮБЫЕ методы, приемлемые для решения конкретной задачи.
Автоматизированное проектирование подразумевает использование ЧЕЛОВЕЧЬИХ :) методов.
Возьмем ту же компоновку – один из первых этапов работы над новой конструкцией.
Какое бы ПО САПР мы для этого не использовали, но принципы и методы работы человека остаются все те же.
Все мы учились конструированию по книге «П.И.Орлов. Основы конструирования»
Смотрим. Т.1, гл.2 «методика конструирования». Компонование.
…«Компонование обычно состоит из 2-х этапов: эскизного и рабочего…
…При компоновании важно уметь выделить главное из второстепенного и установить правильную последовательность разработки конструкции…
Конструктор нередко начинает сразу вырисовывать конструкцию в целом во всех ее подробностях, с полным изображением конструктивных элементов, придавая компоновке такой вид, который должен иметь лишь сборочный чертеж в техническом или рабочем проекте. Конструировать так – значить почти наверняка обрекать конструкцию на нерациональность…
… При компоновании надо идти от общего к частному, а не наоборот. Выяснение подробностей конструкции на данном этапе не только бесполезно, но и вредно, т.к. отвлекает внимание конструктора от основных задач компонования и сбивает логический ход разработки конструкции…»
Уф! Дальше там очень много интересного, перечитайте.
Хотим мы того или нет, но эту методику мы используем. И если нет специальных инструментов для эскизного компонования, то мы все равно его делаем – на бумаге либо в голове, либо в самом пакете, где УЖЕ ПРОРИСОВАНЫ ДЕТАЛИ (как в большинстве САПР).
В результате мы либо не используем ЭВМ на этом этапе, либо используем инструмент, мало подходящий для этого.
Вы скажете – я уже вот 15 лет работаю в системе ###### и проектировал в ней #####, и никаких проблем не вижу!!!
Прекрасно, но еще раз присмотритесь – вас (и нас) все эти годы насиловали. Мы для проектирования использовали инструмент и технологии, предназначенные для чертежников (которых сейчас в КБ не стало – операция удалась, теперь чертят конструктора).
Не говорю, что T-FlexCAD – панацея. Ни в коем случае.
В нем всего лишь есть инструмент (отсутствующий во многих других системах) для принятой методики ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ.
Надо либо менять методики и инструменты в практически всех системах САПР, либо разрабатывать (перерабатывать) методы проектирования и обучения проектированию применительно к этим инструментам.
Иначе нам приходится ПЕРЕУЧИВАТЬ студента при переходе его с кульмана на САПР, причем в худшую сторону. При этом мы теряем гораздо больше чем приобретаем.
И чем дальше этот процесс запускается, тем глубже разрыв между двумя этими методами проектирования.
Собственно говоря, вот что я хотел поднять для обсуждения в этой теме.
А не опускаться до восхваления одного пакета либо охаивания других.
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 След.