Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
исчезла информация с 3D сцены, исчезла информация с 3D сцены
 
Добрый день.
В файле 3D вдруг исчезла вся информация (фрагменты, булевые и тп). Остались только ЛСК и узлы. Проекции на 2D после обновления так же исчезают.
Дерево построения соответственно тоже чистое.
Разобраться не можем, что случилось.
Прошу помощи. Как такое могло случиться и как с этим бороться :)
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
alex_ill , объём работы, распределённый между 11 и 1 человеком несколько отличается)
Про объем без возражений, но самому с собой договориться как работать проще, чем создать систему, регламенты на 11 человек. Год назад было всего трое. Набрали людей для развития ассортимента. Все пришли со своим опытом, со своими тараканами...
 
Цитата
alex_ill написал:
Про объем без возражений, но самому с собой договориться как работать проще, чем создать систему, регламенты на 11 человек.
Год после учёбы в Москве я занимался флексом в свободное время, т.е. - не занимался вовсе. некогда было, я готовлю заказы в работу
т.е. к реализации задуманного мы только в конце зимы этого года приступили. как итог - за это время флекс с 14 на 15 обновился) и год времени ушел
это к вопросу 1 vs 11)
Практика - критерий истины (с)
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
Цитата
alex_ill написал:
Про объем без возражений, но самому с собой договориться как работать проще, чем создать систему, регламенты на 11 человек.
Год после учёбы в Москве я занимался флексом в свободное время, т.е. - не занимался вовсе. некогда было, я готовлю заказы в работу
т.е. к реализации задуманного мы только в конце зимы этого года приступили. как итог - за это время флекс с 14 на 15 обновился) и год времени ушел
это к вопросу 1 vs 11)
Не тороплюсь на 15-ю обновлять. Участвовал в тестировании весной, косяков было прилично.
Переработанный интерфейс мне понравился, но коллег напугал...
 
Цитата
alex_ill написал:
Не тороплюсь на 15-ю обновлять.
вот и зря) До 1го сентября скидки хорошие ;)
Цитата
alex_ill написал:
Участвовал в тестировании весной, косяков было прилично.
их и сейчас хватает)
Цитата
alex_ill написал:
Переработанный интерфейс мне понравился, но коллег напугал...
ну, к интерфейсу я отнесся прохладно. мне и интерфейс 14 ки был не плох
а вот коллеги он нового интерфейса не в восторге
Изменено: Андрей Мальчук - 05.08.2016 14:52:16
Практика - критерий истины (с)
 
Наличие на фирме 15 и ДОКСа, на исчезновение фрагментов в 3Д сцене не влияет, абсолютно. Влияние человеческого фактора никто не может учитывать. Я тоже прошел через
Цитата
alex_ill написал:
создать систему, регламенты на 11 человек
Меня также пытались заставить обучать людей, но я сказал сразу, что нет у меня педагогического образования и всем спасибо, все свободны. Я могу только передать свой опыт, но это бесполезно, по причине, что все
Цитата
alex_ill написал:
со своим опытом, со своими тараканами
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
вот и зря) до сентября скидки хорошие
Ключи у нас с поддержкой и на 15-ю версию.

Цитата
Андрей Мальчук написал:
их и сейчас хватает)
Не знаю, исправили или нет, но в тестовой версии нельзя было экспортировать тело в файл, выполненное в сборке, отдельно, если потом по телу был выполнен массив. Т.е. массив воспринимался как единое тело и выгружался только целиком. Для меня это было критично.
 
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Андрей Мальчук написал:
вот и зря) до сентября скидки хорошие
Ключи у нас с поддержкой и на 15-ю версию.
Цитата
Андрей Мальчук написал:
их и сейчас хватает)
Не знаю, исправили или нет, но в тестовой версии нельзя было экспортировать тело в файл, выполненное в сборке, отдельно, если потом по телу был выполнен массив. Т.е. массив воспринимался как единое тело и выгружался только целиком. Для меня это было критично.
Массив всегда единое тело если там не стоит разделять на тела, либо не была применена операция разделять на тела. С чего Вы взяли что это касяк?
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Андрей Мальчук написал:
вот и зря) до сентября скидки хорошие
Ключи у нас с поддержкой и на 15-ю версию.
Цитата
Андрей Мальчук написал:
их и сейчас хватает)
Не знаю, исправили или нет, но в тестовой версии нельзя было экспортировать тело в файл, выполненное в сборке, отдельно, если потом по телу был выполнен массив. Т.е. массив воспринимался как единое тело и выгружался только целиком. Для меня это было критично.
Массив всегда единое тело если там не стоит разделять на тела, либо не была применена операция разделять на тела. С чего Вы взяли что это касяк?
Значит мой косяк...
А я пытался выгрузить фрагментом исходную операцию...
Значит вариант только перезадать массив не по операции, а по фрагменту после выгрузки операции...
Изменено: alex_ill - 05.08.2016 15:29:30
 
Разделять массив на тела тоже не вариант...
Т.е. если у человека понаделано массивов на операциях, то выгрузить корректно отдельно тело не получится?
Или удалять массив и делать заново на основании фрагментов или в структуре писать количество деталей общее... Печаль...
1.jpg (232.88 КБ)
 
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Андрей Мальчук написал:
вот и зря) до сентября скидки хорошие
Ключи у нас с поддержкой и на 15-ю версию.
Цитата
Андрей Мальчук написал:
их и сейчас хватает)
Не знаю, исправили или нет, но в тестовой версии нельзя было экспортировать тело в файл, выполненное в сборке, отдельно, если потом по телу был выполнен массив. Т.е. массив воспринимался как единое тело и выгружался только целиком. Для меня это было критично.
Массив всегда единое тело если там не стоит разделять на тела, либо не была применена операция разделять на тела. С чего Вы взяли что это касяк?
Значит мой косяк...
А я пытался выгрузить фрагментом исходную операцию...
Значит вариант только перезадать массив не по операции, а по фрагменту после выгрузки операции...
Именно так, тем самым в структуре тоже будет порядок с количеством) И при изменении фрагмента будет изменяться и массив...Я Вам советую и вашим конструкторам почаще появляться на форуме и побольше изучать систему, конечно если хотите делать документацию быстро и с наименьшим количеством касяков. Поверьте моему опыту - по выпуску документации по ЕСКД это оптимальный КАД, однако если задумаетесь о КАМ, КАЕ и т.д., то пока не поздно рассмотрите другие варианты и возможно это повлияет и на выбор ПДМ. А то будет не оптимально использовать КАД один, КАМ от другого производителя, а потом пытаться это всё подружить друг с другом в ПДМ... И тут будут рассказывать, что ПДМ со всеми дружит...но вот КАД с КАМ нет;) И поменяете что-то в КАД, а потом замучаетесь ссылки менять в КАМ(((
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Андрей Мальчук написал:
вот и зря) до сентября скидки хорошие
Ключи у нас с поддержкой и на 15-ю версию.
Цитата
Андрей Мальчук написал:
их и сейчас хватает)
Не знаю, исправили или нет, но в тестовой версии нельзя было экспортировать тело в файл, выполненное в сборке, отдельно, если потом по телу был выполнен массив. Т.е. массив воспринимался как единое тело и выгружался только целиком. Для меня это было критично.
Массив всегда единое тело если там не стоит разделять на тела, либо не была применена операция разделять на тела. С чего Вы взяли что это касяк?
Значит мой косяк...
А я пытался выгрузить фрагментом исходную операцию...
Значит вариант только перезадать массив не по операции, а по фрагменту после выгрузки операции...
Именно так, тем самым в структуре тоже будет порядок с количеством) И при изменении фрагмента будет изменяться и массив...Я Вам советую и вашим конструкторам почаще появляться на форуме и побольше изучать систему, конечно если хотите делать документацию быстро и с наименьшим количеством касяков. Поверьте моему опыту - по выпуску документации по ЕСКД это оптимальный КАД, однако если задумаетесь о КАМ, КАЕ и т.д., то пока не поздно рассмотрите другие варианты и возможно это повлияет и на выбор ПДМ. А то будет не оптимально использовать КАД один, КАМ от другого производителя, а потом пытаться это всё подружить друг с другом в ПДМ... И тут будут рассказывать, что ПДМ со всеми дружит...но вот КАД с КАМ нет;) И поменяете что-то в КАД, а потом замучаетесь ссылки менять в КАМ(((
Угумс. Спасибо за совет.
Часто на форум заходить как всегда времени не хватает. К сожалению кроме меня все остальные и не хотят разбираться в вопросе.
На этой неделе передавали из одной рабочей группы в другую изделия на доработку. Не успевали, перераспределили работу. И полез я разбираться, чтобы помочь открыть конструктору 3D модель после копирования...
Это был капут...
Ладно бы использовались стандартные библиотеки. Нет нашли где-то эту "Машиностроение 80", как библиотека она не подвязана, в дереве абсолютные ссылки.
Ну скопировал я эту папку другому конструктору с таким же путем. Открылось, но не всё. Половины нет. Смотрю - вах, оказывается на исходном две копии этой библиотеки лежало в разных местах и обе используются.
Я просто не думал, что все так запущено...
После этого инцидента я и зашел сюда за советами :)

А как такие сборки потом в структуру нормально оформить - это отдельная песня...
 
Цитата
alex_ill написал:
Разделять массив на тела тоже не вариант...
Т.е. если у человека понаделано массивов на операциях, то выгрузить корректно отдельно тело не получится?
Или удалять массив и делать заново на основании фрагментов или в структуре писать количество деталей общее... Печаль...
Учите мат часть. Давайте разберём ситуацию. Вы делаете сборку "сверху-вниз", должны сразу понимать все последствия и это не только во Флексе - это принципы моделирования) Разделите на тела массив, выгрузите его, откуда система узнает количество? Только параметризацией! И массив не увидит все изменения в выгруженном фрагменте....Будете пользоваться параметризацией и тогда количество подхватится, однако это не правильный подход. Правильно использовать сборки "снизу-вверх", тогда будет всё как надо и не будет каши. Сборки "сверху-вниз" используются только для пробных вариантов или в частных случаях когда вреда не больше пользы. В структуре можно привязываться и к телам к примеру, там много возможностей. Однако вся эта гибкость может повести к серьёзным ошибкам, тут ПДМ не поможет, тут нужны аккуратность и опыт. И нигде кроме как от меня не узнаете, что к примеру при использовании массива не стоит использовать массив тел, а только операций по причине возможной потере ссылок из-за смены имени тела, или что не стоит использовать массив граней при обычном моделировании, а только при гибридном при работе с импортированной геометрией, ну и прочее.
Толком не остыл...
 
Цитата
alex_ill написал:
На этой неделе передавали из одной рабочей группы в другую изделия на доработку.
Если бы зашли на форум до того, то узнали бы что Файл-Сборка-Перенести сборку... И не было бы проблем и геммороя)
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
Разделять массив на тела тоже не вариант...
Т.е. если у человека понаделано массивов на операциях, то выгрузить корректно отдельно тело не получится?
Или удалять массив и делать заново на основании фрагментов или в структуре писать количество деталей общее... Печаль...
Учите мат часть. Давайте разберём ситуацию. Вы делаете сборку "сверху-вниз", должны сразу понимать все последствия и это не только во Флексе - это принципы моделирования) Разделите на тела массив, выгрузите его, откуда система узнает количество? Только параметризацией! И массив не увидит все изменения в выгруженном фрагменте....Будете пользоваться параметризацией и тогда количество подхватится, однако это не правильный подход. Правильно использовать сборки "снизу-вверх", тогда будет всё как надо и не будет каши. Сборки "сверху-вниз" используются только для пробных вариантов или в частных случаях когда вреда не больше пользы. В структуре можно привязываться и к телам к примеру, там много возможностей. Однако вся эта гибкость может повести к серьёзным ошибкам, тут ПДМ не поможет, тут нужны аккуратность и опыт. И нигде кроме как от меня не узнаете, что к примеру при использовании массива не стоит использовать массив тел, а только операций по причине возможной потере ссылок из-за смены имени тела, или что не стоит использовать массив граней при обычном моделировании, а только при гибридном при работе с импортированной геометрией, ну и прочее.
Спасибо.
Сборка сверху-вниз дает некоторые плюсы. Да, согласен, что снизу-вверх корректнее, но:
1. Требуется меньше контроля на взаимное расположение деталей, пересечение.
2. Меньше геометрических построений.
3. Разрабатываешь концепция в одном файле, сразу видишь всю картину.

Вот пример, все на одной плоскости начерчено, используются общие линии.
Вроде все нормально, не разваливается. И изменения я вносил. И на выгруженных фрагментах делал доп операции и они в сборке нормально появлялись. В общем "насиловал" CAD на полную, CAD выдержал натиск.
2.jpg (330.41 КБ)
 
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
На этой неделе передавали из одной рабочей группы в другую изделия на доработку.
Если бы зашли на форум до того, то узнали бы что Файл-Сборка-Перенести сборку... И не было бы проблем и геммороя)
Пусть поздно, чем никогда ;)
 
Цитата
alex_ill написал:
В общем "насиловал" CAD на полную, CAD выдержал натиск.
Это мелочи, я видел насилия и побольше)) Да и сам бывало делал))
Цитата
alex_ill написал:
Сборка сверху-вниз дает некоторые плюсы. Да, согласен, что снизу-вверх корректнее, но:
1. Требуется меньше контроля на взаимное расположение деталей, пересечение.
2. Меньше геометрических построений.
3. Разрабатываешь концепция в одном файле, сразу видишь всю картину.

Так то да, но есть и более глобальные проблемы, все перечислять не буду, только некоторые:
-Контроля требуется больше, думать надо наперёд ибо после выгрузки фрагмента, потом выгрузить в него ещё что-то проблематично, а то что внесёте в самом фрагменте не отразится всё равно на других фрагментах и самой сборке.
-Геометрических построений больше...как не странно, ибо то у Вас они отдельно в каждой детали, а то всё в одном месте и порой очень сложно найти концы, поменять что-то не в ущерб остальному.
-Видим всю картину - теряем гибкость( Быстро переделать сборку под такую же, но с перламутровыми пуговицами ну очень сложно, зачастую невозможно(
-Помнить про обновление!!! Либо вручную каждый элемент, либо из Файл, но помнить об этом!!! Забыли - в деталировке куча ошибок...
-Сложности со структурой, ну это Вы уже поняли)
-Потеря ссылок сразу и многих деталей одновременно, а не в одной.

Это только вершина айсберга. Этот метод имеет место быть и иногда даже предпочтительнее, но если можно его избежать - избегайте!
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
В общем "насиловал" CAD на полную, CAD выдержал натиск.
Это мелочи, я видел насилия и побольше)) Да и сам бывало делал))
Цитата
alex_ill написал:
Сборка сверху-вниз дает некоторые плюсы. Да, согласен, что снизу-вверх корректнее, но:
1. Требуется меньше контроля на взаимное расположение деталей, пересечение.
2. Меньше геометрических построений.
3. Разрабатываешь концепция в одном файле, сразу видишь всю картину.
Так то да, но есть и более глобальные проблемы, все перечислять не буду, только некоторые:
-Контроля требуется больше, думать надо наперёд ибо после выгрузки фрагмента, потом выгрузить в него ещё что-то проблематично, а то что внесёте в самом фрагменте не отразится всё равно на других фрагментах и самой сборке.
-Геометрических построений больше...как не странно, ибо то у Вас они отдельно в каждой детали, а то всё в одном месте и порой очень сложно найти концы, поменять что-то не в ущерб остальному.
-Видим всю картину - теряем гибкость( Быстро переделать сборку под такую же, но с перламутровыми пуговицами ну очень сложно, зачастую невозможно(
-Помнить про обновление!!! Либо вручную каждый элемент, либо из Файл, но помнить об этом!!! Забыли - в деталировке куча ошибок...
-Сложности со структурой, ну это Вы уже поняли)
-Потеря ссылок сразу и многих деталей одновременно, а не в одной.

Это только вершина айсберга. Этот метод имеет место быть и иногда даже предпочтительнее, но если можно его избежать - избегайте!
Ок, спасибо, учту.
 
Цитата
alex_ill написал:
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
alex_ill написал:
Разделять массив на тела тоже не вариант...
Т.е. если у человека понаделано массивов на операциях, то выгрузить корректно отдельно тело не получится?
Или удалять массив и делать заново на основании фрагментов или в структуре писать количество деталей общее... Печаль...
Учите мат часть. Давайте разберём ситуацию. Вы делаете сборку "сверху-вниз", должны сразу понимать все последствия и это не только во Флексе - это принципы моделирования) Разделите на тела массив, выгрузите его, откуда система узнает количество? Только параметризацией! И массив не увидит все изменения в выгруженном фрагменте....Будете пользоваться параметризацией и тогда количество подхватится, однако это не правильный подход. Правильно использовать сборки "снизу-вверх", тогда будет всё как надо и не будет каши. Сборки "сверху-вниз" используются только для пробных вариантов или в частных случаях когда вреда не больше пользы. В структуре можно привязываться и к телам к примеру, там много возможностей. Однако вся эта гибкость может повести к серьёзным ошибкам, тут ПДМ не поможет, тут нужны аккуратность и опыт. И нигде кроме как от меня не узнаете, что к примеру при использовании массива не стоит использовать массив тел, а только операций по причине возможной потере ссылок из-за смены имени тела, или что не стоит использовать массив граней при обычном моделировании, а только при гибридном при работе с импортированной геометрией, ну и прочее.
Спасибо.
Сборка сверху-вниз дает некоторые плюсы. Да, согласен, что снизу-вверх корректнее, но:
1. Требуется меньше контроля на взаимное расположение деталей, пересечение.
2. Меньше геометрических построений.
3. Разрабатываешь концепция в одном файле, сразу видишь всю картину.

Вот пример, все на одной плоскости начерчено, используются общие линии.
Вроде все нормально, не разваливается. И изменения я вносил. И на выгруженных фрагментах делал доп операции и они в сборке нормально появлялись. В общем "насиловал" CAD на полную, CAD выдержал натиск.
Здесь я показал работу новых инструментов T-FLEX CAD 15 для проектирования сверху-вниз, возможно будет полезно
https://www.youtube.com/watch?v=VOutjzkxryY
 
Цитата
Алексей написал:
Цитата
Здесь я показал работу новых инструментов T-FLEX CAD 15 для проектирования сверху-вниз, возможно будет полезно
https://www.youtube.com/watch?v=VOutjzkxryY
Алексей, спасибо, полезно. Буду пробовать после обновления ПО.
Не возражаете, пару вопросов:
1. Проецирование тел на рабочую плоскость. Слышал давным давно были косяки связанные с этим. У меня правда не возникало, но тем не менее я проецирую элементы (грани, ребра). Какой вариант корректнее или можно по своему усмотрению?
2. Специальная функция ребро, выполняется по 3D пути. Примыкание к цилиндру будет цилиндрическим? Как потом с деталировкой быть? На детали то нужно прямую грань.
 
Цитата
alex_ill написал:
1. Проецирование тел на рабочую плоскость. Слышал давным давно были косяки связанные с этим. У меня правда не возникало, но тем не менее я проецирую элементы (грани, ребра). Какой вариант корректнее или можно по своему усмотрению?
Касяков особо нет, бывает не всё проецируется, но редко) Лучше использовать для привязок параметризацию и делать профили на одной плоскости, привязываясь к 2д построениям.

Цитата
alex_ill написал:
2. Специальная функция ребро, выполняется по 3D пути. Примыкание к цилиндру будет цилиндрическим? Как потом с деталировкой быть? На детали то нужно прямую грань.
Приложите файл, ничего не понятно.
Толком не остыл...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.