Назрел очередной вопрос. Почему на 2D проекции не разрезается пружина? Причём, не разрезается, как на сечении, полученном из 3D сечения, так и на разрезе по 2D виду. При этом в параметрах вида/сечение указано Применять ко всем элементам.
ВладиславКМВ написал: Понятно. И без подколов, пож-ста.
А где подколы? Спрашивали же что не правильно. А в принципе всё правильно с точки зрения системы. Так что результат именно тот который должен быть. Я предположил, что ожидалось всё же что-то другое. Это если бы Вы хотели получить в ответе 2, деля 4 на какое-то число, но поделили не на 2, а на 22 и недоумеваете, что не так, ответ не соответствует ожиданиям, а мы бы тут все гадали, толи ответ не тот, толи условие выражения не то, толи ещё что-то не так.
Ну давайте с точки зрения пользователя, если у системы другая точка зрения. Я построил на проекции (вид сверху) линию построения, привязанную к оси отверстия на этой проекции. По этой линии построения сделал линию обозначения вида. К какой проекции с точки зрения системы привязана линия обозначения вида? Если система привязала её на своё усмотрение к какой-либо другой проекции (проекция 4), вопреки ожиданиям пользователя, то что, в таком случае система должна сделать дальше? Я думаю, система должна спросить: я правильно делаю? Пользователь вправе ожидать, что если он не снимает флаг с опции "установить/разорвать связь с проекцией", то именно по этой проекции будет строиться сечение. Или у вас и системы другая логика?
Успех это способность идти от одной неудачи к другой без потери энтузиазма. (У.Черчиль)
ВладиславКМВ написал: Или у вас и системы другая логика?
Что б система привязалась к другой проекции, не по той по которой сделано обозначение вида, нужно это делать самому пользователю, для системы это слишком сложно. А если будет сто проекций? К какой привязываться? Поэтому по умолчанию она привязывается к той к которой привязано обозначение вида. Если система привязала к другой проекции, то только в 2 случаях - если пользователь так захотел или ошибка. Вот такая логика у меня, у системы...а вот зачем Вы привязались к другой проекции...ну тут с Вас и спрос. Либо пилите видос, как "это не я, оно само!" И тогда попросим разработчиков исправить ошибку.
Sila Musli написал: Либо пилите видос, как "это не я, оно само!" И тогда попросим разработчиков исправить ошибку.
Какое ещё видос вы хотите? У вас файл в руках. Удалите сечение и попробуйте построить заново без лишних телодвижений. Модель, как заметил Шурик, сделана не стандартным образом. Исходное тело я разделил на два отсечением, такова была первоначальная установка, сделать, как вариант, деталь сотавной, наряду с цельной деталью. Затем новая вводная, потребовалось выгрузить две половинки в два отдельных файла и оформить КД на эти две отдельные детали. И чтобы не делать два новых чертежа я просто скопировал головную сборку в два файла, удалил лишние тела и доработал КД на половинки. Так вот, видимо, эти половинки для системы уже не являтся релевантными моделями, поскольку появляются ошибки, которых при стандартном оформлении, к 60-й версии уже вроде нет.
Успех это способность идти от одной неудачи к другой без потери энтузиазма. (У.Черчиль)
ВладиславКМВ написал: Кто-нибудь ещё может проверить этот файл, повторится ли ошибка?
Любой повторит, и ошибка будет повторяться до тех пор, пока не будут исправлены ошибки по дереву, пока не будут привязаны или удалены кучу потерявшихся построений. Думаете у меня не повторяется неверное поведение систему на Вашем чертеже? Я просто подчистил за Вами))) Ваша халатность ставит систему в ступор: