Про массивы. Задача: заполнить фрагмент перекрытия прогонами -типовая задача в проектировании различных этажерок. Имеем фрагмент "массив прогонов на планках" (он уже давно создан и использовался неоднократно).На странице чертежа (там создана РП "Вид сверху" вставляю фрагмент по трем узлам привязки. Узлы 1 и 2 определяют ширину перекрытия, 1 и 3 длину. Шаг прогонов и смещение первого - внешние переменные фрагмента. По заданным значениям переменных и длине перекрытия автоматически определяется количество прогонов и они отрисовываются и на чертеже и формируется 3D модель. Там еще и заложена возможность отрисовки выносок под простановку позиций (фрагмент старый, а соответствующего механизма обозначения позиций упорядоченных элементов тогда не было, да и сейчас это тоже не слишком удобно. В итоге имеем и изображения для чертежа (без проекций) и 3D модель (разрез потом построим поперечный). Обратите внимание на балки Б-3 и Б-4. Марки обозначены, т.е. позиции я уже и не буду ставить. Опять же экономия времени. По классике можно сделать быстрее? Может есть проблемы с надежностью? Будьте любезны, подскажите в чем.
Ну а то что мало кто использует метод планировок. Почитайте документацию. Там же по сути ничего и нет особенного. Как мебель расставить - да кому это на фиг надо. А чтоб реально полезный пример. Так откуда пользователи будут этот метод использовать. Пусть не обижаются коллеги проектировщики, но основная масса в этом плане страшно ленива. По своим коллегам вижу. Постоянно приходится подпинывать. Я имею в виду поиск оптимальных приемов работы.
У нас когда-то давно работал один коллега. Спецификации вручную все считал. День, два на это убьет. но все ему казалось так лучше. Пришлось чуть не силой заставить разобраться с ними, показать что и как. И Пошло-поехало. Спецификации считать стал мгновенно на основе модели. Возможно мы с вами и метод планировки по разному видим.
Цитата |
---|
Sila Musli написал: Вот не согласен. Нафик гибкость! Главное надёжность! Некоторые вещи можно и убрать, а то берёшь модели людей, а там так наворочено, что нормально изменения уже не внесёшь, сам автор не помнит как делал, в 2д вообще каша из построений 3д из 2д, проекций и планировок. Лучше меньше вариаций, лучше только надёжные вариации!!! |
Обеими руками - главное надежность ( Ну и скорость важна, конечно). Я никогда не смешиваю на странице планировку и проекции с 3D модели. Вообще всегда использую чертежные виды. Проекции сами по себе - там где это делается быстро и удобно (разрезы, узлы) планировки - там где раскладка элементов конструкций. И нет там проблем с надежностью, а есть просто нужный заказчику результат. За который он платит денежку.
Цитата |
---|
Sila Musli написал: Вот только после получения проекций классикой ошибок не будет 100%, а тут нужно ещё всё правильно указать и т.д. |
А проекции (именно проекции) они и в африке проекции хоть классикой работай, хоть планировкой. Что разные 3D модели получаются. Нет вроде как. И проекции делаются с 3D модели.
Цитата |
---|
B_S_V написал: Что бы новички не бросали Флекс в самом начале, не нужно направлять их по таким путям. |
А я всех своих новых проектировщиков учу работать только методом планировки. И если так повспоминать, то уже и не помню, когда последний раз ЛСК использовал (я ведь правильно понимаю ЛСК - классика?). У нас через ЛСК всякую промку технологическую делают вроде как ( я туда особо не влезаю). Был недавно один проект - паропровод перегретого пара. Так там попробовал адаптивные 3D фрагменты использовать. В принципе неплохо. Но подобными задачами занимаюсь крайне редко, когда требуется помощь коллегам. И то в первую очередь в плане методологии построения модели.
Ну а применительно к строительным конструкциям в TF на сегодня ничего лучше метода планировок не наблюдаю. Естественно при грамотном его использовании (это впрочем к любому методу относится)
Так и вспоминается классика "Вы не любите кошек? - Вы просто не умеете их готовить!"