Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Компас или T-Flex CAD???
 
Уважаемые Господа!
Обращаюсь ко всем, но, наверное, больше к разработчикам славного САПР T-Flex CAD. Наша организация собирается внедрять САПР - выбор лежит между T-Flex CAD и Компас. Я, как главный конструктор, больше заинтересован во внедрении T-Flex CAD. Нужно составить обоснование. Помогите! Я знаю T-Flex и его сильные стороны, но не знаю Компаса. Мне нужна информация чем T-Flex объективно лучше, конкретнее - что умеет T-Flex, чего не умеет Компас? ПОМОГИТЕ!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
 
Xes Xes,
в общем случае отставание в производительности TF имеет место быть, особенно при работе с проекциями по 3D модели.
В некоторое оправдание в данном случае могу заметить, что в TF реализуется на одну дополнительную операцию больше – Булева «Вычитание» для каждого массива, следовательно, и времени на перерасчет затрачивается несколько больше.
К слову, в TF v11 можно включить указание времени пересчета на каждую операция – результаты вполне соответствуют реальным измерениям.
Цитата
Xes Xes пишет:
по поводу осевых на отверстия .... ну так себе, весьма скажем дело попровимое .... я думаю это не есть корень данного теста...
Ну-ну… расставить их в ручную, а в случае не регулярности расположения - еще и для каждого отверстия, а после изменения геометрии получить «кашу». Посчитайте во сколько раз увеличиться время подготовки КД :) . Коллеги эту особенность Компаса частенько вспоминают добрым словом.
Все же не маловажно для теста - это объем и качество подготовки КД в автоматическом режиме (осевые на отверстиях в Компас, обновление элементов оформления). И это нужно учитывать при проведении тестов (включили же вы построение проекций).
Не ради спора, а ради спортивного интереса хочу сделать некоторое дополнение к представленному тесту.
Параметризуйте модели, хотя бы по диаметрам отверстий в массивах (три разных диаметра для трех граней) и выполните перерасчет с обновлением проекций.
Результаты у меня.
TF 11.0.31:
– полная регенерация (3D+2D) по изменению диаметров всех 3-х отверстий – 40 с (в свойствах проекций включено автоматическое обновление).
- возврат в исходное состояние – 40 с.
КД – оси прорисовывает корректно, размеры на проекциях меняются автоматически;
Глюк – теряет размер на отверстии главного вида.

Компас 3D v11 SP1:
- регенерация 3D геометрии по изменению диаметров всех 3-х отверстий – 1 мин 55 с.
- регенерация 2D проекций – 50 с.
- итог (3D+2D) – 2 мин 45 с.
- возврат в исходное состояние: 3D – 28 с + 2D – 18 с = 46 с.
КД – оси автоматически не ставит, размеры на проекциях автоматически не изменяются.
Особенности – команды отменить (откатить) в 3D нет, для возврата в исходное состояние, требуется переопределить все переменные в исходное состояние.
Глюк – при некоторых значениях диаметров в 3D окне и 2D проекциях могут образовываться лишние поверхностей на отсеченном участке (конкретной комбинации к сожаления не запомнил).

SW 2010 SP2.1 (лидер):
- полная регенерация (3D+2D) по изменению диаметров только в одном массиве отверстий – 28 с (проекций обновляются автоматически обновление). С параметризацией в SW пока не разбирался.
КД – не полностью рисует осевые линии (каждый раз по-разному), размеры меняет исправно.
 
2XesXes, Александр Спиглазов


Начну с того что в тесте относительно T-FLEX вы все делали неправильно.
Отверстие надо было получать операцией ОТВЕРСТИЕ! а массив делать массивом ГРАНЕЙ.
В вашем тесте вы пытались сравнить три самолета...только на первых двух вы летали а на 3-м ехали по земле...и еще удивляетесь что же он такой медленный :D

А что касается проекций, то начнем с того, что T-FLEX проекции делает КОРРЕКТНО, а вот что у Компаса зачастую ФИГНЯ получается и то что пользователи разрушают проекцию и ручками доковыривают что то никто не учитывает...а сидят и секундочки считают. :nono:
Изменено: IVA_77 - 16.04.2010 19:02:54
Учиться всегда сгодиться, трудиться должна девица, не плюй в колодец пригодиться и ... и как говорится.
 
Условие теста ставил не я. Я только попробовал, и пришел к тем же выводам. За исключением того, что описал в предыдущем своем посте.
На мой взгляд автор старался максимально приблизить алгоритмы моделирования в трех системах.
Но все же...
Цитата
IVA_77 пишет:
Отверстие надо было получать операцией ОТВЕРСТИЕ! а массив делать массивом ГРАНЕЙ.
А вы попробуйте оба варианта (автора и предложенный Вами) и сравните на них время пересчета модели и удобство работы в 3D окне. Думаю будете разочарованы.
По поводу массива граней - это первый вариант который приходит на ум, но... Начнем с того, что при выполнении массива граней одного отверстия уже для второго массива (с другого торца куба) TF (v11.0.31) выдает ошибку и строить требуемое отказывается. Если строить отверстия по граням используя массив узлов, то время пересчета геометрии значительно больше.
Цитата
IVA_77 пишет:
А что касается проекций, то начнем с того, что T-FLEX проекции делает КОРРЕКТНО, а вот что у Компаса зачастую ФИГНЯ получается и то что пользователи разрушают проекцию и ручками доковыривают что то никто не учитывает...а сидят и секундочки считают.

Читайте посты внимательнее. Повторю еще раз.
Цитата
Александр Спиглазов пишет:
Компас 3D v11 SP1: КД – оси автоматически не ставит, размеры на проекциях автоматически не изменяются. Особенности – команды отменить (откатить) в 3D нет, для возврата в исходное состояние, требуется переопределить все переменные в исходное состояние. Глюк – при некоторых значениях диаметров в 3D окне и 2D проекциях могут образовываться лишние поверхностей на отсеченном участке (конкретной комбинации к сожаления не запомнил).
Цитата
Александр Спиглазов пишет:
По результатам Вашего теста - для чертежа детали в компасе осталось осевые линии проставить smile:) , при этом секундомер выключать не стоит smile:) , а посля поменять количество отверстий в массиве и обновить проекции.
Цитата
Александр Спиглазов пишет:
Ну-ну… расставить их в ручную, а в случае не регулярности расположения - еще и для каждого отверстия, а после изменения геометрии получить «кашу». Посчитайте во сколько раз увеличиться время подготовки КД smile:) . Коллеги эту особенность Компаса частенько вспоминают добрым словом. Все же не маловажно для теста - это объем и качество подготовки КД в автоматическом режиме (осевые на отверстиях в Компас, обновление элементов оформления). И это нужно учитывать при проведении тестов (включили же вы построение проекций).

Кроме того -
Цитата
IVA_77 пишет:
что T-FLEX проекции делает КОРРЕКТНО
Далеко не всегда. Часто бывают ошибки при выполнении местных разрезов. Ориентация осевых линий на круговых массивах отверстий не всегда корректна. При выполнении аксонометрия "пропадают" некоторые линии - помогает некоторая корректировка направления взгляда и пр.

P.S. Может сложилось немного не верное мнение, но лично я на данный момент предпочитаю использовать TF в качестве основной системы и всегда стараюсь найти аргумент в его пользу. Часто выполнение таких тестов способствует более глубокому освоению функционала программы. В "забегах" на время уже давно зарекался не участвовать. Вот поддался эмоциям. Теперь жалею.
 
Цитата
Александр Спиглазов пишет:

Цитата
Xes Xes пишет:
по поводу осевых на отверстия .... ну так себе, весьма скажем дело попровимое .... я думаю это не есть корень данного теста...


Ну-ну… расставить их в ручную,

Нет вы обсолютно правы что руками это все делать очень долго... я имел виду что этоу мелочь, я думаю , не сложно учесть в будушей версии или сборке. Почему это до сих пор не сделано не знаю.
Но по факту мы расматриваем то что есть поетому соглашусь с вами что по времени на этом этапе оформления компас отстает, это я допишу в своей статье.

Вопрос для тефлекс имет принципиальное значение при пересчете как выполнен искиз (скажите как он считает быстрее я зделаю так) параметризовано с помощью линий построения или эскиз образмереный и уже размерами отверстие и его положение, а так же размеры квадрата преведены в указанные размеры. Это наверное к IVA_77 как к знатоку тефлекса.

Цитата
Александр Спиглазов пишет:

Параметризуйте модели, хотя бы по диаметрам отверстий в массивах (три разных диаметра для трех граней)

Уточню вопрос это близко к верхнему обзацу, хотите параметризую, хотите нет.
Правильно ли я вас понял, я сделаю тоже самое что и делал раньше только отверстия будут разных диаметров. Мне самому интересно вобщем то, сложность детали как я понимаю значительно возрастет появяться дополнительные грани.

Результаты в понедельник.

Цитата
Александр Спиглазов пишет:

В некоторое оправдание в данном случае могу заметить, что в TF реализуется на одну дополнительную операцию больше – Булева «Вычитание» для каждого массива

Не соглашусь с вами.
1. Я не знаю каким методом реализуеться вырез в солид ворксе и компасе но подозреваю что это объедененая операция выталкивания и вычетания - которую и назвали вырез. поэтому здесь все равноценно.

У св и тф одно ядро, даже если я не прав в своем понимани того как происходит вырез, то как сказал бы IVA_77, я не виноват что борт под номером T-Flex все еще на полосе разгона.

в компасе есть откат, он точно такой же как и в солид ворксе подвинте полоску вверх в дереве построения.

Цитата
IVA_77 пишет:
Начну с того что в тесте относительно T-FLEX вы все делали неправильно.
Отверстие надо было получать операцией ОТВЕРСТИЕ! а массив делать массивом ГРАНЕЙ.

В вашем тесте вы пытались сравнить три самолета...только на первых двух вы летали а на 3-м ехали по земле...и еще удивляетесь что же он такой медленный

Посотрите мои посты выше 2007 год ТФ это первая ситсема которую я дествительно освоил и мне понравилось.
После того как я изучил SolidWorks могу вам сказать что T-Fleкс о...сасывет у SolidWorksa в 3Д. Ну это не че страшного, я еше не тестил кати и юнигафикс и т.д. (я потратил часа полтора и несмог построить такую модель в кати, ... да тяжелый сапр дествительно тяжелый даже в освоении ;) ) но думаю солид воркс и их обойдет.
А то мнение, что работать в 2Д в солид верксе невозможно, это мнение у меня осталось. 2д для меня попрежнему тефлекс.
Речь этого обзаца к тому что давайте вести конструктивный диалог как с Александр Спиглазов. Мне на ТФ положить, я не хочу его опустить.

Возможно вы меня переубедите но пока что я с вами не соглашусь. Что отвертия надо было делать операцией отверстие.

Если вы операцией отверстие сможите сделать отверстие произвольной формы то я свами согласен.
Ведь во всех системах выталкивался вырезался именно профель, а то что это был круг это частный случай, могу переделать на звезду.

IVA_77 Как професионал обесните ребенку с будильником, как сделать то что сделал я (частный случай диаметры отверстия) с помощю операции отверстия.
Я реально не могу.

Сделал отверстие выбераю моссив. Выбрать отверстие не могу т.к. это уже единое тело. Что значит масив граней? Масив в 3д у меня предлагает выбрать только операции (тела) грани я выбрать не могу. Да и собственно я множу масивом именно трех мерный элемент некоторого объема. Вобщемто понятно что для пущей производительности надо было множить круг в 2д, и этот массив целиком выталкивать и так делать во всех системах.
Вобщем объясните что вы имели ввиду я вас не понял.
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
Цитата
Xes Xes пишет:
Правильно ли я вас понял, я сделаю тоже самое что и делал раньше только отверстия будут разных диаметров.
Нет - не так. Я предлагаю диаметры отверстий на гранях определить через переменные. Модель строить под какие то конкретные величины, причем не важно какие значения они будут иметь будут на этапе создания геометрии (можно оставить и по 5 мм). Интерес в том, что бы сделать пересчет готовой модели под измененной значение переменной, пусть программа сама ее перестроит под ваш каприз. Например, первоначально все диаметры были равны 5 мм - одновременно изменим для одной грани на 3 для второй на 6, для третей на 7.5. Выполним пересчет 3D модели и 2D проекций.
Для чистоты эксперимента приведу модели с которыми работал. Сделал максимально близко к тому что понял с информации у Вас на сайте. Модель в SW не параметризовал (не умею), диаметры на эскизах менять нужно ручками. Для TF и Компас созданы переменные d, d1 и d2.
http://narod.ru/disk/19797345000/rh.zip.html


С массивом граней пусть IVA_77 попытается. Если у него получиться буду рад узнать как. У меня не получилось (массив граней из операции отверстие).
Цитата
Xes Xes пишет:
в компасе есть откат, он точно такой же как и в солид ворксе подвинте полоску вверх в дереве построения.
Откат сеть в любой системе, но он ничего общего не имеет с отменой действий и возвратом к первоначальным установкам. Например, попробуйте с помощью "отката" отменить не верно совершенное действие.

Цитата
Xes Xes пишет:
После того как я изучил SolidWorks могу вам сказать что T-Fleкс о...сасывет у SolidWorksa в 3Д.
Да... Такие высказывания нужно чем то посерьезнее обосновывать чем тест на производительность... Или лучше не надо...
Изменено: Александр Спиглазов - 16.04.2010 21:26:59
 
Цитата
Xes Xes пишет:

Вопрос для тефлекс имет принципиальное значение при пересчете как выполнен искиз (скажите как он считает быстрее я зделаю так)
Цитата
Xes Xes пишет:

После того как я изучил SolidWorks могу вам сказать что T-Fleкс о...сасывет у SolidWorksa в 3Д. Ну это не че страшного

ЕзвЯните за любопытство, у меня самого такой грешок раньше был, - а Вы в трезвом виде это писали с таким обилием ошибок?
,j;t? gjrfhfq FCRJY
 
Цитата
Baton пишет:

ЕзвЯните за любопытство, у меня самого такой грешок раньше был, - а Вы в трезвом виде это писали с таким обилием ошибок?
Просто его кумир - три класса образования церковно-приходской школы, к тому же бандит грабивший почтовые кареты. :bal: Нужно быть к таким снисходительней, а то не дай бог страной начнет править, и .... ~~:- 8)
Изменено: Сергей Максимов - 18.04.2010 08:12:51
 
Цитата
Baton пишет:
Это у TF очень уязвимое место - массив в кубе где в дереве построений появляется шестьсот систем координат (коннекторов) (отдельный привет улучшателям новых версий).
В TF начиная с версии 11.0.29 разработчики добавили возможность отключения неиспользуемых коннекторов, в том числе и для объектов полученных операцией "Отверстие". В данном примере после использования функции "Скрывать коннекторы" все 600 КС при перерасчете не используются.
 
Я бы предпочел возможность подключения используемых. 5 минут потратил на отключение коннекторов в 3-х отверстиях. Компьютер намертво парализован одним кубиком с массивами. Что интересно - модель небольшого цеха с оборудованием считается быстрее чем этот кубик...
,j;t? gjrfhfq FCRJY
 
Цитата
Baton пишет:
Компьютер намертво парализован одним кубиком с массивами.
Что-то у вас не так с моделью, или комп нужно менять :) .
У меня на данной конфигурации кубика при отработке приемов моделирования максимум что было - это 1 мин 10 секунд пересчета (TF 11.0.31). Непосредственно "зависаний" программы не было. Причем рабочий компьютер довольно слабенький (C2D E6320, 2 Гб ОЗУ, GF 7600 GTS 256 Мб). На домашнем в разы шустрее (С2В E8400, 8Гб ОЗУ, ATI HD4870x2 1ГБ).
Хочу отметить, что из опробованных мной методов (отверстия по массиву узлов, профиль в виде массива окружностей с выталкиванием, массив граней и пр.) исходный вариант, предложенный Xes Xes, самый производительный.
 
Цитата
Xes Xes пишет:

Если вы операцией отверстие сможите сделать отверстие произвольной формы то я свами согласен.
В библиотеку отверстий можно добавить отверстие произвольной формы.
 
Ну произвольной формы этоу уж слишком. Достаточно произвольного профиля. :)
Кстати, используя адаптивность фрагмента, можно легко из обычного отверстия получить отверстие произвольного профиля.
 
Цитата
Xes Xes пишет:

Сделал отверстие выбераю моссив. Выбрать отверстие не могу т.к. это уже единое тело. Что значит масив граней?
Да батенька, учиться, учиться, учиться.
Поюзайте ПроЕ. Осознайте понятие фичеров. Может с массивами граней просветлеет. Если уж документация TF Вам не помогает.
 
Цитата
Александр Спиглазов пишет:

Откат сеть в любой системе, но он ничего общего не имеет с отменой действий и возвратом к первоначальным установкам. Например, попробуйте с помощью "отката" отменить не верно совершенное действие.
Откат в разных системах работает на разную глубину.
Например в ПроЕ если вы вышли из эскиза, то прощай откат в действиях эскиза. В TF вы совершенно спокойно откатываетесь и в эскизе и "за" эскизом по истории создания.
 
Цитата
Xes Xes пишет:

в компасе есть откат, он точно такой же как и в солид ворксе подвинте полоску вверх в дереве построения.
Здесь речь о другом откате. Не об удалении элементов, а о возврате параметров и геометрии этих элементов в состояние до изменения. И продвижение полоски вверх вам не поможет.
Здесь возможна только УНДО. Как в ворде, но часто этого не встречаешь в CAD системах.
 
Цитата
Diso пишет:
Например в ПроЕ если вы вышли из эскиза, то прощай откат в действиях эскиза.
Работал с Pro/E, данную специфику знаю вплоть по WF4 (как в WF5 - не
знаю, не работал). В компасе функция отменить реализована также - в эскизнике работает до выхода из него, все остальное только путем удаления или редактирования.
 
Цитата
Александр Спиглазов пишет:
Цитата
Xes Xes пишет:
... могу вам сказать что T-Fleкс о...сасывет у SolidWorksa в 3Д.

Да... Такие высказывания нужно чем то посерьезнее обосновывать чем тест на производительность... Или лучше не надо...

Доказывать не буду для этого мне придеться вам статей 15-20 сравнительного анализа написать..... А если я все же их напишу, в терменах отличных от моей цитаты, выше приведенной то есть большая вероятность что мой сайт выдет в топ яндекса по сответствующим запросам, а ведь мы этого не хатим :applanse: :bal:

Свою статейку переписал сделал профель посложнее, так же вконце привел время полного пересчета моделий 3-мя системами, то что обещал.

http://rucadcam.ru/news/sravnenie_proizvoditelnosti_sad/2010-03-17-3

Странно, Александр Спиглазов, но мой тест как я понимаю расходиться с вашим...
Цитата
Александр Спиглазов пишет:

TF 11.0.31:
– полная регенерация (3D+2D) по изменению диаметров всех 3-х отверстий – 40 с (в свойствах проекций включено автоматическое обновление).

Компас 3D v11 SP1:
- регенерация 3D геометрии по изменению диаметров всех 3-х отверстий – 1 мин 55 с.
- регенерация 2D проекций – 50 с.
- итог (3D+2D) – 2 мин 45 с.

Цитата
Александр Спиглазов пишет:

Хочу отметить, что из опробованных мной методов (отверстия по массиву узлов, профиль в виде массива окружностей с выталкиванием, массив граней и пр.) исходный вариант, предложенный Xes Xes, самый производительный.

Лень проверять, но мне казалось вытолкнуть фрофель который уже представляет собой линейный масив (а если к тому же он в 2д был еще и разрушен дабы избавится от вычислений в 2д) и вычесть его, должно быть быстрее чем множить масивом тела и затем их вычетать. Странновато. Может я ошибусь но походу можно сделать вывод о том что медлительность тефлекса не связана с тем что операндом являеться массив тел. Вся медлительность в самой булевой операции вычетания.

Цитата
B_S_V пишет:

В библиотеку отверстий можно добавить отверстие произвольной формы.


:shock: Лень тестить уже надоело, может через неделюку когда интузиазм вернеться.
Изменено: Xes Xes - 20.04.2010 00:19:26
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
Цитата
Xes Xes пишет:
Доказывать не буду для этого мне придеться вам статей 15-20 сравнительного анализа написать..... А если я все же их напишу, в терменах отличных от моей цитаты, выше приведенной то есть большая вероятность что мой сайт выдет в топ яндекса по сответствующим запросам
Доказывать ни кому ни чего не нужно. Тем более если сам себе хозяин в выборе системы. А вот Ваш анализ был бы многим интересен. Может здесь на форуме Вас и не поймут, то, если не трудно, добавьте возможность обсуждения статьи по указанному Вами адресу.
Сам очень много лет проработал с Pro/E (будучи студентом с начал с 98-го), владею UGS, освоил в достаточной мере Компас, как оказалось могу что-то делать и в SW. С TF знаком с 8 версии, начал более менее нормально работать в 9 - и понравилось. Сейчас Pro/E фактически не использую. Вынужденно работаю в Компас v11 (к плюсам можно отнести библиотеки и разве что производительность при отработке операций 3D, но и здесь есть нюансы связанные с точностью геометрии, особенно заметно при экспорте сборок в сторонние системы - SW, COSMOS, ANSYS, Pro/E). Так вот, на данный момент, не смотря на некоторое отставание в производительности мои предпочтения склоняются все же к TF. Хотя все течет, все изменяется... В общем не консервативен в выборе системы.
Цитата
Xes Xes пишет:
Странно, Александр Спиглазов, но мой тест как я понимаю расходиться с вашим...
Все может быть, но я привел модели с которыми работал - можете проверить. Мне что то вуалировать незачем - фанатизмом по TF не страдаю. Может быть дело в ОС - использую Win 7 x64 RUS.
Любая мелочь может изменить показатели в разы, может и я где в модели ошибся.

В принципе было бы не плохо, если бы и Вы представили исходные модели в трех системах, что бы "снять все вопросы".
 
Скачать - Часть 1

Скачать - Часть 2

Скачать - Часть 3
Изменено: Xes Xes - 20.04.2010 15:19:23
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
Проверил в АКАДЕ 14. Судя по скорости Компас полный отстой.
Думаю дело в точности модели. Все-таки у Компаса точность выше, да и кое-какие параметры "болтаются".
Поэтому малая производительность систем на Парасолиде обусловлена большей точностью ядра, думаю порядка на два-три. Косвенно об этом говорит то, что при переходе на 64 бита разница в скорости нивелируется.
Если Вам важны гладкие поверхности, поверхности двойной кривизны, сопряжения без скачков кривизны, управление "волнистостью" поверхности, беззазорность соединения поверхностей передаваемых в другие системы и т.п., требующее большой точности ядра, то скорость будет второстепенным показателем.
А в 64 битных системах разницу в скорости не заметите (только с секундомером на нереально огромных массивах).
Выбирайте: чертыхаться с дырами, и буграстыми "гладкостями" или работать чуть более размеренно с большими моделями.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.