Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Компас или T-Flex CAD???
 
Уважаемые Господа!
Обращаюсь ко всем, но, наверное, больше к разработчикам славного САПР T-Flex CAD. Наша организация собирается внедрять САПР - выбор лежит между T-Flex CAD и Компас. Я, как главный конструктор, больше заинтересован во внедрении T-Flex CAD. Нужно составить обоснование. Помогите! Я знаю T-Flex и его сильные стороны, но не знаю Компаса. Мне нужна информация чем T-Flex объективно лучше, конкретнее - что умеет T-Flex, чего не умеет Компас? ПОМОГИТЕ!
 
Да уж, вопрос так вопрос. Практически на всех САПР форумах эта тема поднималась.
На любой плюс в пользу какой-либо из систем тут же найдут сотню минусов, причем именно эти минусы для авторов и самые важные.

Так вот, поскольку минусов накидают, то остановимся просто на основных отличиях:

1. "Компас" использует геометрическое ядро собственной разработки.
"T-FlexCAD" создан на ядре Parasolid (как и UG, SW и множество других систем).
Что лучше?
Если Вы собираетесь отправлять 3D модели в "тяжелые" системы на Parasolid - выбор однозначен. В ANSYS и Nastran - возни с моделями (в первую очередь сложными, сборками) будет то же меньше. Проверялось на практике.
При всем уважении к подвигу фирмы АСКОН, все-таки без финансовых вливаний государства догнать по функциональным возможностям и мощности систему, которая имеет рынок в сотни раз больше - невозможно. А государству не надо.
Так что ядро (в первую очередь актуально для 3D и сложных моделей, кинематики) в T-FlexCAD однозначно мощнее. Хотя бы посмотрите на раздел в документации "перемещение сопряженных элементов", на анимацию моделей.

2. 2D черчение. Есть свои достоинства и недостатки у каждой из систем.
Одним нравится одно, другим - другое
На Компас в 2D легко перейти из любой САПР - стиль схож с Автокадовским.
С T-FlexCAD в 2D черчении - дело обстоит сложнее. В режиме эскиза - работа практически не отличается. Особенно после всех переработок в 9 версии.
НО! В T-FlexCAD прекрасная система параметризации, вы же сразу захотите использовать ее (глупо было бы упускать такую возможность). Тем более что в документации такой способ получения чертежей позиционируется как основной, к этому режиму в первую очередь привязаны все самые интересные инструменты.
И сразу появится проблема: специалисты - конструктора, которые за годы, прошедшие после 2 курса ВУЗа (когда их учили ПРОЕКТИРОВАТЬ на кульмане) и многих лет работы в Автокаде плохо воспринимают идею, что можно (нужно!) не сразу лепить линии чертежа, а требуется сначала подумать - НАДО ПРОЕКТИРОВАТЬ. А это сложно, не хочется забивать себе мозги.
После Автокадо, Компаса и пр. переход на T-FlexCAD сложнее, требуется "ломать" дурные привычки "рисования". Мы уже 7 лет обучаем в T-FlexCAD студентов - осваивают элементарно. Но если успели до этого поработать в Автокаде - труднее.
Но ведь и результат в принципе разного уровня - научиться ЧЕРТИТЬ или ПРОЕКТИРОВАТЬ.
См. тему "Чертить или ПРОЕКТИРОВАТЬ?"
http://www.tflex.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=faq;action=display;num=1079349729;start=0
Но в конечном итоге все определяется результатом. Те, кто в T-FlexCAD поработал с годик, причем с трехмеркой, с параметризацией, на другие системы вряд ли перейдут. Если только на более "тяжелые". Но и там сам принцип проектирования гораздо ближе к T-FlexCAD, чем к Компасу.

3. Главная изюминка T-FlexCAD - параметризация. Это отдельный очень большой разговор. Достоинство хотя бы в том, что в других системах параметризация делается гораздо труднее для достижения одинагового результата. Ни одна из российских САПР систем не имеет такого количества разработок прикладных программ независимыми разработчиками.
На этом САЙТЕ есть даже тема "T-Flex - что есть?"
http://www.tflex.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?board=komplex;action=display;num=1105532611
Нужно только желание и потребность.

4. Интеграция с CAM/CAE.
Политика ТОП систем - интеграция должна быть как можно теснее, по аналогу "тяжелых" систем - т.е. желательно встраивание на уровне модулей. В этом есть свои плюсы - обеспечение адаптивности, лучшее использование истории модели, и минусы - ни одна "встроенная" система никогда не обгонит по своему качеству лучшие "независимые". А собственно говоря и зачем? У каждой свои ниши. Кому-то нужно "все в горсти", а кому-то нужно только ЧПУ, но "супер".

В T-FlexCAD встроен модуль ЧПУ.
В КОМПАСЕ - есть DOS версия и под Виндовс используется ГЕММА

В T-FlexCAD (с 8 версии) встроен модуль прочностного анализа. С ним ПРОЕКТИРОВАНИЕ становится полноценным и отвечающим своему смыслу. Есть интеграция с системой Эйлер.
В КОМПАСЕ - пока нет ни того ни другого.

Есть КОМПАС- электрик, в T-FlexCAD - электрик пока нет.

Есть еще различия в наличии и отсутствии различных модулей. Все описано на сайтах, можно взять в опытную эксплуатацию

5. Вопросы документооборота, PDM, PLM.
Ругают и хвалят и ту и другую системы.
Но я имею опыт внедрения уровня предприятия и прекрасно знаю, что все в первую очередь зависит от команды внедрения и руководства предприятия, от готовности самого предприятия и финансов.
Можно бесполезно угробить деньги и в самую лучшую в мире систему, а можно и с недорогой системой "конфетку" слепить.
Но вот то, что T-FlexCAD очень гибок для настройки "под себя", это большой плюс.

6. Стоимость систем.
Разница не слишком различна, но по функционалу, по стоимости библиотек, а еще главнее - по стоимости интеграции получится определенная разница.

Итого (мое мнение)
Если цель автоматизации - 2D - разницы особой нет, переучивать персонал все равно придется.
В остальных случаях я предпочту T-FlexCAD.
Особенно есль автоматизация САПР на предприятии начинается с "0", нет слишком уж старого персонала.

Почитайте:
Подводные камни внедрения САПР
http://kis.pcweek.ru/Year2004/N29/CP1251/Sapr/chapt1.htm

Стоит ли переходить на 3D?
http://www.cadcamcae.lv/hot/3d-perehod_n17_p04.htm
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Владислав

Приезжайте в Топ Системы. Они вам все покажут, расскажут. :)
Учиться всегда сгодиться, трудиться должна девица, не плюй в колодец пригодиться и ... и как говорится.
 
Или в АСКОН приезжайте. Не только покажут, но и ответят на ваши вопросы.
 
Счастливые люди! У них Главные конструктора хоть пытаются разобраться в программах и провести сравнительный анализ. А у нас один ответ: ”Я в этом не разбираюсь”. И перекидывается решение вопроса на людей, для которых главное, что бы им в данный момент спокойнее жилось. О перспективах не думаем.
Если ближе к делу, то многое зависит от поставленной задачи. Если цель максимальная автоматизация, работа в 3D, то без сомнения T-Flex вне конкуренции. Если надо просто чертить в 2D, то тут дело в привычке.
На нашем предприятии стоит такой же вопрос. Поэтому мне для сравнения пришлось поработать в Компас 7+. Должен сказать, что «заморочек» в нем ни грамма не меньше, чем в T-Flex, хотя в некоторых кругах упорно доказывают, что работать в Компасе намного проще T-Flex.
Кратко изложу сильные и слабые стороны программ (в моем понимании):
1. T-Flex позволяет вполне реально получать в автоматическом режиме по своим параметрам нужный типовой чертеж 50-100% готовности, в том числе и сборочный со спецификацией. Это работает вполне реально. При этом данные можно брать автоматически из расчетов или ввести вручную. Компас ничего подобного не может, особенно если чертеж строится с 3D модели. Но есть одно НО - чтобы работать на этом уровне и тем более самому создавать такие чертежи, нужна определенная квалификация. При этом сложные сборочные чертежи 50% готовности работают в некоторых случаях медленно, поэтому к степени параметризации надо относиться достаточно осторожно, иначе за те 50% времени, что будешь дорабатывать чертеж в T-Flex, в Компасе можно будет сделать два.
2. В Компасе слабая 3D. Это признают даже на форуме Аскон. Почитайте, там народ всерьез обсуждает вариант создания 3D модели в SW с последующим оформлением в Компасе. В T-Flex 3D работает нормально, легко поддается параметризации, легко получаются чертежи.
3. T-Flex позволяет создать свои параметрические библиотеки без проблем или доработать готовые. В Компасе если при заключении договора что-то не учел (или задача изменилась) будешь платить деньги. Готовые библиотеки под себя тоже переделать сложно. Правда сейчас в Компасе есть модуль позволяющий это делать, но практически в нем что то сделать сложно и долго. По крайней мере, без специальных знаний не обойтись и рядовой конструктор сделать ничего не сможет.
4. T-Flex как правильно тут пишут, позволяет не просто чертить, а проектировать за счет легкости перестроения чертежа. В Компасе чтобы чертеж перестраивался нужно проделать целую процедуру параметризации. На практике с этим никто не связывается и все проектирование сводится к перерисовке объекта. В T-Flex все связи получаются автоматически. Специально никакой процедуры проводить не надо. Просто надо при работе не хаотично накидывать линии, а представлять, что от чего зависит. Тогда можно варьировать параметрами и проработать все варианты, выбрав оптимальный.
Все остальное дело привычки и вкуса. Меня после нескольких лет работы в T-Flex поразила в Компасе сложность управления простановкой размеров. Все идет через меню и никакого предложения в автоматическом режиме. Чтобы задать параметры элемента при черчении необходимо или мышью или горячими клавишами активизировать поле ввода параметров, хотя даже в AUTOCADе параметры вводятся сразу с клавиатуры. Задание масштаба черчения в Компасе – целая процедура! Неудобство в работе создает и разное расширение файлов чертежа, фрагмента и библиотечного элемента. Но это все уже субъективно.
Вывод такой: хотите создать какой то САПР или его элементы берите T-Flex. Если хватит терпения и упорства – все будет работать. Если хотите, чтобы народу просто удобно было чертить не особо думая – можно обойтись и Компасом. При этом надо понимать, что в целом как инструмент T-Flex имеет больше возможности.
 
Немного слов в защиту Компаса
Во первых параметризация в Компасе имеется, хотя я бы назвал её недопараметризацией, и никаких суперсложных действий делать не надо, можно чтобу параметрические связи накладывались по умолчанию в процессе работы. Но действительно, для всего чертежа её, у нас по крайней мере, никто не использует, потому что при мягко сказать "неправельном" по мнению Компаса работе, появляются ошибки работы механизма параметризации. Аскон в новой версии обещает в этом плане сделать шаг вперед, посмотрим что у них получиться...
Нормальна в Компасе работа со спецификациями. Сложноват механизм для обучения, но работает хорошо и тем более 3-х мерными моделями.
3Д все-таки, как Аскон не хвалится, что сильно развивается именно 3-х мерное моделирование, но не сильно впечатляет. Конечно тут ТэФлекс почти явный лидер. Конечно для простой работы и этих функций более чем достаточно, настораживает неусойчивая работа Компаса в 3D.
Библиотек в Компасе много, но и стоят они тоже не мало.

В заключении еще хочется об одном. Неоднократно наблюдал такую картину. Используя ТэФлекс, работая над изменением какой-то уже готовой конструкцией конструктор тратит минимум в двое дольше время чем в Компасе или в автогаде (речь идет не только об изменении параметров). А другие конструктора вообще не хотят возиться с несвоими чертежами в ТэФлксе.
 
Цитата
В заключении еще хочется об одном. Неоднократно наблюдал такую картину. Используя ТэФлекс, работая над изменением какой-то уже готовой конструкцией конструктор тратит минимум в двое дольше время чем в Компасе или в автогаде (речь идет не только об изменении параметров). А другие конструктора вообще не хотят возиться с несвоими чертежами в ТэФлксе.

Это нормальная ситуация. Поговорите с любым специалистом работающим в "тяжелой" системе. С чужим ПРОЕКТОМ работать (со своей "историей", параметризацией, с сотнями фрагментов и т.п.) и с чужим ЧЕРТЕЖОМ работать (набор стандартных примитивов) - абсолютно 2 разные вещи.

Да даже возьмите сложный проект выполненый в том же AMD, Inventor, даже в Компасе - любителей повозиться с чужими грехами и проблемами найдете?
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
В том то и дело, что если дело касается только чертежей, то особой проблемы в Компасе нет. Бывают частые случаи, что человек в отпуске, командировке, а его работу срочно отдают другому для переработки. А как в этом случае быть с ТэФлексом?
А с чужими моделями в той же Кате или Солиде совсем несложно разбираться. Дерево построения и методы параметризации простыеи легкопонимаемые.
 
Цитата
Немного слов в защиту Компаса
Во первых параметризация в Компасе имеется, хотя я бы назвал её недопараметризацией, и никаких суперсложных действий делать не надо, можно чтобу параметрические связи накладывались по умолчанию в процессе работы. Но действительно, для всего чертежа её, у нас по крайней мере, никто не использует, потому что при мягко сказать "неправельном" по мнению Компаса работе, появляются ошибки работы механизма параметризации. Аскон в новой версии обещает в этом плане сделать шаг вперед, посмотрим что у них получиться...
Нормальна в Компасе работа со спецификациями. Сложноват механизм для обучения, но работает хорошо и тем более 3-х мерными моделями.
3Д все-таки, как Аскон не хвалится, что сильно развивается именно 3-х мерное моделирование, но не сильно впечатляет. Конечно тут ТэФлекс почти явный лидер. Конечно для простой работы и этих функций более чем достаточно, настораживает неусойчивая работа Компаса в 3D.
Библиотек в Компасе много, но и стоят они тоже не мало.

В заключении еще хочется об одном. Неоднократно наблюдал такую картину. Используя ТэФлекс, работая над изменением какой-то уже готовой конструкцией конструктор тратит минимум в двое дольше время чем в Компасе или в автогаде (речь идет не только об изменении параметров). А другие конструктора вообще не хотят возиться с несвоими чертежами в ТэФлксе.


Вы сами себе противоречите. Говорите, что параметризация в Компасе есть и в тоже время говорите, что это «недопараметризация». Сами говорите, что этот механизм никто не использует. Значит давайте признаем, что параметризации в Компасе просто нет. А надежда, что в новой версии что то в этом смысле появится беспочвенны т.к. за короткий срок такой механизм не отладишь. Посмотрите динамику развития Компаса от 5 до 7+ версии. Практически ничего нового. И сравните с динамикой развития T-Flex от 6 до 9 версии. Вывод очевиден.
Создание спецификаций в Компасе реализована действительно неплохо. В ручном режиме. Но скажите, может Компас по каким либо критерием заданным переменными из каталога выбрать деталь и вставить все ее атрибуты в спецификацию. Т.е. в базе данных описывающей модель я к примеру указываю, что должна стоять шпилька из стали 12Х18Н10Т. T-Flex определяет необходимую длину с учетом наличия или отсутствия шайб, диаметр и находит по каталогу номер чертежа, обозначение формата чертежа, формирует правильное название, значение массы, подсчитывает общее количество, и все это вставляет в спецификацию и проставляет позицию на чертеже. При этом совсем не обязательно, чтобы эта шпилька присутствовала на чертеже в качестве фрагмента.
Насчет последнего абзаца согласен. Но здесь не все так плохо. Просто нужна хорошая квалификация исполнителя, хорошо и грамотно сделанные чертежи. При этом степень сложности чертежа должна соответствовать оборудованию, иначе можно так все усложнить, что программа будет тормозить и работать будет просто тяжело и долго.
 
Полностью согласен с VM

У нас работает один опытный конструктор в Компас.
Параметризацию не использует. Спецификацию заполняет вручную.
Не так давно, посмотрев как остальные работают в T-Flex, при проектировании металлоконструкций он стал использовать следующий прием. В T-FLEX строит параметрическую трехмерную модель (благо библиотека у нас сделана и довольно неплохая), генерируетя спецификацию и проекции, изометрии. А потом это перетаскивает в Компас для оформления чертежей - привычка работы в Компасе все таки достаточно сильна.
А по параметризации в Компасе видел, как простешая параметрическая модель шпоночного паза рассыпалась (в зависимости от последовательности действий конструктора при построении чертежа)
 
Информации более чем...
Получил словесное выражение своего мнения...
Спасибо всем!
 
Предлагаю построить в T-Flex детальку с конкурса мастеров SW. Интересная тема.
http://sapr2000.ru/invision/index.php?showtopic=8216&pid=83632&st=0&#entry83632
 
Да ничего интересного. Простая деталька.
Учиться всегда сгодиться, трудиться должна девица, не плюй в колодец пригодиться и ... и как говорится.
 
28 минут 3D модель после 3-х бутылок пива и такого типа детали делал впервые. Да и сам я неспешный.
 
А в T-FLEXе таки сделали за 3 (ТРИ!!!) операции. :) :) :)
http://www.kompas.kolomna.ru/forum/topic.asp?frm_id=1&top_id=3366#18284
Учиться всегда сгодиться, трудиться должна девица, не плюй в колодец пригодиться и ... и как говорится.
 
Как параметризировать паралельную прямую?

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,4069.0.html

:)
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Таблица параметров как в SolidWorks

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,4045.0.html
-------------------
Когда нас учит жизни кто-то, я весь немею; житейский опыт идиота я сам имею.
 
Давно меня тут не было. За это время у меня в отделе был проведён любопытный эксперимент. Мы с коллегой, работающем в Компасе решили усадить за комп женщину предпенсионного возраста. Т к для 9-й учебной версии Win98 не подходил, и мне было некогда, то коллега тихим сапом начал её учить компасу, учил недели две и даже добился каких-то успехов. После установки Win2000 и TF она под моим руководством до обеда выдала 1-й чертёж. Помимо её обучения я занимался и другими делами.По её собственному признанию, TF проще в освоении. А слушая переговоры во время освоения Компаса я почему-то вспоминал о мазохистах. Хорошо, что мозги она не успела испортить.
 
Хотел дать там http://forum.ascon.ru/index.php/topic,4069.0.html ссылку на своё сообщение, но не получилось. Помогите.
 
Да просто текст скопируйте туда, и все.
Учиться всегда сгодиться, трудиться должна девица, не плюй в колодец пригодиться и ... и как говорится.
Страницы: 1 2 3 4 5 След.