Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 След.
Сравнение 3-х САПР, T-FLEX CAD, SolidWorks, Inventor
 
Наши польские партнеры провели небольшое тестирование скорости работы T-FLEX CAD 12, SolidWorks 2012 и Inventor 2012.
http://www.tflex.pl/?go=dzial&ka=2&id=39
Материал на польском языке, но, при желании, общий смысл все равно можно понять.
...и он исчез, оставив за собой ощущение уходящего Маззи...
 
Очередное хвалебное видео. Создавал на одном и том же компьютере кубик с массивом отверстий 100х100 по одной грани и далее три проекции с сечением, inventor 2012 отрабатывает почти мгновенно, t-flex 12 (учебная) задумывался при создании массива на пару секунд, а при создании сечения, вообще не смог его построить, пришлось для t-flex уменьшать массив до 50х50 отверстий, тогда он сечение построил через 35 секунд. Вот и не знаю, кому верить, видео или себе?!!Надо признать что t-flex 12 быстрее проекции и сечения строить не стал,хотя да, скорость при вращении и пр. в 3д выросла. Но все остальное еще хромает. Есть куда еще стремиться. Да и модельки в в видео в sw и inventor не родные, так что видео в топку.
 
@meredian

Собственно говоря, сравнительный анализ трех систем проводился по 15 различным общим показателям производительности, включая инсталляцию, загрузку системы и моделей, объемы требуемой памяти, скорость работы с реальными большими сборками, качество визуализации. Условия были примерно равны, поскольку для всех систем модели были импортированы. В природе просто не существует больших одинаковых сборок, которые бы с нуля проектировались в различных системах. Да это и не важно, поскольку "родные" модели дали бы скорее обратный эффект из-за дополнительной информации в виде истории построений и связанных с этим данных.

Проведенный Вами один единственный синтетический тест, имеющий мало отношения к реальному проектированию, про 10000 отверстий на кубике, который дает задержку в 2 сек. :), мало похож на серьезный контраргумент. Проекции, скорость которых в версии 12 все же заметно возросла, их качество, различные варианты построения и связанная с этим скорость расчета - отдельная и довольно большая тема в том числе и для сравнительного тестирования. В приведенном сравнительном анализе они не участвовали, как и множество других показателей функциональности и производительности, которых в профессиональных САПР могут набраться сотни и тысячи.
...и он исчез, оставив за собой ощущение уходящего Маззи...
 
Во первых, тест этот не синтетический и не один единственный, да и разбираюсь в t-flex-е не для баловства, а для возможности оценки его работоспособности применительно к своей работе. Во вторых, начинал работать в cadе именно с t-flexа v7.2 (раньше как то ручками все чертил), потом пришлось по необходимости пересесть на autocad и inventor, компас у меня как-то не прижился, хотя на работе у нас лицензия на асконовские и autodeskoвские продукты. Периодически, кстати именно наверное из-за любви к t-flexу, наблюдаю за его развитием. С каждой версией надеюсь, что наконец то программу доведут до ума. Но к сожалению этого не случается. Были очень большие надежды на 12 версию, но не сложилось к сожалению.В двухмерке t-flex отстает по удобству работы как от компаса так и от autocadа. С проекциями и выносными видами с трехмерных моделей улучшений нет, можно было бы дальше перечислять.
И где вы вычитали в моем посте про 10000 отверстий на кубике с задержкой в 2 сек., я писал что "пришлось для t-flex уменьшать массив до 50х50 отверстий, тогда он сечение построил через 35 секунд",при 10000 отверстий t-flex сечение с проекции вообще построить не мог.
Да и собственно как же надо уважать русское сообщество, что бы отсылать пользователей на польский сайт с тестированием. А на вашем сайте нельзя что ли было выложить на русском языке перевод статьи?
 
Цитата
meregian пишет:
А на вашем сайте нельзя что ли было выложить на русском языке перевод статьи?
Вот Вам перевод http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=15302

Цитата
meregian пишет:
В двухмерке t-flex отстает по удобству работы как от компаса так и от autocadа.
Если Вы в двухмерке ТФ будете работать методами К и АК, тогда конечно...

Цитата
meregian пишет:
С проекциями и выносными видами с трехмерных моделей улучшений нет...
А что, в К с этим все хорошо? Особенно с проекциями.

Цитата
meregian пишет:
... можно было бы дальше перечислять.
Перечислите. Очень интересно.
 
Цитата
meregian пишет:
...
inventor 2012 отрабатывает почти мгновенно, t-flex 12 (учебная)
задумывался при создании массива на пару секунд, а при создании сечения,
вообще не смог его построить, пришлось для t-flex уменьшать массив до 50х50
отверстий, тогда он сечение построил через 35 секунд.
Аргумент как из анекдота про Никсона-Брежнева :"А у Вас негров вешают!". :)
P.S.
Создал в T-FLEX 12 кубик с массивом 100x100 = 10000 сквозных дырок, спроецировал и построил еще один вид-сечение. Картинка приложена. Пришлось подождать, но все построилось.
В Inventor 2012 эти операции прошли побыстрее, а в сечениях еще и поудобнее, но все равно на моем Core I7 массив отверстий строился больше минуты, и сечение тоже отняло немало времени.
Повеселило выскочившее несколько раз в Inventor в процессе построения массива сообщение "Есть смысл подумать об использовании метода оптимизации для увеличения производительности". Прямо так и написано было, "есть смысл подумать". :) И всего одна доступная кнопка - OK. Наверное, чтобы подтверждать обдумывание. :) Кстати, при наездах-отъездах на продырявленный кубик Inventor постояно впадал в "режим ожидания". Иногда так глубоко, что приходилось просто снимать задачу.
TF_Holes.jpg (713.5 КБ)
Изменено: Antonio - 22.05.2012 18:58:19
 
Спасибо за перевод, правда еще не смотрел. Далее по порядку:
1. Большую часть документации приходиться делать в двухмерке, проектирование связано со строительными конструкциями, смежники и генпроектировщики работают в autocad, поэтому конвертированные файлы из других программ просто не принимают (в том числе и из компаса). Методами компаса и autocadа я раньше в t-flex и не работал, и не собираюсь работать. Вообще с пониманием методологии работы с t-flexом у меня особых проблем нет. Да и честно говоря параметризация в t-flex мне даже нравиться.
2. Компас, как я писал у меня вообще не прижился. Что в компасе все хорошо с проекциями и прочее, я не писал. Хотя наблюдая и общаясь с теми кто в нем работает, могу сказать, что проекции там тоже не шустро строятся, особенно с больших моделей, да и некоторые искажения при проецировании есть (неправильное отображение линий перехода и местами наблюдал отсутствие геометрии вообще при проецировании сложных моделей).
3 Дело не в том сколько "дырок" сделано, да и компьютеры бывают разные, дело в том, что я просто оценил скорость работы на одном компьютере (для себя) в разных cad системах на одних и тех же операциях. Кстати даже на моем более слабом компе зуммирование в inventor таково же кубика проходит без подтормаживаний и уж тем более без зависаний.
4 Возвращаясь к тесту (статью еще не читал), в inventor есть настройки оптимизации при работе с большими сборками, а так же настройка подгружаемых модулей, что так же значительно влияет на скорость работы и запуска программы, поэтому такие тесты считаю не особо корректными с любой стороны изготовителя программного обеспечения.
5 Начнем с простого. Когда можно будет в t-flex увидеть построение сечения с выносного вида, когда можно будет вручную не дорисовывать границы на выносном виде.
Когда будет более оптимально сделано перемещение проекций (а не через несколько менюшек, а в случае некорректного перемещения, в смысле не штатными средствами, можно вообще штриховку оставить в одном месте, а геометрию в другом). Да и дальше смысла перечислять я думаю в этой теме нет. У вас же есть тема с пожеланиями по t-flex, вот там и смотрите. Самое главное - что бы весь заявленный функционал работал хотя бы на 99% и соответственно чем меньше вылетов, тем лучше.
 
Цитата
meregian пишет:
Когда можно будет в t-flex увидеть построение сечения с выносного вида, когда
можно будет вручную не дорисовывать границы на выносном виде.
Что касается дорисовки границ, то наверное такая приятная мелочь дала бы лишний плюсик системе. Что касается сечения с выносного вида, то эту проблемку можно легко обойти. Вместо выносного вида строится проекция в нужном масштабе, обрывается до нужных границ. Внешне будет выглядеть как выносной вид и все с нее будет строится.
Ну а перемещение проекций надо делать штатными средствами, впрочем как и все остальное.
Что касается недостатков, то они есть в любой системе и это естественно. На мой взгляд, при оценке разных САПР более важен некий суммарный показатель эффективности.
 
Цитата
B_S_V пишет:

Вместо выносного вида строится проекция в нужном масштабе, обрывается до нужных границ. Внешне будет выглядеть как выносной вид и все с нее будет строится.
Ну а перемещение проекций надо делать штатными средствами, впрочем как и все остальное.
Я никогда не использую вынеосные виды - только проекциями с указанием тел для проецирования. Быстро и удобно. А проекции размещаю каждую в отдельном чертежном виде. Удобно и быстро компоновать чертеж, легко можно перебросить проекцию с одного листа на другой. Можно одну и туже проекцию использовать в нескольких чертежных видов. Кстати механизм чертежных видов чем то напоминает видовые экраны автокада.
 
Сижу учу солид :( .... и ура SW 2017 научился делать массивы и в обратную сторону :love: (http://files.solidworks.com/Supportfiles/Whats_New/2017/Russian/WhatsNew.pdf (стр 141)). То что ТФ умеет делать наверно с пеленок. :shock: Так что оказывается не такой он и мощный (как говорят некоторые фанаты СВ) в 3Д, есть и у него слабые места. А оформление чертежей в 2Д это полный шок :shock: - доисторический период какой-то. :[ Да виды, разрезы еще сделать можно даже прикольно, размеры можно автоматом но не везде, местами ручками надо. Шероховатость поставить это - легче линиями нарисовать. :( Настроек столько для 2Д что просто нервов нехватает и толку нет :idontnow: . Дерево материалов конечно деревом но марок нет, просто сталь или латунь.

Может я просто чего-то еще незнаю и поэтому у меня такое "хорошее" впечатление. :-S
СВ2017.png (46.28 КБ)
Изменено: Денис Пользователь - 31.03.2017 20:12:39
 
Денис Пользователь, SW - это не ЕСКД ориентированный САПР. По сему ждать от него удобного, в представлении постсоветского пространства, чертёжно-оформительского функционала не стоит. Равно как и от NX, Creo, Catia и пр.
В 2Д черчении и проецирование у флекса косяков будь здоров, а он изначально российский продукт, ориентированный на российский рынок.
Поспрашивайте, на любом заводе где есть SW - оформление документации происходит в Компасе)
Сравнивать САПРы немного не корректно, т.к. многое зависит от квалификации и личности пользователя. САПР - это всего лишь инструмент.
Практика - критерий истины (с)
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
ориентированный на российский рынок.
не только на российский) но так как у нас требований больше, поэтому поддержать иностранные стандарты немного проще.
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
SW - это не ЕСКД ориентированный САПР
А T-flex на что ориентирован?
В начале 2014 года делал файлы, вдруг они мне понадобились. Ну я ж молодец, всё запараметризировал...меняю параметры и ломается....начинаю смотреть и и и и я не понимаю на что ориентирован этот кад(((
Пусть он будет круче Солида в ЕСКД, но там хоть старые файлы не ломаются;)
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
В начале 2014 года делал файлы, вдруг они мне понадобились. Ну я ж молодец, всё запараметризировал...меняю параметры и ломается....начинаю смотреть и и и и я не понимаю на что ориентирован этот кад(((

Вообще такая ситуация у меня возникает только в случае если я обведу окружность, а потом воспользуюсь командой обрезать из панельки эскизов. То есть после обрезки командой из эскизов обрезаемая окружность теряет привязку и становиться эскизной. Поэтому вряд ли сломалось, скорей так построили.

А по солиду это скорее первое впечатление. Ну да в ТФ шероховатость классно проставляет, а возможность автоматом ставить масштаб и знак поворота только в 15 сделали. А еще ж угол в градусах, зоны, листы ... Вроде как солид масштаб,... зоны может определять, ну так написано, а я еще не проверял. Так что и в ТФ не все гладко - согласен.
Изменено: Денис Пользователь - 03.04.2017 22:35:42
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
Поспрашивайте, на любом заводе где есть SW - оформление документации происходит в Компасе)
Да, такое есть, встречался. Теперь чуток (так как еще изучаю) понимаю почему. Но в данном случае так не получиться.
 
Цитата
Денис Пользователь написал:
Поэтому вряд ли сломалось, скорей так построили.
Ну...я как бы вообще не пользуюсь обрезкой НИКОГДА!!! Это раз. А во-вторых тогда всё работало в той версии в какой делал. В-третьих после обрезки в 15 версии всё работает и раньше работало(что было раньше 11 не знаю, но что было позже - работало). Все нюансы и возможные касяки я знаю, но это не помогает всё равно. С каждой новой версией и сборкой, ломается даже то, что отлично работало годами....
Толком не остыл...
 
У меня было нечто похожее, при приобразовании тела в листовой металл. О ранней версии 14ки работало норм, в какой-то из последних уже нет. Влом было разбираться почему.
Моделька делалась в начале освоения флекса, списал на это.
Практика - критерий истины (с)
 
Я знаю много различных сапр, и в других есть моменты, когда лучше использовать одну операцию, нежели другую по причине лучшей точности или математики. Например в Катьке лучше свип, чем лофт, однако нигде нет, причин - сломается, ненадёжно и т.п. Флекс лучше Солида не только в лучшей поддержки ЕСКД, но и в параметризации, в наличие операций по параметрам, в отчётах, в логике, да много в чём, но всё это меркнет на фоне стабильности, надёжности.
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli написал:
В начале 2014 года делал файлы
Попробовал открыть в 12-ой. Тот же эффект. Вы в какой делали?
А была бы штриховка, и проблемы бы не было.
 
Цитата
B_S_V написал:
Попробовал открыть в 12-ой. Тот же эффект. Вы в какой делали?
Я не помню в какой и как.
Цитата
B_S_V написал:
А была бы штриховка, и проблемы бы не было.
Не обольщайтесь, были бы другие.
Толком не остыл...
Страницы: 1 2 След.