Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
Узлы металлических конструкций
 
Можно ли базовыми средствами T-Flex создать библиотеку типовых узлов металлических конструкций болтовых и сварных соединений?
Если да, то прошу помочь со стратегией создания таких узлов.
Изменено: Chikua - 01.03.2016 08:53:32
TF 15.0.10, W10
 
Создать можно. А что Вы понимаете под стратегией?
 
Цитата
B_S_V написал:
Вы понимаете под стратегией?
Алгоритм создания, чтобы в будущем можно было менять узлы в модели без катастрофических последствий для последней :).
Цель: создание типового проекта ангара.
TF 15.0.10, W10
 
Алгоритм создания определяется методом каким предполагается строить сборку и получать сборочные единицы. Есть метод сверху-вниз, есть снизу-вверх. Я, например, использую исключительно снизу вверх. Т.е. имеется библиотека параметрических моделей элементов проката (так для себя называю), где имеются различные варианты элементов прокатных профилей, книц, планок, ребер жесткости и т.п. Из этих элементов собираются сборочные модели (параметрические в определенных ограничениях) колонн, стоек, балок, связей и т.п.. Из них уже далее строится сборка металлического каркаса. Все это с использование метода планировок. Естественно параметрические модели колонн, балок и т.п. могут использоваться неоднократно. Да и имея одно исполнения колонны (например на двухуровневый каркас) можно добавлением элементов получить новое исполнение (трех-четырех уровневый каркас) На картинке проект в работе.
Изменено: Павел Перфильев - 01.03.2016 11:32:39
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
например, использую исключительно снизу вверх.
Мой подход к построению сверху-вниз.
Мы нашли ответ на наш вопрос, стандартными средствами это сделать невозможно. Необходимы некие многотельные смарт-фрагменты (сборки), что нереально сделать без программирования.
Изменено: Chikua - 01.03.2016 13:30:12
TF 15.0.10, W10
 
сверху-вниз и снизу-вверх - вообще-то совершенно разные методики проектирования. Я иду именно от изделия к сборке, чтобы максимально исключить всякие выгрузки фрагментов из сборки. Я всегда уверен, что распечатанный бумажный чертеж колонны и колонна в сборке (а сборку не трудно и визуально посмотреть и проверить и есть и команда проверки модели- речь естественно о 3D) абсолютно идентичны.. Но этой мой взгляд, никому его не навязываю. Со смарт-фрагментами не балуюсь. Вполне без них обхожусь. В целом методика отработана уже достаточно давно, успешно используется где-то наверное еще с 10 версии TF.
 
Цитата
Chikua написал:
Мы нашли ответ на наш вопрос, стандартными средствами это сделать невозможно.
Абсолютно невозможно :)
MB.gif (69.46 КБ)
 
А если несколько деталей крепить между собой?
П.С. Будь так добры, выложите пжл. модель для изучения механизма работы.
TF 15.0.10, W10
 
Деталей крепить можно сколько угодно.
Механизм тут простой. Обычные линейные массивы, связанные через переменные.
 
Также можно создавать адаптивные фрагменты, которые будут подстраиваться под ваши нужды, скажем подрезка элементов и т.п. Использовать метод планировок крайне не рекомендую, будите создавать ещё и фрагменты с массивами, париться с проекциями, ну кому-то нравится. Самый верный способ это классическая сборка снизу-вверх, с библиотечными и адаптивными элементами.
Ушёл остывать)
 
Уважаемый Sila Musli, я как раз использую метод планировок, чтобы как Вы выразились "не париться" с проекциями. Основные документы проекта - схемы раскладки элементов (колонн, балок, плит и т.п.) А 3D модель, получаемая параллельно, используется для построения разрезов. По массивам - ну тут у каждого свой взгляд, что удобнее. Ну если для Ваших задач планировки не удобны, это вовсе не означает, что другим их не следует хотя бы посмотреть. Я занимаюсь проектированием именно тех конструкций, о чем была речь в самом начале темы. И поделился своим взглядом как удобнее подобные задачи решать. Когда-то и я не использовал планировки (тогда они были очень неудобны) , лет 10 назад. Но когда перешел на метод планировок, наверно уже больше сотни разных проектов выполнено , и небольших, и достаточно серьезных. Так что прекрасно знаю, о чем говорю. Классическая сборка - это как раз и есть "париться" с проекциями. Адаптивные фрагменты - для некоторых задач интересно (пробовал на паропроводах), но что-то для строительных конструкций я бы не стал. Есть пути более эффективные.
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
я как раз использую метод планировок, чтобы как Вы выразились "не париться" с проекциями.
Да, только потом делаете разрезы классическим способом... Линейные/круговые массивы тоже делаете планировкой по файлу детали или делаете ещё файл с массивом, или делаете массив в 2д, потом повторяете массив в 3д... Да уж, если Вам удобен такой подход: каша из планировки и обычных проекций в 2д, каши из массивов или доп.файлов в 3д, то я Вас не отговариваю, пользуйтесь) Планировки для металлоконструкций я б не использовал, тем более не советовал бы начинающим. Планировкой лучше делать именно планировку) А металлоконструкции, да и вообще всё остальное лучше делать классикой, где можно использовать адаптацию, смарты, вставку по точкам, коннекторам и ещё много, очень много всего...не нужно себя ограничивать)
Ушёл остывать)
 
Раз уж такая дискуссия зашла, покажу пример. В нем не только МК, но и сборно-монолитный железобетон (даже больше бетон. Но принцип то один и тот же). Реальный проект школы (фрагмент проекта). Здание двухэтажное, актовый зал выступает выше основной кровли, спортзал частично с использованием металлических конструкций. В архиве копии экрана (именно копии экрана, там видны элементы, расположенные на экранном слое, которые на печать не выводятся). По порядку:
рис. 01 - план раскладки колонн. Выполнен методом планировок. Плюс два фрагмента типовых установок колонн. Ну и СП естественно.
рис. 02 - план раскладки ферм шпренгелей Планировка и разрез (проекция)
рис. 03 - план раскладки панелей 1-го этажа Планировка и СП
рис. 04 - план раскладки панелей 2-го этажа Планировка и СП
рис. 05 - план раскладки панелей покрытия Планировка и СП
рис. 06 - план раскладки панелей покрытия актового зала Планировка и СП
рис. 07 - план фундаментов (без оформления, это в отдельной модели, использован для обстановки. Скопирован из другой модели) Планировка
рис. 08 - пример чертежного вида раскладки панелей 1 этажа - рабочая плоскость "Панели 1 этажа" -собственно планировка непосредственно в действии
рис. 09 - фрагмент спортзала Проекция "Общий вид и СП (это вторая модель, файл)
рис. 10 - фрагмент спортзала. План раскладки связей и прогонов на двух разных отметках - Планировка
рис. 11 - фрагмент спортзала. План раскладки ферм и связей и план прогонов по верхнему виду - планировка
рис. 12, 13, 14 разрезы и узлы (проекции)
рис.15 - раскладка сэндвич-панелей покрытия спортзала - планиповка и СП
рис. 16 - на чертежных видах элементы обстановки (тоже планировка)
При этом все элементы имеют марки (т.е. я не проставляю позиции, марка прямо во фрагменте определена) Все изображения фрагментов подготовлены для формирования чертежа - минимум затрат на оформление чертежа. Оси, размеры - все в подоснове уже сделано. Плюс различная дополнительная информация на экранном слое (например, на панелях видны так называемые кресты армирования, где запрещено пробивать отаерстия)
Все планы выполнены на единой подоснове, что существенно упрощает как создание модели, так и ее корректировку
Аналогичные примеры можно и в КМ найти, но в домашнем архиве нет. С чем последнее время работал, то и хранится на домашнем компе.
 
Ну и? Всё это можно классикой быстрее и надёжнее, надёжность превыше всего! Пока планировка не допилена, ей лучше не пользоваться. Это моё ИМХО, опыта тоже хватает))
Ушёл остывать)
 
А что значит классика? Построить 3D модель, получить проекции, проставить размеры, сгенерировать СП, проставить позиции? И в чем же здесь будет быстрее? Насчет надежности - в чем классика надежнее планировки? Фрагменты в принципе практически идентичные (ведь в основе 3D построений все равно лежат 2D элементы - я их в своих фрагментах по планировке и использую. Ну по разному в сборку вставляются - одни по ЛСК, другие по вектору привязки или узлам привязки. Но и то и другое вроде одинаково надежно работает. В обоих случаях идем снизу вверх т.е от детали к сборке ( я выгрузку при построении сверху вниз категорически не приемлю - для моих задач это и не актуально). Так что если я грамотно подготовлю свой фрагмент то все будет надежно. Про массивы - ну тут кому что нравится. Эту тему мы уже ранее дискутировали. Кстати сегодня (точнее уже вчера) задача попалась - расставить прогоны из швеллера на перекрытии. Указываю всего три узла на плане - и все прогоны стоят (ну там естественно номер швеллера, шаг и т.п - как без этого). Сколько времени надо потратить для указания трех точек на экране мышкой? А по классике неужели быстрее будет. Если честно, сомневаюсь.
А если я использую метод планировки уже более 10 лет, я могу его считать классикой? Та фигня, которая в документации подается как метод планировки от моих приемов ой как далека. Ну а про быстроту и надежность - я же не враг себе, чтобы сознательно работать медленней или хуже. Скорость и качество в нынешних условиях ой как актуальны. Кадров мало, работы много. Так что я всегда в поиске оптимальных решений для своих проектных задач. Но планировка, как показывает опыт нашей конторы - основа основ для строительных (подчеркиваю это) конструкций.
Хотя чего спорить то. Каждый выбирает те методы, которые для него удобнее. Я бы и не стал бы встревать, но зачем так сразу новичка отговаривать. Пусть попробует, а может для его задач и вариант это?
 
На мой взгляд, оба подхода имеют право на жизнь. Особенно с учетом той или иной специфики и предпочтений. ТФ тем и хорош, что можно достичь результата, двигаясь разными путями.
 
Цитата
Павел Перфильев написал:
И в чем же здесь будет быстрее?
Нет нужды ручками формировать проекции, думать что должно перекрывать, а что перекрываться. От сюда меньше ошибок в классике.
Цитата
Павел Перфильев написал:
Про массивы - ну тут кому что нравится.
Не работают массивы в планировке, тут только костыли. Нравится/ненравиться, а будите мутить их отдельно, от сюда возможно ещё ошибки.
Цитата
Павел Перфильев написал:
Эту тему мы уже ранее дискутировали.
Да. Сколько раз Вы её поднимите, столько раз я буду новичков предостерегать от её использования из-за огромных недостатков.
Цитата
Павел Перфильев написал:
А по классике неужели быстрее будет. Если честно, сомневаюсь.
Также будет. Простой пример - простые действия. Вот только после получения проекций классикой ошибок не будет 100%, а тут нужно ещё всё правильно указать и т.д. Ну а если массивы... Ну Вы поняли))
Цитата
Павел Перфильев написал:
А если я использую метод планировки уже более 10 лет, я могу его считать классикой?
Классика это то что используется всеми, а планировка не у всех есть. Надеюсь когда-нибудь у нас как в развитых странах не будет использоваться 2д чертежи вообще, это морально устарело давно. Но пока у нас застой в головах, да и во Флексе оформление в 3д в зачаточном состоянии находится, может когда-нибудь будет на уровне Катьки.
Цитата
Павел Перфильев написал:
Я бы и не стал бы встревать, но зачем так сразу новичка отговаривать. Пусть попробует, а может для его задач и вариант это?
Что бы новички не бросали Флекс в самом начале, не нужно направлять их по таким путям. А то потом только и слышишь Флекс отстой, сложно, долго, ни как у всех. Вот пусть сначала базу изучит, а уж потом пробует всякие фишки типа планировки и уж потом для себя поймёт надо ему это или нет, а может и тут отпишется кто же всё таки из нас прав)) Но пока в поддержку данного способа никто особо не отписывается...
Цитата
B_S_V написал:
ТФ тем и хорош, что можно достичь результата, двигаясь разными путями.
Вот не согласен. Нафик гибкость! Главное надёжность! Некоторые вещи можно и убрать, а то берёшь модели людей, а там так наворочено, что нормально изменения уже не внесёшь, сам автор не помнит как делал, в 2д вообще каша из построений 3д из 2д, проекций и планировок. Лучше меньше вариаций, лучше только надёжные вариации!!!
Ушёл остывать)
 
Цитата
Sila Musli написал:
Нафик гибкость! Главное надёжность!
Гибкость + надежность. А наворочать и лопатой можно.
 
Про массивы. Задача: заполнить фрагмент перекрытия прогонами -типовая задача в проектировании различных этажерок. Имеем фрагмент "массив прогонов на планках" (он уже давно создан и использовался неоднократно).На странице чертежа (там создана РП "Вид сверху" вставляю фрагмент по трем узлам привязки. Узлы 1 и 2 определяют ширину перекрытия, 1 и 3 длину. Шаг прогонов и смещение первого - внешние переменные фрагмента. По заданным значениям переменных и длине перекрытия автоматически определяется количество прогонов и они отрисовываются и на чертеже и формируется 3D модель. Там еще и заложена возможность отрисовки выносок под простановку позиций (фрагмент старый, а соответствующего механизма обозначения позиций упорядоченных элементов тогда не было, да и сейчас это тоже не слишком удобно. В итоге имеем и изображения для чертежа (без проекций) и 3D модель (разрез потом построим поперечный). Обратите внимание на балки Б-3 и Б-4. Марки обозначены, т.е. позиции я уже и не буду ставить. Опять же экономия времени. По классике можно сделать быстрее? Может есть проблемы с надежностью? Будьте любезны, подскажите в чем.
Ну а то что мало кто использует метод планировок. Почитайте документацию. Там же по сути ничего и нет особенного. Как мебель расставить - да кому это на фиг надо. А чтоб реально полезный пример. Так откуда пользователи будут этот метод использовать. Пусть не обижаются коллеги проектировщики, но основная масса в этом плане страшно ленива. По своим коллегам вижу. Постоянно приходится подпинывать. Я имею в виду поиск оптимальных приемов работы.
У нас когда-то давно работал один коллега. Спецификации вручную все считал. День, два на это убьет. но все ему казалось так лучше. Пришлось чуть не силой заставить разобраться с ними, показать что и как. И Пошло-поехало. Спецификации считать стал мгновенно на основе модели. Возможно мы с вами и метод планировки по разному видим.
Цитата
Sila Musli написал:
Вот не согласен. Нафик гибкость! Главное надёжность! Некоторые вещи можно и убрать, а то берёшь модели людей, а там так наворочено, что нормально изменения уже не внесёшь, сам автор не помнит как делал, в 2д вообще каша из построений 3д из 2д, проекций и планировок. Лучше меньше вариаций, лучше только надёжные вариации!!!
Обеими руками - главное надежность ( Ну и скорость важна, конечно). Я никогда не смешиваю на странице планировку и проекции с 3D модели. Вообще всегда использую чертежные виды. Проекции сами по себе - там где это делается быстро и удобно (разрезы, узлы) планировки - там где раскладка элементов конструкций. И нет там проблем с надежностью, а есть просто нужный заказчику результат. За который он платит денежку.
Цитата
Sila Musli написал:
Вот только после получения проекций классикой ошибок не будет 100%, а тут нужно ещё всё правильно указать и т.д.
А проекции (именно проекции) они и в африке проекции хоть классикой работай, хоть планировкой. Что разные 3D модели получаются. Нет вроде как. И проекции делаются с 3D модели.
Цитата
B_S_V написал:
Что бы новички не бросали Флекс в самом начале, не нужно направлять их по таким путям.
А я всех своих новых проектировщиков учу работать только методом планировки. И если так повспоминать, то уже и не помню, когда последний раз ЛСК использовал (я ведь правильно понимаю ЛСК - классика?). У нас через ЛСК всякую промку технологическую делают вроде как ( я туда особо не влезаю). Был недавно один проект - паропровод перегретого пара. Так там попробовал адаптивные 3D фрагменты использовать. В принципе неплохо. Но подобными задачами занимаюсь крайне редко, когда требуется помощь коллегам. И то в первую очередь в плане методологии построения модели.
Ну а применительно к строительным конструкциям в TF на сегодня ничего лучше метода планировок не наблюдаю. Естественно при грамотном его использовании (это впрочем к любому методу относится)

Так и вспоминается классика "Вы не любите кошек? - Вы просто не умеете их готовить!"
 
Павел, вот по всему видно, что на Вашей фирме наработан огромный опыт применения ТФ в строительном проектировании с применением метода планировки. Казалось бы, Топ Системы давно должны были обратиться к Вам с предложением выпустить какую-то методичку (или что-то там еще) для привлечения внимания проектных организаций к ТФ, как инструменту проектирования в этой области и, соответственно, расширить круг клиентов. Неужели интерес нулевой?
Страницы: 1 2 3 След.