Ввести возможность применения сопряжений к элементам построений
08.08.2008 23:14:26
2 B_S_V.
Архив так и не сумел открыть, даже скачав winrar3.80. Провел свои исследования и выяснил, действительно, ошибки не происходит... Когда я столкнулся с построением отверстий для двух исполнений (одно из них было гладкое), сделал их при помощи операции "отверстие"... При появлении красных стрелок в дереве модели тут же решил отказаться от этой затеи, посчитав, что это неизбежно приведет к ошибке. В результате переделал гладкое отверстие, сделав его через выталкивание с булевой (поставил флаг "Допускается отсутствие одного из операндов"). Мне показалось, что так будет надежнее... Тем не менее, остаюсь при своем мнении, что возможность параллельного построения операций нужна. Все-таки параллельная структура нагляднее для исполнений, когда есть различия в формах деталей. P.S. Однако в споре родилась полезная истина .
Изменено:
Кто ищет - тот всегда найдет!
|
|
|
|
11.08.2008 10:21:00
|
|||
|
|
11.08.2008 18:31:04
Не стоит, ошибки же не происходит...
Кто ищет - тот всегда найдет!
|
|||
|
|
25.08.2008 14:00:20
В первом случае достаточно в дереве где нужно создать паралельную модель создать копию и на ней делать паралельные построения, а с помощью уровня управлять видимостью исполнения при вставке фрагмента. Т.е. задача решается методически без доп функций. PS. кстати, я с этой задачей столкнулся в 2001 году и успешно решил ее в TF 7.0.
Изменено: |
|||
|
|
26.08.2008 20:59:49
Когда-то я с этим столкнулся 5 лет назад на SW2003. Там это решалось так: 1 Строилась модель с исполнением -00. 2 В дереве исполнений (находилась оно в том же окне что основное дерево исполнений) создавались номера дополнительных исполнений. 3 Потом выбирали необходимое исполнение например -201 и изменяли дерево построений и так для каждого исполнения (что-то из операций добавлялось или удалялось или менялись параметры операций. 4 Потом при выборе нужного исполнения SW пересчитывала модель и перестраивала чертежи. Никаких сложностей не было и было очень удобно и просто. Это гораздо удобнее чем создавать таблицы переменных. |
|||
|
|
27.08.2008 10:32:40
Только управление уровнями даст возможность не пересчитывать групповой чертеж. Вообще я придерживаюсь правила. Один файл - один чертеж. Если нужны разные чертежи на разные исполнения лучше перекидывать промежуточную геометрию в другой файл и там добивать до чертежа. |
|||
|
|
27.08.2008 23:38:21
Не забывайте, кроме использования фрагмента в сборке с ним еще нужно работать в его исходном документе. При использовании параллельной структуры пересчитывать (в исходном документе) нужно только текущее (активное) исполнение. В предлагаемом Вами случае пересчитывать придется все копии с их дополнениями. Здесь «балласт» как по времени пересчета, так и по размеру файла налицо. К тому же я сомневаюсь, что управление уровнями предотвратит пересчет в сборке, так как для управления уровнями необходимо менять значения параметров, а в этом случае системе просто логично произвести пересчет. От персчета спасают конфигурации, но тут мне сложно представить насколько увеличится файл по сравнению с файлом с параллельной структурой.
Пересчет фрагментов все равно периодически приходится производить. И тут как ни крути, дополнительная операция («Копия») увеличит время пересчета, поэтому я сомневаюсь в правильности Вашего утверждения. Ко всему прочему могу добавить, что параллельная структура будет способствовать реализации автоматического заполнения раздела спецификации «Переменные данные для исполнений».
Изменено:
Кто ищет - тот всегда найдет!
|
|||||
|
|
28.08.2008 09:28:13
|
|||
|
|
28.08.2008 09:39:25
|
|||
|
|
28.08.2008 09:46:05
|
|||
|
|
29.08.2008 00:10:49
Это не верно. Никаких копий. В месте ветвления у всех исполнений один и тот же родитель, с одной и той же геометрией. Зачем делать копию, если каждая параллельная ветка не влияет на остальные? Просто, переключая ключ на соответствующую ветку, будет изменяться очередность операций. Все остальные ветки при этом могут быть «мертвыми» и даже не пересчитываться. Поэтому копия вообще не нужна.
Все правильно. Продвинутые пользователи сумеют выйти из положения. Другое дело простота в понимании и использовании. На мой взгляд, ничего проще параллельной структуры при работе с исполнениями для понимания и не придумаешь. Да и для переключения с одного исполнения на другое нужно всего то переключить ключ… Совсем недавно в разговоре с одной очень уважаемой коллегой, которая в 3D работает очень давно, я попытался рассказать вкратце, как параметризовать модель с исполнениями. В итоге услышал приблизительно такую фразу: «Это больно сложно –выражения в параметрах, базы данных… Мне уже скоро на пенсию. Не буду я в этом разбираться. Это ты молодой – разбирайся, а мне бы доработать своё.» Причем, эта женщина в своих моделях использует параметризацию. Конфигурации для нее оказались простыми, но они не всегда подходят. После я подумал над сказанным и согласился с ней. После этого случая на форуме появилось обсуждаемое сейчас предложение. Вообще, не знаю какие еще операции (из числа тех, без которых нельзя обойтись) нужно добавить в T-Flex, поэтому думаю самое время сосредоточить внимание на доработке существующих функциональностей и удобстве (упрощении) при работе с системой. Забегая вперед в вопросе параллельной структуры хочу дополнить. Если данное предложение дойдет до осуществления, то однажды может потребоваться дополнить предлагаемую функциональность механизмом так называемых «эквивалентных ЛСК». Что я под этим подразумеваю: представьте, что деталь с исполнениями имеет 2-е ЛСК. При вставке в сборку одного исполнения для привязки должна использоваться первая ЛСК, а для привязки другого исполнения – вторая. При существующих возможностях T-Flex мы должны вставить 2 раза один и тот же фрагмент с базами на разных ЛСК. Механизм «эквивалентных ЛСК» позволил бы системе воспринимать эти две ЛСК как одну и ту же, в независимости от исполнения, и в результате обойтись одним фрагментом на все исполнения. Но до этого еще очень далеко, так как случай редкий…
Кто ищет - тот всегда найдет!
|
|||||
|
|
29.08.2008 01:13:08
Есть у меня еще пара идей, без которых можно обойтись, но которые могли бы упростить труд инженера-конструктора:
1. «Плоскость построения». Очень часто приходится на разных рабочих плоскостях строить линии построения, параметр «Расстояние» которых связан (например, для задания положения 3D узла в пространстве). Сейчас для этого используется параметризация. Особенность «Плоскости построения» в том, что при пересечении рабочей плоскости она должна оставлять в ней след в виде линии построения. Такую линию можно передвигать из любой рабочей плоскости, в которой она оставляет след. За счет такого механизма можно обходить параметризацию, не запоминая имена переменных. Этот механизм может быть для многих пользователей более простым и понятным. Положительным моментом будет так же наличие в только что созданной рабочей плоскости линий построения, полученных по «плоскостям построения». Пока предполагаю, что «Плоскость построения» должна быть перпендикулярна той рабочей плоскости, в которой была создана. 2. «Кривая по движению мыши». Не менее часто приходится строить местные разрезы на проекциях. Для этого нужно нанести штриховку, предварительно ограничив ее кривой. Процесс ограничивания кривой может оказаться очень трудоемким и результат не всегда выглядит подобающим образом: где-то амплитуда волнистой линии нормальная, где-то на столько маленькая, что больше похожа на прямую тонкую… Сплайном тоже неудобно, да и прожорлив он к ресурсам ПК… Поэтому было бы неплохо иметь механизм запоминания движения мыши для получения ограничивающей кривой. Кстати, подобный механизм существует во многих программах по созданию музыки и вроде бы в программах обработки видео. Важной особенностью такого механизма должно быть то, что начало и конец кривой должен определяться автоматически, если кривая не замкнутая. Первая пересечённая линия при движении мыши даст начало, последняя – конец. Также кривая должна быть редактируемой и уметь «деформироваться» при изменениях размеров на проекции модели. Естественно, хотелось чтобы такая кривая была «легче» сплайна, т.е. аппроксимированной, но так чтобы это было незаметно.
Кто ищет - тот всегда найдет!
|
|
|
|
29.08.2008 21:48:07
Сколько файлов надо иметь если сборка имеет несколько сотен исполнений и состоит из сборочных единий (до пары десятков исполнений)? И каждую из них образмеривать. Такое число сборок не теория, а обычная практика у меня на работе. Использование конфигурации дерева которая содержит ссылки на изменненные или удаленные и добавленные операции из базового дерева удобнее чем использование переменных. И никакого утяжеления модели. Кстати в SW есть модуль SW-спецификация, которая по конфигурациям дерева автоматически гененрирует групповую спецификацию. От себя добавлю что желательно в TF встроить документооборот по принципу CATIA. Т.е. когда ты работаешь в CAD и незаметно для себя строишь дерево сборки. |
|||
|
|
29.08.2008 22:44:32
|
|||
|
|
30.08.2008 21:52:46
1 Может лучше доработать команды построения 3Д узла или 3Д пути на пересечении. 2 Можно построить Плоскость используя элементы 3Д профиля. Кстати Плоскость построения напомнила предлагаемое мной на стр. 1 - применение сопряжений (отношений) к элементам построений - только с точностью наоборот. |
|||
|
|
30.08.2008 21:56:32
Точнее частный случай использования сопряжений (отношений) к элементам построений да и то с более жесткой привязкой. |
|||
|
|
01.09.2008 10:28:42
Когда у вас на каждое исполнение свой чертеж, то образмеривать каждый чертеж это ..... не знать TF. Я вооще даже не понял суть возражений. Да хоть тысяча файлов. Образмеривать я буду только отличие от прототипа. И размеры у меня будут без заморочек с конфигурациями. Что проще и быстрее. |
|||
|
|
01.09.2008 10:35:11
|
|||
|
|
01.09.2008 10:56:31
Вообще, если серьезно, то иногда хочется получить временную ассоциативность (на момент редактирования) в других системах она называется "Выровнить". Если кто-нибудь мне подскажет, что такое есть в TF буду благодарен.
Изменено: |
||||
|
|
|||