Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Компас или T-Flex CAD???
 
Уважаемые Господа!
Обращаюсь ко всем, но, наверное, больше к разработчикам славного САПР T-Flex CAD. Наша организация собирается внедрять САПР - выбор лежит между T-Flex CAD и Компас. Я, как главный конструктор, больше заинтересован во внедрении T-Flex CAD. Нужно составить обоснование. Помогите! Я знаю T-Flex и его сильные стороны, но не знаю Компаса. Мне нужна информация чем T-Flex объективно лучше, конкретнее - что умеет T-Flex, чего не умеет Компас? ПОМОГИТЕ!
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.
Ответы
 
У меня была похожая ситуация. В институте любые проекты выполнялись на КОМПАСе или SolidWorks. Впринципе, нельзя скзать, что заню эти системы в совершенстве, но создать могу почти любую модель. На работе стоит ТФ и пришлось его изучать. Изучал самостоятельно, помагали коллеги. В принципе, чтобы начать создавать, полноценные модели и чертежи хватило меньше недели (спасибо опять таки КОМПАСe и SW)/ Все-таки как не крути, а базовые операции и логика их выполнения схожа. Так что я думаю у Вас проблем не возникнет. Что касается трудностей - у каждого они свои. Попробуйте поизучать, не могу сказать, что мне здесь все нравится. У каждой системы есть свои плюсы и минусы. А знать еще одну CAD-систему (в совершенстве) я думаю не повредит. Удачи.
 
Для semper_ante.

Мне пришлось изучать TF практически самостоятельно. До этого был большой опыт работы с одной из 2D систем. Долго не мог приспособиться к интерфейсу и приемам работы, т.к. постоянно пытался работать теми методами и приемами, которые применял раньше. Дело пошло только после того, когда я понял, что надо забыть все, было до того и начинать изучать с "нуля". Это ответ на вопрос 2. Да, сразу начинайте работать с линиями построения, а не с подсистемой эскизного черчения, несмотря на то, что она Вам покажется более близкой и понятной.

По вопросу 3. Я пользовался встроенной помощью и руководствами, которые поставляются на демодиске. Этого вполне достаточно для начала.

По вопросу 4. Изучайте ту версию, с которой потом будете реально работать, но ниже 8-ой опускаться не стоит. От полной версии отличия следующие:
- файлы, созданные в учебной, не читаются коммерческой версией (у разработчиков есть конвертор)
- отключен экспорт файлов в другие форматы
- не работает подсистема автоматического создания спецификаций
- вывод на печать только на формат А4

По вопросу 5. Если Вы серьезно ищете систему для своей профессиональной деятельности, то стоит. А если хочется только полюбопытствовать, что за "зверь", то просто посмотрите деморолики. Они есть и на сайте, и на демодиске.

По вопросу 1. Наиболее существенно то, что TF создан на ядре Parasolid и обладает очень хорошей (и дружественной к пользователю) системой параметризации. Остальное читайте на форумах.
 
А у меня как у Archi только наоборот в школе меня пичкали Компасом, Автокадом - все бестолку, не моя логика построения, не чего не выучил. Зато как то пришел к другу с жестким за музыкой, софтом он мне залил старый добрый ТФ 7,2 после того как я выполнил самостоятельно, не смотря в книжку, те примеры по 2Д и 3Д построению которые приведены в у учебнике все меня как прошибло я понял что я нашел программу которая соответствует логике моего мышления при построении моделей. Шас освоился, даже конструкторам на заводе, пока учился в институте, разруливал че и как делать.
Шас встал вопрос трудоустройства, дал объявление в инете, кто не позвонит ТФ ни кто не пользует, все либо Автокад, либо допотопный Компас, редко Солид. :)
Пробовал в СолидВерксе, как люди могут начертить в нем 2-х мерный сложней чертеж где линия к линии плотничком идут в голове не укладывается, все эти линии синенькие толстые непонятные как то все по детки, в отличие от ТФ где 2Д практически 100% повторяет твой будущий чертеж.
Наверное, просто по-другому думаю даже в тефлексе не строю ни когда эскизом, потому что мозг не понимает, как это делать, можно конечно и эскизом, но при этом приходиться в 2 раза больше прикладывать умственных усилий чем, используя линии построения.

Ну да ладна пользуясь моментом, хотел поинтересоваться у тех поддержки:
1) Почему в версиях 8, 9 и думаю и в 10-ой пропало четкое разделение между параметрическим чертежем и эскизом “В 7,2 было отдельно [копирование симметрией] – это для эскиза и была [Симметрия] для параметрического чертежа. При копировании симметрией получалось то что получается сейчас в 8,9-ой, а еще было функция [симметрия(если хочешь получить параметрический чертеж полностью)] что линии построения также переносились симметрично, и потом уже как бы обводились линиями изображения. В чем здесь плюс был при удалении линии изображения на первоисточнике она не пропадала на той что была отображена т.к. как бы сначала происходило симметричное отображение линий построение а потом независимая обводка их линиями изображения так как это сделано на первоисточнике. Теперь часто бывает что приходиться на копии строить дополнительные линии построения чтобы привязаться к каким либо точка. Вобщим хароша чтука была почему убрали не понятно.
2) Так же не понятно, почему убрали экспорт в формат парасолида *.x_t который был в 7,2 обычно через него перекидывал в настран сейчас через другие.
3) И пожелание не плохо бы в эскиз так же добавить параметризацию на подобии как это сделано в СолидВеркс или того что у вас сделано для ТФ в трехмерном пространстве тогда ТФ полностью включит в себя функции построения 2-х мерный чертежей что есть в солиде и в других, плюс будет иметь свой собственный метод построения с помощью линий построения. (Хоть я эскиз практически и не пользую).
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
to Xes

1) Выбирайте "Разрушить копию с сохранением связей" и будет так, как Вы пишете.
2) Экспорт есть.
3) В 10-ой это сделано. Под эскиз автоматически могут подкладываться линии построения.

По поводу трудоустойства.
Здесь есть список предприятий, использующих TF.
 
1) Посмотрел, да похоже но не совсем то.
Потсавил 7,2. Вот так вот это делаеться [Копия] -> [Симетрия] там сначала выбираешь ось симетри прямую потом, ( кстати там нет значка или пиктограмы показывающего что надо выбрать линию изображения, там можно выбрать только линии построения судя по пиктограммам но можно выбирать и изображение), потом если выбирать линии построения то они копируються семетрично, равнозначно, я думаю, команде [построить прямую]->[выбрать ось симетрии (прямую)], если же тыкать по линиям изображения то происходит сначало копирование линий построения а затем добаление линии изображения. (Копирование не всех линий построения проискодит т.к. если мы отображаем относительно вертикали то понятно что копировать повторно горизонтальные линии нет смысла т.к. они бесеонечны происходит копирование только вертикальных линий связанный с даноой линией изображения обычно это 1 или 2 линии построения т.е. линии на которых расположенны узлы данной линии изображения). Теперь мне и самому стало, думаю и вам, понятно почему там все так красиво получаеться все зависимости т.к. походу мы просто сначала копируем симетрично линии построения, а уже потом независимо рисуем линии изображения.

В 9-ой как я глянул происходит полное копирование всех линий построения, изображения с сохранением связи между линиями но разрушаеться связь между копиями. т.е. два не зависимых чертежика. (где нибуть пригодиться).
Думаю в 11-ой, 4-ый метод копирования симетрией как в 7,2 , к уже имеющимся , , методам, имет право на существование.

Еще косяк который нащел это относиться не только к симетри, а к любой линии построенной относительно другой (я имею виду пунктирные, линии построения). Выбираю линиию построения, Есть кнопка [разрушить привязку] нажимаю, спрашивает заменить переменную на константу, я понимаю это так что переменную, допустим 20мм от предыдущей линии заменить на жесткие координаты относительно нуля координат, тобишь допустим 152 мм от начала координат теперь я буду двигать исходную линию 2-я двигаться не долджна. Это не работает привязка остаеться, не работает и в 9-ой. Сборка 7245 и глючная 9015. Либо я не правельно понимаю термин применительно к линии изображения, других мыслей что еще можно разрушить в линии построения нет.

Допустим я не правельно понимаю значение натписи, тогда надо писать не Разрушить привязку, а [Разрушить связь с переменной].
Тогда у вас такой Баг с 7,2 по 9-ую, строю горизонтальную линию 1-ю, от нее 2-ю линию на растоянии перменной "а" равной 20. Все переменая а=20. Строю линию от 1-ой на растоянии "2*а" так если это растояние 40. Выделяю 2-ю линию нажимаю разрушить привязку, в свойствах 2-й линии появляться константа 20 все верно НО ПРИ ЭТОМ ЗНАЧЕНИЕ ПЕРЕМЕННОЙ "А" ПОХОДУ РАНДОМНО ПРЫГАЕТ СО ЗНАЧЕНИЯ 20 В ЗНАЧЕНИЕ 129,67 СООТВЕТСТВЕНО 3-Я ЛИНИИ УЛАЗИЕТ .... ЗНАЕТ КУДА. Откуда это значение не понятно видать где то в аперативе забарахтолося, от предыдущих процедур. ~~:- :( :) Да прейдется искадь баг сожелею рутинная работа.
2) В 7,2 была одна строка экспорта в прасолид где были 3 типа расширения, какое хочешь надо было указать ручками. Теперь в 9-ке, 2 типа экспорта: Файл парасолид*.xmt_txt , Двоичный файл парсолид *.xmt_bin . Экспорта с расширением (типом файла) *.x_t не стало.

3) Спасибо, много масковских организаций как раз собираюсь в Жуковский седня на работу, думаю наберусь опыта пирееду в Москву, может пригодиться списочек. ;)
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
По поводу бага, эта цифра не рандомная когда я выделяю 2-ю линию и двигаю курсор к нопки Разрушить привязку (Лучше ее назвать [Разрушить связь с переменной]) происходит считывание координат курсора и присоение этой координы в частности координаты "у" переменной "а" после нажатия кнопки или в процессе движения не знаю. После нажатия кнопки в свойство линии прописываеться значение 20, а в переменнную "а" заноситься последнее положение курсора. Прийдеться переделать пару последовательностей действий, т.к. выделить и нажать кнопку "К" не реально, не сдвинув с места мышку.

Выше кто то говорил из профессионалов по поводу лишних кликов. В 7,2 линию можно удалить навидя на нее и нажав делит, в 9-ке надо кликнуть на линию. Удалить 7 линий уже гемор, кликать по каждой, что говорить если их 25.
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
К вопросу какая CAD система лучше? Поделюсь своим опытом.
Я конструктор стаж 8-лет. Начинал изучать CAD с нуля. Альтернатива была между Solid Works 2000 (SW) и AutoCAD 14. От AutoCAD отказался на 3 день изучения. Это при том, что имел учебник по его изучению, а SW выучил методом тыка за месяц. :applanse: Это потом уж я нашел учебники итд., литературу. Не знаю как люди работают в ProE, в 2000 я так и не смог ничего толком нарисовать, изучать его было лень тем более, что учебного пособия не было. В 2001 узнал о КОМАС и обнаружил, что это лучше чем AutoCad но хуже чем SW. В целом вышеперечисленные системы я сравнивал с автомобилями. AutoCad c шестеркой, КОМПАС с девяткой, что согласитесь для 2001 года совсем неплохо, а SW c «мерсом». Итак SW оказался безусловным лидером, особенно SW2001. Он выполнял для 2001 года чудеса, вычислял объем воды несуществующего в живую сосуда, находил цент тяжести, вес. А самое ценное в то время, когда за рабочее место на компе была очередь и драка, разворачивал листовой метал! Причем например очень сложный 11 кронштейн в "ручную " аналитически разворачивали 3 человека, включая главного технолога и у всех получалось очень долго и разные результаты. SW оказался победителем в этом соревновании, причем мне приходилось делать развертки всем конструкторам, даже тем кто категорически не признавал компьютер.
В 2002 впервые узнал о SolidEdge10. Система сразу же понравилась и полюбилась. Но это была английская версия. Приходилось переводить учебники на русский, но самое важное это был первый конкурент, в моем понимании, к SW. По моим критерия оценки это был BMW. Хорошая добротная иномарка. Даже SE-11 был предпочтительней SW2001 так-как поддерживал многотельные детали. Из-за постоянной войны за рабочее время на компе, пришлось перейти на SE, абы другие дураки отнимающие комп не могли пользоваться моими наработками. Какой тут извините на фиг PDM, когда за рабочее место война. Причем изучая и работая в SE я выявил одну интересную закономерность все что можно сделать в SE можно повторить в SW, даже если этого и нет в учебниках, а что можно сделать в SW так-же легко повторить в SE и неудивительно, ведь мама у них одна Unigraphics. :love:
Несмотря на то, что буржуйские системы были лучше неплохо проявил себя КОМАС-5. Вообще к АСКОНу я имею огромное уважение и любовь :) и если в то время взяли бы за горло с пиратскими версиями, купить КОМПАС в то время было бы лучшее решение! Кроме того КОМПАС хоть и был хуже буржуев, но он обладал одним огромным преимуществом мог распечатывать чертежи А2,А1,А0 на принтере с листом А3. Доходило до маразма делаешь сборочный чертеж в SW,SE на А1, сохраняешь в .dwg (Хоть за что то спасибо AutoCAD) конвертируешь в КОМПАС, распечатываешь на А3, склеиваешь РЭМишь (то бишь копируешь на РЭМ машине)и получаешь чертеж в А1. Технология СУППЕР! Особенно это было необходимо делать когда получали чертежи от немцев сделанные в CadCAY в формате .dwg. Без КОМПАСА эта задача намного бы усложнилась. Кроме того мне очень нравился КОМПАС-Менеджер, но у него недостатков было больше чем достоинств. Но зато уже тогда можно было сформировать спецификацию "автоматически". Я взял в кавычки автоматически неслучайно. Фактически конструктор набивал спецификацию без сознательно, но я не соглашусь, что это автоматически. Кроме того КОМПАС-Менеджер прекрасно интегрировался с SW.
Как ни хороши были SW и SE они все же не все делали, что мне было нужно. Все в тогдашнем моем понимании делали CATIA и Unigraphics. Так я начал изучать их. Если найти CATIA было без проблем, от за Unigraphics-сом пришлось побегать. Мало того, что купил у пиратов за бешеные деньги но секрет взлома даже они не знали. На протяжении 6 месяцев ломал U-18 и надо же сломал. Правда он вылетал часто потому, что содержал в себе 40файлов от крякнутой U-17 но работал, а потом за 30 руб. обменял CD с фильмом на Unigraphics NX! Так было обидно (Очень понимаю разработчиков CAD систем когда сам почувствовал себя, если можно назвать меня разработчиком или скорее взломщиком систем) и в тоже время я был неописуемо счастлив что обладаю Unigraphics NX.

На этом я думаю рукопись следует при рвать. Уже написано очень много для форума, а T-Flex еще даже не появился на горизонте. Если кому то будет интересен мой опыт то продолжу. :oops:
 
А какая связь между всем вышесказанным и T-Flex ?
 
Цитата
Айрат Мингазетдинов пишет:

На этом я думаю рукопись следует при рвать.
И это правильно. Попробуйте реализовать свои способности на другом форуме. Возможно Вас ждет УСПЕХ!!! 8)
 
Конкретной связи пока нет. Но тема форума называется "САПР в России". Хотелось пообщаться, поделиться опытом. Я неоднократно бывал на семинарах по CAD системам и один день общения давал мне больше опыта в проектировании, чем месяцы самостоятельной работы. Разработчики CAD систем должны учитывать мнение простых конструкторов, собственно для этого они затеяли этот форум. Обычно представители фирм так красиво проводят презентации, но когда начинаешь им задавать конкретные вопросы начинают плавать. Так например на последней представители АСКОНа пытались нам о 3d проектировании рассказывать, того не зная, что мы уже запустили целый проект без единого чертежа. Причем мы были разработчики, а исполнители другая фирма. Это потом пришлось чертежи доделывать, а тогда некогда было. А когда ребята из АСКОНа узнали причину вызова их, сказали, что неготовы к этому вопросу. Тогда мы им дали конкретное простое задание, пять аккумуляторных батарей соединить по схеме и произвести разводку проводов. Парни пропали, наверное до сих пор разводят. Хотя наше условие было конкретное: «автоматизирование передачи уже сделанной ранее работы из PCad в 3d систему с разводкой кабелей и жгутов», выполните то что нам нужно — купим. И такое приложение в КОМПАС 3D есть. За это время нашли и изучили SWR-электрику. Приложение СУПЕР, но даже и оно не делает то, что нам нужно. При всем моем уважении и любви к КОМПАСу выясняется что, крякнутый КОМПАС работает лучше лицензионного. Честное слово- сам лично убедился на лицензионном КОМПАС 8. Или может кто нибудь пытался получить поддержку по лицензионному Search - не дождетесь! Все ответы сводятся, к тому чтобы купить новую версию, где все проблемы будут решены. Вы можете себе представить, что для установки законно купленного Search на новый компьютер с лицензионным Win XP-Sp2 не нарушая условия лицензирования нужно привлекать профессионального программиста, к счатью они в нашей фирме есть, который пол дня вместе с системным администратором не может произвести инсталяцию. Дело кончилось тем чтобы, попробовать крякнуть ее, и крякнули! Вот такой у нас “САПР в России”. ~~:-
 
Судя по всему, ваша фирма использует Компас. Когда разберетесь с ТФ, поделитесь впечатлениями.
 
Цитата
FW190 пишет:

При всем моем уважении и любви к КОМПАСу выясняется что, крякнутый КОМПАС работает лучше лицензионного.
с ТФ с точностью до наоборот, да поддержка куда сильнее, обновление бесплатно в пределе версии :-P
 
Без коментариев
lastscan.jpg (113.99 КБ)
 
Вот вам реальные факты сравнения TF SW и компаса проведенные мною.

Скажу сразу я был в шоке!!!!

Конечно это не значит что при выборе CAD я бы выбрал CAD в соответствии с графиком.

Но результы данного теста должны, я думаю, сильно заинтересовать разрабочиков T-Flexa - пора заняться не только графикой в которую ударился тефлекс а оптимизацией и удалением глюков которых в ситсеме после версии 7.2 набролось до кучи. Даже пока я строил этот куб и линейный масив у меня возникали мелкие неудобства при определении параметров линейного масива.

http://rucadcam.ru/news/sravnenie_proizvoditelnosti_sad_sistem/2010-03-17-3

[COLOR=gray]( Не че се с какого года у меня тут сообщения висят. ;) Такой детский восторг в них еще ;) )[COLOR]
Изменено: Xes Xes - 15.04.2010 13:39:14
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
 
Вряд ли этот тест можно назвать сравнением производительности систем. Скрее это сравнение производительности на отдельных операциях. Т.к. нет информации о том, какими функциями выполнялись массивы и вырез, то вряд ли можно говорить о корректности сравнения.
 
Я бы еще придрался к версиям. 11-й К и 11-й TF не совсем корректно сравнивать, по-моему.
Главное - спокойствие!
 
Цитата
Xes Xes пишет:
Вот вам реальные факты сравнения TF SW и компаса проведенные мною.
Как то раньше был вопрос по массивам в TF. Даже пробовал прогнать детальку в нескольких системах, правда без секундомера :) . Есть проблемы у TF с производительностью. http://tflex.ru/vhodnaforum/read.php?FID=10&TID=1324&MID=1
Правда есть одно и довольно крупное НО - производительность систем довольно сильно зависит от типа задания. Для некоторых моделей результаты тестов могут измениться вплоть до "наоборот".

По результатам Вашего теста - для чертежа детали в компасе осталось осевые линии проставить :) , при этом секундомер выключать не стоит :) , а посля поменять количество отверстий в массиве и обновить проекции.

Цитата
svaleryn пишет:
Я бы еще придрался к версиям. 11-й К и 11-й TF не совсем корректно сравнивать, по-моему.
Придираться не стоит, автор сравнивал самые последние официальные версии от производителей. Так что на мой взгляд все справедливо.
 
Xes Xes,
если не затруднит, не могли бы Вы описать метод (способ) выполнения отверстий и их массивов в TF, SW и Компас.
 
Это у TF очень уязвимое место - массив в кубе где в дереве построений появляется шестьсот систем координат (коннекторов) (отдельный привет улучшателям новых версий). К счастью в реальной действительности такое втречается нечасто. У меня - никогда даже массив в квадрате. По факту на работе моём компьютере лицензионный Компас 10 и учебная 10 версия TF. Компас применяется даже не каждую неделю.
,j;t? gjrfhfq FCRJY
 
Цитата
Александр Спиглазов пишет:

не могли бы Вы описать метод (способ) выполнения отверстий

В статье есть описание последовательности действий.
Отверстия в sw компосе строились вырезом. в tf выдавливание с вычитанием.

В тефлексе есть такая штука после того как я создал первую дырочку и множу ее масивом, в функциях масива нет встроенной функции вычетания, тобишь сначало я получаю не дырочки а столбики :)

Сосбственно согласен что это не тест производительности системы а тест на отдельные опперации. Во всех системах я думаю под разными названиямми скрываються одни и те же опперации Выдавливание, Булевые, Массив - собственно основа твердотельного моделирования нехватает только вращения.


Цитата
Александр Спиглазов пишет:

а посля поменять количество отверстий в массиве и обновить проекции.

компас перстраевает чуть быстрее буквально на 3-4 секунды.

по поводу осевых на отверстия .... ну так себе, весьма скажем дело попровимое .... я думаю это не есть корень данного теста...

--------------
Не в тему, лень писать в другую.

Это конкретно для разработчиков ТФ.

Когдато работал мастером на заводе, собствено который заплатил за разработку ТФ Штамповка, нарисавал такую програмку.
Собственно постпроцессор для револьверных листопробивных станков.

http://rucadcam.ru/load/download_cad/cam/camexe/8-1-0-6
или
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2888325

Я не знаю на каком приципе была реализована штамповка в 8-ке возможно она уже улучшилась и мой пост по этому вопросу не актуален. Если же все осталось попрежнему, то советую захавать мои идеи по этому поводу если конечно их можно встроить в TF.

Тефлекс штамповка жудко медлителен, в том случае если оброботка лист 1250 на 2500 содержит я шас не помню но допустим порядка 1000-2000 (не помню порядок возможно 10 000) ударов то можно вообще забыть о том чтобы TF справится с этой задачей.
Висяк всей системы в лучшем случае на 10-20 минут ..:) в худшем спасает только кнопка рессет. Моя прога справляеться с задачей, при которой TF виснет окончательно, за время равное максимум 30-40 секунд.

И так как работает TF штамповка я не знаю.
Моя прога легко взаимодействует с автокадом. Инструмент любой формы под любым углом.

Основная тема, считываються координаты и занасеться в БД. Когда известна вся информация об инструментах их координатах с помощью SQL запросов твари че душе угодно производительность БД с SQL 110% ;)

Допустим элементарная задача определить самый крайний удар в первом перехвате 1метр я не прогоняю все данные через цикл for or wile, просто SQL запрос доли скнд и ответ готов. Так же и пересчет координат точек оброботки находящихся во второй зоне и последующих 2000 строк преписываються за секунду SQL запросом.
Ну как то так, если это можно встроить в TF наверное будет хорошо.
Изменено: Xes Xes - 15.04.2010 20:24:40
Если это тебя не убило, то сделало сильнее.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 След.