Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
сравнение T-FLEX и Компас
 
тут было очень много понаписано какой плохой компас и какой хороший T-FLEX.
А, все-таки, существует ли где-нибудь объективная таблица (features matrix), где описаны все возможности 2-х продуктов. Тогда мы и можем сказать что такое хорошо и что такое плохо.

И потом, у компаса очень много пользователей - может он не так уж и плох ?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 10 След.
Ответы
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:
В статусе чертежа задаете масштаб (любой какой надо). Делаете главный вид. Если другой вид в отличном масштабе, делаете его через команду чертежный вид. Там задаете свой масштаб. И играйте с масштабами как хотите.
Всё нашёл, спасибо. Я только начинаю осваивать TF.
 
Я изучаю Флекс, сейчас LT10 есть. Ну, от Компаса конечно всё необычно но несмертельно :)
 
Что Компас, что ТФ - одни косяки:) В К местный разрез делается замкнутым профилем, который хрен привяжешь и при изменении масштаба она останется на месте без изменений...а в ТФ - привязываешь и штриховка меняется, но масштаб не подхватывается относительно вида в котором сделан местный разрез и опять ручками править!
Считаю такие разговоры пустыми! Каждый выбирает по себе!
Толком не остыл...
 
Цитата
Sila Musli пишет:

Что Компас, что ТФ - одни косяки

Могу дополнить данный ряд еще Pro/E и UGS. Проблемы есть везде и больше всего их как раз в 2D (имхо). Только с опытом работы, зная многие нюансы программы, ты заранее можешь планировать свою работу с точки зрения минимизации "косяков" в проекте за счет обходных путей.
Кроме того "логика" построения операций реализована по разному. Если привык к одной структуре, то переход на другую, как минимум неудобен и часто вызывает отторжение и неприятие (у меня с Компас :) ), с разговорами о том как "там" было все удобно и просто.
Я для СЕБЯ сравниваю программы по принципу, где МНЕ удобнее выполнять проект или отдельные его этапы. Например, выполнять формообразующие элементы литьевой формы (матрица и пуансон) мне удобнее в Pro/E, а собирать сам пакет и оформлять КД - в T-Flex.
Цепляться к определенным нюансам или недоработкам одной программы и не учитывать при этом иных недостатков другой, по моему не корректно. Сравнение надо производить по совокупности критериев «присутствует – отсутствует», «удобно - неудобно», «есть сбои – нет сбоев» и не по одной операции, а по всем используемым в работе.
 
Цитата
SXELA пишет:

Цепляться к определенным нюансам или недоработкам одной программы и не учитывать при этом иных недостатков другой, по моему не корректно. Сравнение надо производить по совокупности критериев «присутствует – отсутствует», «удобно - неудобно», «есть сбои – нет сбоев» и не по одной операции, а по всем используемым в работе.
Совершенно верно. Побольше конкретики, поменьше общих фраз.
 
При приеме на работу требуют знания AutoCAD или Компас потому, что из AutoCAD чертежи и спецификации полностью импортируются в Компас, и наоборот из Компаса экспортируются в AutoCAD. Если в T-FLEX такая возможность будет осуществлена (AutoCAD-Компас-T-FLEX ), то на T-FLEX спрос увеличится.
Изменено: Виталий Дельгядо - 12.05.2009 18:07:16
 
Так есть же уже!
Причем из ACAD'а и 3D вполне нормально забирается. Про Компас не знаю - не пользуюсь.
Изменено: svaleryn - 13.05.2009 09:07:35
Главное - спокойствие!
 
Цитата
svaleryn пишет:

Так есть же уже! Причем из ACAD'а и 3D вполне нормально забирается. Про Компас не знаю - не пользуюсь.
Можно подробнее? Из AutoCAD в T-FLEX и обратно можно перегонят документацию с возможностью полного редактирования? Например, когда я работал в компании, где пользовались и Компасом и AutoCADом ни каких проблем не было, единственно пришлось в AutoCAD добавить шрифты по ГОСТ А и В.
 
Цитата
Виталий Дельгядо пишет:

Из AutoCAD в T-FLEX и обратно можно перегонят документацию с возможностью полного редактирования?
Если под редактированием Вы понимаете изменение текста и графики чертежа, то такая возможность редактирования есть. Но ТФ не электронный кульман. Это система трехмерного моделирования с весьма хорошей параметризацией. Модуль оформления чертежей поддерживает ЕСКД. Подсистема создания спецификаций - это не просто редактор таблиц. В документах, созданных в ТФ все взаимосвязанно - модель, чертеж модели, спецификация, позиции в СП и соответствующем СБ. И перегонять все это в AutoCAD для редактирования, значит разрушить все эти взаимосвязи.
 
Цитата
B_S_V пишет:

Это система трехмерного моделирования с весьма хорошей параметризацией.

Возможно в типовом проектировании (в основном у проектантов строителей) параметризация имеет большое значение, а для механика-конструктора, разрабатывающего нестандартное оборудование, применение параметризации, на мой взгляд, не рационально.
Изменено: Виталий Дельгядо - 13.05.2009 21:05:08
 
Цитата
Виталий Дельгядо пишет:

Возможно в типовом проектировании (в основном у проектантов строителей) параметризация имеет большое значение, а для механика-конструктора, разрабатывающего нестандартное оборудование, применение параметризации, на мой взгляд, не рационально.

Зря Вы так. В любом проектировании возможно применение параметризации. Надо просто к этому привыкнуть. Не бывает конструкции которая бы не включала в себя похожие по геометрии элементы, не говоря уж про всякие стандартныеи типовые детали. А корректирвка конструкции в процессе работы над проектом.
Проектировал давненько водогрейные котлы. Так параметризация очень сильно выручала. А было лет так 8 назад. когда еще была версия 5.3 TF
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:

Зря Вы так. В любом проектировании возможно применение параметризации. Надо просто к этому привыкнуть. Не бывает конструкции которая бы не включала в себя похожие по геометрии элементы, не говоря уж про всякие стандартныеи типовые детали. А корректирвка конструкции в процессе работы над проектом. Проектировал давненько водогрейные котлы. Так параметризация очень сильно выручала. А было лет так 8 назад. когда еще была версия 5.3 TF

Любая программа всего лишь инструмент. Здесь на форуме TF чуть ли не искусственный интеллект. Бывает ищешь конструктивное решение кучу литературы перечитаешь и тьму информации перелопатишь пока в голове параметры не созреют. Я не отрицаю параметризацию, но она за меня ничего решить не сможет.
 
Цитата
Виталий Дельгядо пишет:

Я не отрицаю параметризацию, но она за меня ничего решить не сможет.

А Вы не слыхали про модуль оптимизации? Задаете системе ряд параметров и условий, а она потом перебирает возможные значения переменных по некоторому закону и выдает Вам оптимальное решение для Вашей задачи - это как пример. Только если Вы решили таким образом оптимизировать какую-либо конструкцию, то Вам необходимо ее связать с переменными. А вообще применение параметризации в TF достаточно широкое. Естественно каждым инструментом (программой) нужно уметь пользоваться. Гораздо хуже, когда "и рад бы", да инструмента нет. Так что соглашусь:
Цитата
Павел Перфильев пишет:

Зря Вы так.
Изменено: Brom25 - 14.05.2009 00:11:41
Кто ищет - тот всегда найдет!
 
Цитата
Brom25 пишет:

Задаете системе ряд параметров и условий,
Эти параметры и условия нужно еще сформулировать. Чтобы правильно поставить вопрос нужно, как минимум знать половину ответов на него. Нет решения-нечего и оптимизировать.
 
А что, "зубры T-FLEX CAD", может стОит попросить админа форума выделить предыдущие 6 постов в отдельную ветку?
Чтобы вы раскрыли свое видение основной фишки системы?
Похоже, новички не совсем правильно себе представляют возможности параметризации T-FLEX CAD. :applanse:
А то здесь тема совсем другая.
Главное - спокойствие!
 
Цитата
svaleryn пишет:

может стОит попросить админа форума выделить предыдущие 6 постов в отдельную ветку?
Чтобы вы раскрыли свое видение основной фишки системы?
Похоже, новички не совсем правильно себе представляют возможности параметризации T-FLEX CAD.
Хорошее предложение. Поддерживаю.

Виталий Дельгядо

А при конструироавнии нестандартного оборудования у Вас не возникает ситуаций, когда из-за изменения взаимного расположения двух деталей надо изменить размеры еще нескольких деталей, связанных с двумя первыми? И при этом не забыть это сделать, и не ошибиться в размерах. Это как раз одна из тех ситуаций, где параметризация избавляет от рутины и исключает ошибки.
Конечно, это другой стиль работы и к нему надо привыкнуть. Но если у Вас будет желание и хватит терпения разобраться в этом, то вряд-ли вам захочется вернуться к AutoCADу.
 
Цитата
B_S_V пишет:

А при конструировании нестандартного оборудования у Вас не возникает ситуаций, когда из-за изменения взаимного расположения двух деталей надо изменить размеры еще нескольких деталей, связанных с двумя первыми?

Крайне редко и очень локально. К примеру конструкция состоит из привода, трансмиссии и рабочего органа. Ничего в этой конструкции нельзя параметризовать. Привод-покупной мотор-редуктор. Трансмиссия-тяговая цепь то же покупная. Рабочий орган-грузовая платформа и ее габариты и конструкция зависят от привода и трансмиссии. Надежность и долговечность конструкции зависит от материалов, покрытий, термообработки, комплектующих, технологии изготовления деталей и их сборки и т. п. Как это все подлежит параметризации?
Изменено: Виталий Дельгядо - 14.05.2009 15:47:29
 
Цитата
Виталий Дельгядо пишет:

Крайне редко и очень локально. К примеру конструкция состоит из привода, трансмиссии и рабочего органа. Ничего в этой конструкции нельзя параметризовать. Привод-покупной мотор-редуктор. Трансмиссия-тяговая цепь то же покупная. Рабочий орган-грузовая платформа и ее габариты и конструкция зависят от привода и трансмиссии. Надежность и долговечность конструкции зависит от материалов, покрытий, термообработки, комплектующих, технологии изготовления деталей и их сборки и т. п. Как это все подлежит параметризации?
Интересно, а мотор редуктор один на все механизмы. Или типоразмеры (т.е. параметрическая модель). А цепь тоже всегда одного типоразмера, либо меняется шаг, число зубьев звездочки. И далее в том же духе.
Вы привели самый замечательный пример для применения параметризации. Поздравляю.
 
Цитата
Павел Перфильев пишет:

Интересно, а мотор редуктор один на все механизмы. Или типоразмеры (т.е. параметрическая модель). А цепь тоже всегда одного типоразмера, либо меняется шаг, число зубьев звездочки. И далее в том же духе. Вы привели самый замечательный пример для применения параметризации. Поздравляю.
Мотор-редукторы подбираются не по типоразмеру, а по конструкции и производителю. Цепь тоже не по типоразмеру, а по конструкции поводка, крепящегося к ней для зацепа с платформой. В данном случае пришлось заменить 4 цепи (спаренные с каждой стороны) на одну с каждой стороны.
 
Цитата
B_S_V пишет:

то вряд-ли вам захочется вернуться к AutoCADу.

А вот мне сегодня было неловко за такое отношение к AutoCAD (грешил, каюсь).
Сегодня установил AutoCAD 2010 (уговорили попробовать).
Интерфейс остался от 2009, на любителя, но мне нравится.

Так вот - разработчики добавили модуль параметризации :[ , причем достаточно удобно его реализовали (ИМХО), что-то есть от Pro/E, в чем-то напоминает TF. В общем, мне понравилось. Стабильность и качество работы оценить не могу, но и сам факт присутствия это большой +.
Потрясающий (встроенный!!! без макросов, API, фрагментов собственного изготовления и пр.) функционал и возможности AutoCAD в 2D плюс параметризация - я полагаю, разработчикам TF есть о чем подумать.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 10 След.