Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
сравнение T-FLEX и Компас
 
тут было очень много понаписано какой плохой компас и какой хороший T-FLEX.
А, все-таки, существует ли где-нибудь объективная таблица (features matrix), где описаны все возможности 2-х продуктов. Тогда мы и можем сказать что такое хорошо и что такое плохо.

И потом, у компаса очень много пользователей - может он не так уж и плох ?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 10 След.
Ответы
 
http://support.ascon.ru/download.php?act=cat&cat=2#330
Цитата
Baton пишет:

Могут ведь купить Компас только для просмотра чертежей. У нас и такое случается.
Кучеряво живете...
 
Привет всем. Ребята а может и правда хватит Вам КОМПАС хаить. Зависть плохой советчик (это к разработчикам). А что КОМПАС удобнее - это факт! Доказательств этому много...То что можно в КОМПАСЕ за несколько секунд сделать в тiфелксе день потратишь. Интерфейс у флекса, так сказать, на мягкое место похож... По подходу к проектированию тiфлекс это перебродившая смесь из Солидэйджа с Солидворксом, а вот по функционалу и удобству очень далек от перечисленных. Даже импортная математика не помогает (напоминает Москвич "Святогор" с двигателем от Renault ).
Прошу прощения у мазохистов проектирования и фанатиков тифлекса... :-P
Изменено: _R1_ - 24.09.2008 20:26:41
 
Цитата
_R1_ пишет:

Прошу прощения у мазохистов проектирования и фанатиков тифлекса...
Читайте Хаяма.
"Я знаю этот мир
напыщенных ослов,
Пусты как барабан,
А сколько громких слов."
 
Цитата
_R1_ пишет:

Доказательств этому много...То что можно в КОМПАСЕ за несколько секунд сделать в тiфелксе день потратишь. Интерфейс у флекса, так сказать, на мягкое место похож... По подходу к проектированию тiфлекс это перебродившая смесь из Солидэйджа с Солидворксом, а вот по функционалу и удобству очень далек от перечисленных. Даже импортная математика не помогает (напоминает Москвич "Святогор" с двигателем от Renault ).
Даже спорить с дитем не хочется. Но если уважаемый _R1_ придет с конкретными примерами, можно и поговорить. Только не придет ...
 
Предлагаю построить параметризованную пространственную кривую, состоящую например из 10 прямолинейных сегментов. Сегменты должны располагаться в пространстве модели как в направлении осей XYZ, так и в плоскостях: XY, XZ и YZ. Плюс в вершинах излома желательно получить углы 90, 60, 45 градусов. После чего необходимо построить трубопровод произвольного диаметра, у которого: в поворотах установлены отводы, начинается и заканчивается трубопровод фланцами...
Желаю удачи, хвастунишки...
PS В КОМПАСЕ потребовалось не более минуты.
Жду ваших вариантов и рассчитываю на порядочность...
 
Цитата
_R1_ пишет:

Предлагаю построить параметризованную пространственную кривую

Что Вы понимаете под параметризированной кривой (механизм параметризации Kompas и T-Flex несколько отличаются).

И, извените за глупость, не могли бы Вы выложить картинку (3D вид из Kompas), поясняющую вид модели, а то не совсем понятно, что требуется получить.

З.Ы. Являюсь сертифицированным пользователем Pro/Engineer (сертификат 2007 г., использую с 1998 г.), Unigraphics (сертификат 2006 г., использую с 2001 г.)..., но 80 % проектов выполняю в T-Flex (проще и быстрее), если увижу что Kompas для моих целей (проектирование нестандартной оснастки для переработки полимеров и композитов) подходит больше буду работать в нем (опыт колег пока показывает обратное).
 
Например так...
Открывать файл Эксплорером, Фаерфокс какието краказябры показывает.
Test-001.JPG (25.99 КБ)
Изменено: _R1_ - 25.09.2008 12:48:03
 
С моделированием трубопроводов никогда не сталкивался.
На представленную модел затратил 3,5 минуты (думаю на повторе 5 время можно сократить как минимум вдвое).
Взаимосвязанными параметрами описаны длин всех колен, углы между ними и радиусы гибки
truboprovod.JPG (137.48 КБ)
 
Мой колега в Компас V 10 sp1 уже минут с 40 мучается (речи о аналогии с выполненной мной параметризацией вообще неведтся), а результата еще нет (работает последние 4 года только в Компас). И библиотек с фланцами у него тоже нет.
... это я к вопросу о скорости выполнения моделей: нет навыков работы с предложенной конструкцией - время затратишь значительно больше.
 
2 _R1_
Коллега. Вы писали про трубопровод с отводами в поворотах, а на картинке их нет. Такую штуку рассматривать не серьезно, если говорить о функционале. Да и фланцы библиотечные. Завязать их на диаметр трубы не проблема. Я-то думал, что Вы хотите что-то такое. Ну да ладно. Вот Вам два вопроса:
1. Сделайте из трубы переменного диаметра спираль переменного шага и навейте ее на сферу (картинка в правом верхнем углу).
2. Одна фирма в своей рекламе привела пример сопряжений, котрые не во всех системах можно выполнить (длинная картинка). ТФ это делает легко (нижняя картинка). А как с этим в Компасе?
TT.jpg (76.69 КБ)
Изменено: B_S_V - 25.09.2008 14:40:31
 
_R1_
Картинка ни о чем не говорит. Конструктор должен выдавать чертеж.
На скорую руку набросал модельку (4 мин с чертежем и СП).
01.jpg (205.09 КБ)
 
Ребята, зачем весь этот спор.

Каждый (!!!) программный пакет имеет свои достоинства и недостатки, нет идеальных. Я, например, для создания 3d моделей использую три системы (Pro/E, UG и T-Flex). Причем Pro/E и UG чаще при выполнении работ подряда с предприятиями которые работают только в этих пакетах, T-Flex в самостоятельных проектах. Так как параметризация в 90% случаев вообще не нужна зачастую совмещаю Pro/E (получение формообразующих поверхностей оснастки) и T-Flex (деталировка блока пресс-форм+библиотеки+чертежи).
Кого интересует есть базовый курс по Pro/E WF3 с практикумом (могу сбросить), так предлагаемый там для реализации пример конструкции по количеству (и качеству!!!) выполняпемых операций и скорости проще можно реализовать в T-Flex.
Правда чем заманивают Pro/E и UG: более широкие возможности при эскизировании (лучше и богаче реализовано управление привязками, размерами); работа со сложными поверхностями (возможность использования массивов точек, заметание контура и пр.); более иниверсальный механизм работы с массивами операций (массивы фасок, скруглений, ребер жесткости (там есть операция создания ребер и весьма удобная)); более высокая скорость обработки сборок и чертежей по ним и пр. мелочи. В прочем и плюсов много и много минусов.
Компас 3D тоже не плохой пакет, по крайней мере некоторые мои колеги его используют.
На данном этапе я свой выбор сделал в пользу T-Flex (првда частые перезагрузки 11.023 меня уже начинают утомлять), хотя и не разрабатываю трубопроводов (особенно в виде спирали вокруг сферы) :).

З.Ы.1 Чтобы делать компетентные суждения о достоинствах и недостатках программных продуктов и делать объективные сравнения надо не только знать возможности обоих систем но и их профессионально использовать. В остольном случае это пустозвон.

З.Ы.2 (для статистики) В рамках курса "основы конструирования .... " мои студенты выполняют курсовые проекты с использованием CAD систем. Из имеющихся в классе продуктов вбор студентов распределяется следующим образом: Pro/E - 40%, SW - 20%, Компас - 10% и T-Flex - 30%. Причем преподование ведется без привязки к системе и программы выбираются студентами самостоятельно.
Изменено: SXELA - 25.09.2008 19:34:25
 
Цитата
_R1_ пишет:

Предлагаю построить параметризованную пространственную кривую...
Желаю удачи, хвастунишки...
PS В КОМПАСЕ потребовалось не более минуты.
Жду ваших вариантов и рассчитываю на порядочность...
Это уже лучше...
Хотя проблем не увидел. Нужно только создать узлы параметрическими. Если узлы созданы командами построения пути трубопровода, то действительно узлы непараметрические, потому как позволяют налепить их быстро. Учитывая что трубопроводы прокладываются последними часто этого достаточно. Но если нужно установить связь с элементами конструкции она легко устанавливается. Выбрать узел и Изменить.

Правда в этом примере непонятен смысл параметризации. Ведь положение узла должно зависеть от конструкции которую обвязывает трубопровод, а ее то как раз и нет в этом примере.
 
2 SXELA
Полностью с Вами согласен. Интересные данные о распределении пристрастий. А стабильная работа ТФ начинается где-то со сборки 040 (по опыту работы с предыдущими версиями).
Да это и не спор. Товарищ _R1_ выступил с несколько неадекватным заявлением: "То что можно в КОМПАСЕ за несколько секунд сделать в тiфелксе день потратишь..." ну и т.д. Вот и захотелось узнать, действительно ли К так продвинулся в функционале по сравнению с V6 (я ее смотрел параллельно с ТФ7.2). А то, что я попросил сделать, достаточно простые вещи для ТФ, реализованные на уровне функционала, а не каких-то хитрых приемов. Но посмотрим, какой будет ответ.
 
Цитата
Diso пишет:

Если узлы созданы командами построения пути трубопровода, то действительно узлы непараметрические


Позвольте с Вами не согласиться.
Если параметры описать до создания пути трубопровода (радиусы, длины участов в виде относительных смещений ключевых узлов, углы) то все работает без проблем. Кроме того для каждого узла можно затдать свой радиус кривизны. (Правда проверял только на v 11.023)
Использовал операцию: Построение - Путь трубопровода
 
Цитата
B_S_V пишет:

Интересные данные о распределении пристрастий.

Я привел осредненные показатели. Некоторые студенты меняют свои предпочтения. Например, в связи с выполнением дипломного проекта привязанного к конкретному заказу предприятия студент вынужден выполнять КД в системе заказчика (некоторые с нашего поощрения халтурят - делают в одной, а затем экспортируют в другую) - этим обусловлено в частности наибольшая "популярность" Pro/E (70% ведущих предприятий работают в нем: Тракторный, Завод холодильником, БелАЗ, Завод колесных тягочей и пр. - и мы об этом студентов предупреждаем сразу), правда, студенты считают данный пакет наиболее сложным в освоении и использовании.
На предприятиях РБ (да и в ВУЗ-ах) к сожалению с внедрением новых программ дела обстоят очень туго, что-то доказать и изменить практически невозможно. Недавно попытались списать програмный комплекс Альфа-М (на 3-х дискетах по 400 КБ) закупленный в 1989 г. за 5400 у.е. для расчетов процесса литья под давлением, нам это неудалось (попытаемся еще через пять лет). Отказ в приобретении нового аргументируется тем, что у нас уже имеется проффесиональнная программа.
Год назад хотели приобрести учебную лицеензию на TF, написали кучу заявлений, обоснований с расчетами эффективности, служебных и без толку. Отказ аргументировали тем, что ведущие преподаватели-теоретики (средний возрост 56 лет) кафедры "начертательной геометрии и проекционного черчения" говорят - лутше AutoCAD -а нет программы, а мы, занимающиеся подготовкой конструкторов и выполняющие реальные проекты для производства, необладаем достаточным проффесионализмом для иного суждения.

З.Ы.1 Разработчики TF могут и должны (!!!) (но захотят ли?) развивать систему она весма несовершенна по скорости и стабильности (!!!), работа с поверхностями трудоемка, массивы операций (не тел) вообще черте-что, редактирование эскизов и пр. Я не говорю, что этого в T-Flex нет, но есть к чему стремиться посмотрев как это реализовано в други системах (тех же Pro/E, UG).

З.Ы.2 Для менеджеров TF: привлекаите в качестве преподавателей реальных кострукторов имеющих опыт профессиональной работы желательно в той облости куда вы хотите внедрить свой пакет, и владеющих теми же знаниями по другим продуктам CAD. Предлогаите на предприятиях выполнять (возможно даже бесплатно) пилотные проекты (с привлечением специалистов) на равне с их конструкторами. (Это трудно но выполнимо). Посещаете ВУЗ-ы на уровне зав. кафедр. и преподователей (со "специалистами" более высокого ранга лутше связываться в последнюю очередь). Вам есть что паказать и чем гордится.
 
КОМПАС 3D V10
Test-002.JPG (29.34 КБ)
 
Вот реальный пример для сравнения:
http://www.sapr2k.ru/index.php?showtopic=8216
в Компасе - 30 операций и 45 минут
в T-Flex - 3 операции и 8 минут.
Так что это РЕАЛЬНОЕ подтверждение :"Это отзыв о Компасе моих коллег с аналогичного предприятия. Я работаю в той - же системе, только немного южнее. Ситуацию знаю. Только есть один маленький нюанс - я в TF и один не перерабатывал при нормальной плановой работе. С учётом регулярных вожжей под хвостом руководства, нас двое. Да и в отпуск удобней ходить. Лето на двоих делится элементарно. Так что может даже К. и предпочтительней если Вы конструктор с повременной оплатой и накачанной правой рукой. Сокращений не будет. А для руководителя однозначно TF - меньше штат, проще найти помещение. Обновления уже не потребуются. А высвободившихся конструкторов направить в технические службы, там напряг с нормальными специалистами." цитата с http://www.sapr2k.ru/index.php?showtopic=23661
надеюсь что уважаемый _R1_ "поднимет перчатку"
 
Цитата
SXELA пишет:

Diso пишет:

Если узлы созданы командами построения пути трубопровода, то действительно узлы непараметрические



Позвольте с Вами не согласиться.
Если параметры описать до создания пути трубопровода (радиусы, длины участов в виде относительных смещений ключевых узлов, углы) то все работает без проблем.

Я говорил о спец команде Построения/Путь трубопровода. И только об узлах.
Все остальное даже здесь параметрическое.
А когда описывать (создавать) параметры до или после в TF безразлично.
Изменено: Diso - 26.09.2008 13:16:58
 
Цитата
Diso пишет:

Я говорил о спец команде Построения/Путь трубопровода.

И я о тойже команде. И у меня параметризация работает только в случае если параметры были определены не в процессе выполнения команды, а до нее.
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 ... 10 След.