Официальный форум российского программного комплекса T-FLEX PLM


Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Замечания по T-FLEX CAD 15, Ваши замечания касающиеся работы T-FLEX CAD 15
 
Уважаемые участники Форума.
В этой теме предлагается размещать ваши замечания касающиеся работы T-FLEX CAD 15.

ВАЖНО:
При изложении своих замечаний или сообщении об ошибках в работе T-FLEX CAD, пожалуйста, сообщайте номер используемой сборки.
Также, по возможности, прикладывайте к сообщению файлы модели, которые помогают воспроизвести некорректное или ошибочное поведение программы.
Страницы: Пред. 1 ... 46 47 48 49 50 51 ... 102 След.
Ответы
 
Нужно чтобы путь в качестве профиля тоже разворачивался? Вопрос только : для чего?
 
Цитата
TFuser2017 написал:
Если выбирать 3D путь в качестве исходного контура, то он не разворачивается перпендикулярно, 3D профиль - разворачивается.
Да не разворачивает. Потому что система не умеет определять, что 3Д-путь плоский и что его рёбра лежат на одной плоскости, которую можно развернуть перпендикулярно траектории. Именно из-за такого ограничения и не может ТФ сшить такой 3Д-путь в плоскую поверхность, как например НХ или Катия.
 
Алексей, обновление до 1-го августа выйдет? Я чего спрашиваю - есть риск, что это может стать моим последним обновлением (
Практика - критерий истины (с)
 
Цитата
Андрей Мальчук написал:
Алексей , обновление до 1-го августа выйдет? Я чего спрашиваю - есть риск, что это может стать моим последним обновлением (
Поздравляю, Алексей) Глядишь, отмучались)))
 
Цитата
Sila Musli написал:
система не умеет определять, что 3Д-путь плоский и что его рёбра лежат на одной плоскости, которую можно развернуть перпендикулярно траектории
Эта команда ("По траектории") должна корректно работать и с неплоскими контурами:
"В случае неплоского контура система сама вычисляет некоторую «среднюю нормаль»,
которую использует для ориентации контура." (мануал)
Видимо, 3Д пути в качестве контуров в ней обрабатываются не корректно, и их здесь следует избегать. Только в документации это не отражено.
"В качестве исходного контура может использоваться любой объект с проволочной или листовой
геометрией". Очевидно, 3Д путь - объект с проволочной геометрией.
 
Цитата
TFuser2017 написал:
Цитата
Sila Musli написал:
система не умеет определять, что 3Д-путь плоский и что его рёбра лежат на одной плоскости, которую можно развернуть перпендикулярно траектории
Эта команда ("По траектории") должна корректно работать и с неплоскими контурами:
"В случае неплоского контура система сама вычисляет некоторую «среднюю нормаль»,
которую использует для ориентации контура." (мануал)
Видимо, 3Д пути в качестве контуров в ней обрабатываются не корректно, и их здесь следует избегать. Только в документации это не отражено.
"В качестве исходного контура может использоваться любой объект с проволочной или листовой
геометрией". Очевидно, 3Д путь - объект с проволочной геометрией.
Система вычисляет нормаль, если её можно вычислить. Для этого неплоский 3D-контур должен иметь непрерывную первую производную. Используйте вместо контура-полилинии контур-сплайн, и у Вас всё получится. Дело в том, что в узле полилинии нормаль (производная) не определена (см. матанализ за I курс). В итоге TF не может нормаль вычислить.
Изменено: Alisa - 24.06.2017 12:59:04
 
Прошу прощения, не вторую, а первую производную
Изменено: Alisa - 24.06.2017 13:01:21
 
Цитата
Sila Musli написал:
Потому что система не умеет определять, что 3Д-путь плоский и что его рёбра лежат на одной плоскости
А зачем? 3D-путь по определению пространственная линия. Вам нужна плоская - сделайте её в плоскости, какие проблемы?
 
Цитата
Alisa написал:
Дело в том, что в узле полилинии нормаль (производная) не определена (см. матанализ за I курс). В итоге TF не может нормаль вычислить.
Нормаль и производная в данном случае - из разных опер. Возьмите плоский квадрат. В его углах нормаль к линии, лежащая в плоскости квадрата, действительно не определена, но нормаль, перпендикулярная плоскости квадрата очень даже определена. Через угол квадрата и две проходящие через него линии (стороны) всегда можно построить плоскость (геометрия 5 класс). К ней всегда можно построить из угла квадрата перпендикуляр. Даже если Вы выгнете (без изломов) плоскость квадрата, нормаль в углу (как и в любой другой точке) будет определена. Можно придумать для наших целей и определение нормали в точках излома поверхности (например, как векторную сумму нормалей слева и справа от излома).
 
Цитата
Alisa написал:
Цитата
Sila Musli написал:
Потому что система не умеет определять, что 3Д-путь плоский и что его рёбра лежат на одной плоскости
А зачем? 3D-путь по определению пространственная линия. Вам нужна плоская - сделайте её в плоскости, какие проблемы?
А такие, что хоть в плоскости сделайте, хоть как, если это не профиль система не сошьёт в плоскую поверхность.
Цитата
Alisa написал:
Система вычисляет нормаль, если её можно вычислить.
Нет, не всегда. По той же причине в операции спирали нельзя пользоваться 3д-путями и я скажу больше, даже профилями без толщины. Хотя я этот вопрос поднимал уже очень давно, но ничего не поменялось с тех пор.
Цитата
Alisa написал:
см. матанализ за I курс
Видимо прогеры Катии, НХ его знают лучше прогеров ТФ. Причём я теперь точно знаю, что они знают, ведь я на этом форуме уже приводил примеры из Катии, однако как и всегда никто даже не почесался это изменить. Хотя очень странно, что я сейчас не нашёл этих сообщений, но точно помню как делал по точкам треугольник в Катии, соединял прямыми и сшивал. Ну да ладно, выше есть картинка из НХ.
 
Цитата
TFuser2017 написал:
Цитата
Alisa написал:
Дело в том, что в узле полилинии нормаль (производная) не определена (см. матанализ за I курс). В итоге TF не может нормаль вычислить.
Нормаль и производная в данном случае - из разных опер. Возьмите плоский квадрат. В его углах нормаль к линии, лежащая в плоскости квадрата, действительно не определена, но нормаль, перпендикулярная плоскости квадрата очень даже определена.
Нормаль - это нормаль к касательной к кривой, которая проведена в данной точке. Нормаль к плоскости, в которой эти точки лежат - это действительно из другой оперы.

Вопрос: если Вы построили в плоскости контур, зачем заботится ещё и о том, чтобы построить ещё одну плоскость по кривой, которая уже построена в плоскости?
 
Цитата
Alisa написал:
см. матанализ за I курс
Для наглядности

Добавлю, что в НХ на таком контуре будет работать заполнение, в ТФ придётся использовать тело по сечениям, сшивка не сработает. Чтоб получить твёрдотел как в ролике в ТФ придётся добавить операцию сшивки с опцией создания твёрдотела. В НХ если при выдавливании поставить 0 в толщине, мы получим всё туже плоскую поверхность, в ТФ при нуле будет ошибка, хоть выдавливать профиль, хоть пути. А это просто самая "лёгкая" операция. Но даже тут не реализованы Вашими словами знания матана 1 курса.
Изменено: Sila Musli - 24.06.2017 13:51:18
 
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
Alisa написал:
см. матанализ за I курс
Для наглядности
Я не могу оценить разницу, поскольку всегда строю иначе. Пока что меня эти "недостатки" TF никогда не напрягали.

Единственное, что я могла бы предложить Топ Системам - подумать над созданием пакета типа "Free Style", как в Кате. Это может быть и обоснованно. Там подобные вещи и решать.
 
Цитата
Alisa написал:
Цитата
Sila Musli написал:
Цитата
Alisa написал:
см. матанализ за I курс
Для наглядности
Я не могу оценить разницу, поскольку всегда строю иначе. Пока что меня эти "недостатки" TF никогда не напрягали.

Единственное, что я могла бы предложить Топ Системам - подумать над созданием пакета типа "Free Style", как в Кате. Это может быть и обоснованно. Там подобные вещи и решать.
Это просто визуализация того о чём мы говорим. ТФ не умеет "видеть" плоское, если сразу не создать плоское. Из-за этого есть ряд ограничений в широком круге операций. И даже в самых простых и базовых к сожалению. Что влияет на гибкость системы, про которую кричит маркетинг. Ну и в довесок выталкивание с нулевой толщиной...много было криков, что вот, ТФ поддерживает вырождение нулевых размеров, но по факту не всё так однозначно))) А с поверхностным моделированием так вообще бяда, я хз, как Топы в авиастроение пытаются залезть и подвинуть НХ с Катей, хотя если на тех предприятиях уровень конструкторов как средний по всей стране, то в принципе....
 
Насчёт "не умеет видеть" - это относительно. Я ради шутки попыталась вытянуть по траектории пространственную трассу по пяти узлам. После выбора начального узла, TF выбрал правый и левый от заданного и построил нормаль к плоскости, проходящей через эти три узла. Тут как раз требование одно - отсутствие острых углов.

Насчёт нулевых размеров, я нащупала это очень давно, не то в 10, не то в 9 (когда появилось скругление возле нулевых стенок), вычитанием не тел, а поверхностей. Работает, вроде, хотя давно не пробовала.

По поверхностному моделированию. Авто сделать сложнее, чем крыло или фюзеляж. Во-первых, в авиации уже давно всё просчитано (почему на неопытный глаз все самолёты одинаковые), а во-вторых, там строят по уравнениям, это, мне кажется, существенно упрощает задачу моделирования. Это уже не фри-стайл.
 
Цитата
Alisa написал:
По поверхностному моделированию. Авто сделать сложнее, чем крыло или фюзеляж. Во-первых, в авиации уже давно всё просчитано (почему на неопытный глаз все самолёты одинаковые), а во-вторых, там строят по уравнениям, это, мне кажется, существенно упрощает задачу моделирования. Это уже не фри-стайл.
Я работал в авиастроении, далеко не всё там строится по уравнениям, я б сказал, что по уравнениям строится только база, а всё остальное уже нет. Сейчас работаю в автомобилестроении, так вот сложность одинаковая, добавлю сюда кораблестроение. Не нужно разделять - это не правильно, везде требуется глубокие знания, опыт и наличие механизмов работы с поверхностным моделированием. И это нигде не фри-стайл, который нужен для дизайна.

Цитата
Alisa написал:
Насчёт нулевых размеров, я нащупала это очень давно, не то в 10, не то в 9 (когда появилось скругление возле нулевых стенок), вычитанием не тел, а поверхностей. Работает, вроде, хотя давно не пробовала.
Ну раз уж по нулевым, добавлю сюда не возможность в примитивах вписать 0, там вообще как всегда костыль....вместо нуля будет 0,0001 и тело будет твёрдое, а не поверхность. Уж лучше бы честно писалось, что 0 низя и выдавало бы ошибку.
Цитата
Alisa написал:
Насчёт "не умеет видеть" - это относительно.
Тут нет относительности. Тут просто - не умеет, без оговорок.
Цитата
Alisa написал:
Я ради шутки попыталась вытянуть по траектории пространственную трассу по пяти узлам.
По поводу трасс тоже скажу. Говорили, что трасса это просто вид 3д-пути, однако не всё, что можно сделать с 3д-путём, можно сделать с трассой, так что относительно)))
 
Цитата
Sila Musli написал:
...невозможность в примитивах вписать 0
Ну, эту засаду можно обойти, если контур плоский и замкнутый. Отмечаете контур и выполняете "расширение поверхности", где и ставите "0". Получаете плоскую поверхность.
 
Цитата
Alisa написал:
Ну, эту засаду можно обойти, если контур плоский и замкнутый. Отмечаете контур и выполняете "расширение поверхности", где и ставите "0". Получаете плоскую поверхность.
А причём тут примитивы? Да и расширение не работает с трассами и путями, всё теже ограничения.
 
Цитата
Sila Musli написал:
А причём тут примитивы? Да и расширение не работает с трассами и путями, всё теже ограничения.
А зачем Вам выродившиеся примитивы? Зачем Вам цилиндр нулевой высоты или шар нулевого радиуса? Смысл какой? Представим, что Вы получили возможность вводить нули в примитивы. И что? Круг нулевой толщины Вас не устраивает, Вам нужен непременно цилиндр нулевой высоты? Я просто не могу понять, зачем это.

Да, расширение не работает с путями. Но 3D-путь - это другой инструмент. Можно, конечно, забивать гвозди газовым ключом, но зачем, если есть молоток? И приделывать ручку к гаечному ключу, чтобы им было удобно забивать гвозди - это, я думаю, лишнее.

Я не настаиваю. Возможно, есть случаи, когда Ваши требования имеют под собой основание. Но я его пока не вижу. Я это хочу сказать.
 
Цитата
Alisa написал:
Но я его пока не вижу. Я это хочу сказать.
И так каждый раз. Из-за отсутствия разнопланового опыта люди начинают говорить, что раз им не нужно, то никому не нужно. Но то что я говорил 5 лет назад и больше, сейчас реализовывают в ТФ, хоть и с большим запозданием, значит всё таки нужно))
Цитата
Alisa написал:
А зачем Вам выродившиеся примитивы?
К примеру из куба, можно было бы делать плоский квадрат, из цилиндра плоский круг и т.п. Лично мне примитивы не нужны, но раз есть, пусть будут по полной. До сих пор нельзя построить путь кругом или дугой, скруглить, обрезать пути и т.п.
Цитата
Alisa написал:
Но 3D-путь - это другой инструмент.
Вот и плохо что другой. В итоге в том же профиле нет чёткого начала и направления, из-за этого куча проблем ибо у поверхностей полученных по профилю может меняться направление, что ломает все построения. Плохо что трасса, это тоже не тоже самое что 3д-путь. Плохо, что в разных операциях нужно использовать разные варианты проволочной геометрии. Это совсем не гибко.
Цитата
Alisa написал:
Можно, конечно, забивать гвозди газовым ключом, но зачем, если есть молоток?
Это вы просто почему-то спец.инструмент по забиванию гвоздей типа пневмо гвоздевой пистолет называете газовым ключом, хотя это намного удобнее доисторического молотка.
Цитата
Alisa написал:
Я не настаиваю. Возможно, есть случаи, когда Ваши требования имеют под собой основание. Но я его пока не вижу. Я это хочу сказать.
Если хорошо подумать, то даже в тех случаях, когда кажется решение очевидно, найдётся более рациональный подход и к сожалению мало кто умеет такие подходы находить, и тут виной однобокое обучение специалистов, закостенелость профи на местах.
Страницы: Пред. 1 ... 46 47 48 49 50 51 ... 102 След.